ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70893/2023
г. Москва Дело № А40-115372/23
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ № 1",
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-115372/23,
по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>)
к ООО "ГК АФИНА" (ОГРН: <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. за нарушение контрольно-пропускного режима по договору N 5092-СЗ/2021 от 15.11.2021.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "ГК АФИНА" (далее -Субподрядчик. Ответчик) заключен договор N 5092-СЗ/2021 от 15.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская" (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем на объекте: "Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ), ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.
В силу п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по Договору в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства РФ. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных техническим заданием, Договором и приложениями к нему.
В соответствии с п. 2.7 Договора Субподрядчик обеспечивает доступ на строительную площадку и создает условия работы представителям организаций, осуществляющих авторский, технический надзор за выполнением работ, а также лицам, осуществляющим контроль за соблюдением охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.
Согласно п. 8.1.5 Договора. Субподрядчик обязуется соблюдать и исполнять в ходе выполнения работ положения и требования в области качества, по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, установленные Проектом, рабочей документацией, нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ. Соглашением в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (Раздел N 2 к Приложению N 2 к Договору), а также обеспечить выполнение и соблюдение указанных положений и требований привлеченными им третьими лицами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя), привлекаемыми Субподрядчиком и/или его контрагентами для исполнения обязательств, указанных в настоящем Договоре, в том числе путем включения в заключаемые с такими лицами договоры положений и требований Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (Раздел N 2 к Приложению N 2 к Договору), мер ответственности за их несоблюдение, а также иных установленных настоящим Договором условий.
Абзацем 10 п. 11.4 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Субподрядчиком и/или привлеченными им третьими лицами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя) положений и требований в области качества, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 Договора - штрафы в размерах, установленных в Приложении N 5 к Разделу N 2 Приложения N 2 к Договору.
Приложением N 5 к Договору установлен "Перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" (далее - Перечень).
Пунктом 40 Перечня за передачу личного пропуска другим лицам, допуск на объекты по личному пропуску других лиц предусмотрен штраф в размере 80 ООО руб.
05.09.2022 работник ООО "ГК АФИНА" Ибрагимов Джахонгир пытался пройти через КПП на территорию строительного объекта N 6, ст. "Печатники", расположенного по адресу: <...>, предъявив чужой пропуск, выданный на имя работника ООО "ГК АФИНА" ФИО1.
По данному факту Подрядчиком был составлен Акт о происшествии от 05.09.2022, а также сделана фотофиксация.
Сумма штрафа за указанное нарушение Субподрядчиком контрольно-пропускного режима на строительной площадке составляет 80 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказанности обстоятельств, формирующих состав убытков.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Приведенным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
По результатам исследования доводов отзыва и доказательств, представленных в его обоснование, судом верно установлено, что ФИО1 не является сотрудником ответчика, что также подтверждается выпиской по форме СЗВ-М за сентябрь 2022, из которой усматривается, что из 18 сотрудников ответчика, ФИО1 в списке отсутствует.
Учитывая, что акт о происшествии от 05.09.2022 составлен со слов ФИО2, а прямой причинно-следственной связи в действии/бездействии ФИО1 и его виновных действиях, как сотрудника ответчика, из материалов дела не следует, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ФИО1 являлся сотрудником ответчика на сентябрь 2022 (в форме СЗВ-М за сентябрь 2022 он отсутствует), суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-115372/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.В. Бодрова