Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68555/2023-ГК

город Москва Дело № А40-84925/23

17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023

по делу № А40-84925/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ФИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 779 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП»о взыскании 779 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (Экспедитор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Тимбер Инвест Групп» (Клиент, ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 31.12.2019 № КДЕ-19\424, в соответствии с п. 1.1 которого Экспедитор принял на себя обязательства по оказанию комплекса транспортно - экспедиционных услуг по организации перевозки груза Клиента (железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта), а Клиент - обязательства по оплате услуг Экспедитора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, по заявкам Клиента Экспедитор должен был организовать перевозку ктк по маршруту Игирма - Владивосток.

Согласно п. 2.5 Договора, Экспедитор обязался доставить груз в разумный срок, в соответствии с нормативами перевозчиков, пограничных станций/портов и таможенных органов, а также с учетом конкретных обстоятельств и согласованным маршрутом, если иное не оговорено в Приложениях к Договору.

Контейнеры №№ FESU5298946, FESU5251430, FESU5169635, FESU5243202, TLLU8133860, TCNU4123462, FESU5155035, FESU5150558, HJMU1939784, FESU5163684, FESU5244810, FESU5129756, TGHU6746150, TGHU9856973, TCLU8723724, TCLU8044148, GESU5755318, CAIU8717730, FESU5172789, TCNU7140226, прибыли в порт Владивосток 17.03.2022.

05.04.2022 контейнер № FESU5298946 был выставлен на таможенный досмотр.

22.04.2022 вышеуказанные ктк были погружены на судно ФИО1 008 -на ближайшее возможное запланированное судно, на котором могли уйти вышеуказанные ктк.

Истец указал, что в связи с ожиданием погрузки на судно и выставлением ктк на таможенный досмотр у Клиента образовалась задолженность по сверхнормативному хранению контейнеров в Порту, по перемещению ктк, в том числе, для целей взвешивания, по выставлению ктк на досмотр на сумму 779 100 руб. (счет № APHW0079\223 от 02.08.2022г.), в том числе: хранение ктк 18 ктк х сут 24 200,00 = 435 600,00. хранение контейнера 17 ктк сут 17 600,00 = 299 200,00, хранение ктк 19 х сут 2 200,00 = 41 800,00; организация перемещения для целей взвешивания груженого контейнера: 1 шт 2 500,00 = 2 500,00

02.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности на общую сумму 779 100 руб., приложив счет и акт выполненных работ, требования которой не были исполнены Клиентом добровольно, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 5 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности, обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что по Договору от 31.12.2019 № КДЕ-19\424 Клиент принял на себя ряд обязательств, в том числе следующие:

- п.3.9, оплачивать счета, выставленные Экспедитором на основании согласованных Заявок Клиента, а также дополнительные счета, выставленные в рамках договора, в соответствии с разделом 5 договора;

- п. 3.10 (в редакции протокола разногласий), оплачивать счета Экспедитора за его целесообразно произведённые и документально подтверждённые дополнительные расходы, не включённые в тарифы Экспедитора и связанные с исполнением Договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов, при условии если о несении данных расходов Клиент был уведомлен Экспедитором;

- п. 3.11, возместить Экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие впоследствии неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по Договору.

В рамках Договора и заявки на организацию и выполнение перевозки грузов № 06/22 от 10.03.2022. условия перевозки включали в себя стоимость перевозки по железной дороге, экспедирования в порту, погрузки на судно в порту Владивосток, перевозки на судне, предоставления контейнера (для контейнеров ФЕСКО) – то есть, Экспедитор принял на себя все операции с грузом с момента его сдачи на станции отправления и до конечного порта.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок Клиента (далее – заявка), которые являются неотъемлемой часть Договора (п.1.3 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Истцом в дело была предоставлена заявка на организацию и выполнение перевозки грузов № 1588630 от 12.04.2022, относящаяся к иному периоду отгрузки, а именно: к апрелю 2022 г.

Согласно обстоятельствам дела, перевозка груза ответчика началась в марте 2022 г., и Ответчик предоставил в дело заявку на организацию и выполнение перевозки грузов № 06/22 от 10.03.2022 совместно с отзывом на исковое заявление.

То есть истец предоставил в дело заявку, не относящуюся перевозке 20 контейнеров, указанных в иске.

Согласно заявке на организацию и выполнение перевозки грузов № 06/22 от 10.03.2022, представленной ответчиком и подписанной обеими Сторонами Договора, планируемая дата отгрузки - март 2022 г. Согласно заявке, представленной истцом, планируемая дата отгрузки 07 апреля 2022 года.

Таким образом, перевозка осуществлялась по заявке на организацию и выполнение перевозки грузов № 06/22 от 10.03.2022.

В заявке Экспедитор и Клиент согласовали стоимость услуги Экспедитора по организации международной перевозки грузов Клиента за 1 контейнер, а также возможные дополнительные расходы, среди которых перечислено сверхнормативное хранение в порту Владивостока свыше 20 суток, возникшее по вине клиента (п. 19.3 заявки).

Сторонами не оспаривается, что срок хранения контейнеров в порту установлен самим Экспедитором, и данный срок является разумным и достаточным, при условии надлежащего и добросовестного исполнения Экспедитором своих обязанностей, для погрузки на ближайшее судно в целях скорейшей доставки груза конечному получателю.

Таким образом, стороны Договора также в Заявке установили необходимые условия для компенсации Клиентом Экспедитору дополнительных расходов.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заявки № 06/22 от 10.03.2022 20 контейнеров (контейнеры №№ FESU5298946, FESU5251430, FESU5169635, FESU5243202, TLLU8133860, TCNU4123462, FESU5155035, FESU5150558, HJMU1939784, FESU5163684, FESU5244810, FESU5129756, TGHU6746150, TGHU9856973, TCLU8723724, TCLU8044148, GESU5755318, CAIU8717730, FESU5172789, TCNU7140226 прибыли в порт Владивосток 17.03.2022.

Как было указано выше, согласно заявке срок бесплатного хранения контейнеров в порту Владивосток составляет 20 суток (п. 19.3 заявки).

Отход судна из порта Владивосток в порты Кореи и Китая ожидался 09.04.2022.

Во время ожидания погрузки контейнеров на судно один из контейнеров (№ FESU5298946) 05.04.2022 был перемещен на таможенный досмотр, о чем представитель ООО «ФИТ» сообщил Клиенту только 06.04.2022, то есть – уже после того, как контейнер забрали на досмотр.

Также 06.04.2022 Экспедитор запросил у Клиента информацию о возможности отправить оставшиеся 19 контейнеров по маршруту перевозки, не ожидая завершения досмотра контейнера № FESU5298946. 06.04.2022.

Клиент подтвердил Экспедитору свое согласие на данную отправку.

Между тем, как указывает сам Истец и не оспаривает Ответчик, менеджер судна, на который были погружены 19 контейнеров, снял их с судна. Далее данные контейнеры также ушли на таможенный досмотр, о чем Клиент узнал уже после того, как данное событие произошло.

В итоге контейнеры были погружены на судно ФИО1 008 только 22.04.2022.

Согласно поручению № FES008VVOTAO43, погрузка была разрешена 14.04.2022.

Истец указывает, что ближайшим возможным запланированным судном, на котором могли уйти вышеуказанные контейнеры с грузом Клиента, было судно ФИО1 008, на которое и были погружены контейнеры 22.04.2022.

Между тем, Истец не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств того, что судно ФИО1 008 было ближайшим возможным судном.

Как видно из переписки представителей Клиента и Экспедитора, Экспедитор, не проявив должную степень разумности и осмотрительности и вопреки указанию Клиента, не отправил на ближайшем судне 19 контейнеров, первоначально не попавших под таможенных контроль.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», которым утверждён Порядок заполнения декларации на товары (далее - Порядок), как одна товарная партия при вывозе товаров с таможенной территории рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определённого периода времени в случаях, определённых законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Исходя из содержания пункта 2 Порядка, определение понятия одной товарной партии содержит информацию про одновременно отгружаемые от отправителя товары. При этом, ограничений по фактическому убытию данная норма не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 94 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары по общему правилу должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определённую процедуру.

Таким образом, таможенным законодательством Евразийского экономического союза не установлено ограничений в части необходимости одновременного фактического вывоза одновременно отгруженных от отправителя товаров.

Ответчик дал указание Экспедитору об отправке оставшихся 19 контейнеров, прибывших в г. Владивосток.

Из 20 контейнеров под таможенный контроль попал только 1, в то время как доказательств невозможности отправления оставшихся 19 контейнеров на ближайшем судне капитан ФИО2 755 Истец в материалы дела не представил при условии, что Экспедитор получил указание об отправке 19 оставшихся контейнеров от Клиента (письмо от 06.04.2022 11:59 АМ с адреса tsareva_av@segezha-group.com на адрес YBerucheva@fesco.com, письмо от 06.04.2022 1:32 РМ с адреса tsareva_av@segezha-group.com на адрес YBerucheva@fesco.com).

Данные обстоятельства, ничем не опровергнутые со стороны Истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют согласиться с доводами Ответчика о том, что именно в результате неосмотрительных действий Экспедитора, не исполнившего поручение Клиента в срок, произошла ситуации, при которой потребовалось оказание дополнительных услуг по хранению 19 контейнеров.

Доказательств того, что невозможность отправления 19 контейнеров произошла по независящим от Истца причинам, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Таким образом, по делу необходимо было установить следующее:

- факт несения указанных расходов,

- их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента),

- то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

Такие расходы могут быть признаны совершенными в интересах клиента, если экспедитор понес их в связи с неисполнением клиентом обязанности по договору транспортной экспедиции.

Суд в оспариваемом решении указал, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному обязательству.

С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения фактически понесенных расходов по дополнительному хранению контейнеров в соответствии с п.п. 3.10 и 3.11 договора, которые он предъявляет к возмещению Клиенту

В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) Обществом.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Позиция истца основывается на выставленных счетах и расчете по сверхнормативному хранению, иных доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих в соответствии со ст.ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, реально понесенные ООО «ФИТ» расходы по оплате сверхнормативного хранения контейнеров в порту, перемещения для целей взвешивания груженого контейнера, не представлено.

Ссылка истца на то, что сверхнормативный простой был вызван проведением таможенного контроля, не принимается в качестве обоснования довода об относимости расходов на Ответчика.

Так, процедура таможенного досмотра, которая проводилась в отношении 20 контейнеров Ответчика, не может быть вменена Ответчику как обстоятельство виновности в сверхнормативном хранении контейнеров и, как следствие, возниковении на его стороне обязанности оплачивать расходы, так как таможенный досмотр является обычной процедурой, проводимой таможенными органами.

В соответствии с пунктом 25 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами», утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 19.07.2013 № 1349 (далее – Инструкция), должностное лицо таможенного поста погрузки принимает решение о проведении таможенного досмотра погруженных товаров на борту судна или при выдаче разрешения на погрузку товаров и транспортных средств на судно, если необходимость проведения таможенного досмотра установлена в результате применения системы управления рисками.

Проведение таможенного досмотра не означает автоматически, что Клиент ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поскольку данная процедура проводится вне зависимости от волеизъявления или действий Клиента по решению сотрудника таможенного поста. Клиент заранее не может предвидеть будет ли проводится таможенный досмотр в отношении его груза.

В соответствии с п. 22 Инструкции должностное лицо таможенного поста погрузки после проверки представленных документов и товаров проставляет на листе (листах) из указанного в п. 21 Инструкции экземпляра ДТ либо иного (иных) документа (документов), допускающего (допускающих) вывоз товаров с таможенной территории, а также, по желанию заинтересованного лица, в экземпляре поручения на отгрузку товаров - штамп «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» с проставлением даты, подписи и оттиска ЛНП.

При этом копия второго экземпляра ДТ либо иного документа, допускающего вывоз товаров с таможенной территории, и один экземпляр поручения на отгрузку товаров с отметками таможенного поста (если имеется) остается в таможенном посту погрузки.

Таким образом, поскольку в Поручении на отгрузку № FES008VVOTAO43 стоит штамп «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА», то в документах, представленных Клиентом на вывозимый груз, не было выявлено нарушений.

Следовательно, Клиент не нарушил обязательств по предоставлению информации, необходимой Экспедитору для исполнения его обязанностей (п. 3.3. Договора).

Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 15.05.2012 № ВАС-14109/11 по делу № А56-52927/2010, в соответствии с действующей по данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договоров транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены; такие расходы могут быть признаны совершенными в интересах клиента, если экспедитор понес их в связи с неисполнением клиентом обязанности по договору транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае Истцом не доказана виновность Ответчика в произошедшем сверхнормативном хранении контейнеров, равно как и не подтверждено, что расходы совершены в интересах клиента в связи с неисполнением последним обязанностей по договору, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции не изложил в обжалуемом решении правовую оценку возражениям ответчика. Истец, в свою очередь, ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, проявил пассивную процессуальную позицию, доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представил, доводы ответчика не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 29.08.2023 подлежит отмене на основании пунктом 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-84925/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан