ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 ноября 2025 года Дело № А40-247147/24
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» - ФИО1 по дов. от 24.04.2025,
рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
на решение от 24 июня 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 18 августа 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ответчик, ООО «Интернет Решения») с иском о взыскании убытков в размере 27 793 165 руб., связанных с утилизацией товара без компенсации, и задолженности в размере 10 754 980,70 руб. за не перечисленные от реализации товара денежные средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 19 591,62 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправильно применили условия договора в ретроспективной редакции; суды проигнорировали, что договор является договором присоединения и должен толковаться в пользу присоединившейся стороны; суды не применили императивные нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванные обеспечивать надлежащее и обязательное исполнение обязательств; суды заменили положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях условиями договора, что недопустимо; суды не исследовали и не оценили представленные истцом доказательства (претензии, возражения, акты приема-передачи, переписку, ходатайства), нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, фактически признав доводы ответчика без проверки аргументов истца, а также ограничили право истца на судебную защиту, оставив ходатайства о приобщении доказательств без рассмотрения, и признали надлежащими уведомления, направленные через личный кабинет Озон, без проверки их реального получения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком заключен договор от 01.08.2023 № ИР-241877/23 на реализацию товаров через платформу Ozon.
Истец передал ответчику по актам приема-передачи товар для его последующей реализации.
Между тем ответчик направил истцу в личный кабинет уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с наличием задолженности, уведомил о наличии товаров на складах Ozon, в том числе товаров, у которых подходит к завершению срок годности, и товаров, которые вернули покупатели, и необходимости их вывоза, оформив соответствующую заявку в личном кабинете, а также предупредил, что при нарушении сроков вывоза товаров со складов ответчик оставляет за собой право утилизировать товар согласно условиям договора.
По утверждению истца, он по вине ответчика понес убытки в размере 27 793 165 руб., связанные с невыдачей ему ответчиком остатков товаров, переданных для реализации, кроме того, в период с августа 2023 года по август 2024 года ответчиком реализованы товары на сумму 10 754 980,70 руб., однако денежные средства за реализованные товары не перечислены.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что утилизация товара произведена ответчиком правомерно в соответствии с условиями договора, которые истец принял добровольно; истец не обеспечил вывоз товара, несмотря на уведомления; размер заявленных истцом убытков, связанных с утилизацией товара, не доказан с учетом того, что при определении размера убытков истцом не учтен предусмотренный договором порядок его определения (истец использовал рыночную стоимость, а не формулу возмещения из пункта 6.3.1 договора); согласно произведенному ответчиком контррасчету, исходя из стоимости товаров истца с учетом пункта 6.3.1 приложения № 1 к договору, сумма компенсации за утилизированный товар составляет 19 591,62 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в указанном размере, отказав во взыскании задолженности за реализованные товары ввиду недоказанности истцом безосновательного удержания ответчиком денежных средств, отметив, что истец учитывает только суммы реализованных товаров по ценам, указанным в личном кабинете, но не учитывает вознаграждение ответчика за оказанные истцу услуги, которое подлежит вычету (пункт 3.1 договора).
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили представленные истцом доказательства, а также о нарушении судами права истца на судебную защиту, равно как и о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, при этом отсутствуют основания полагать, что судами нарушены какие-либо принципы арбитражного процесса.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по делу № А40-247147/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: С.Ю. Дацук
А.В. Цыбина