2374/2023-121502(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-46071/2023 08 декабря 2023 года 15АП-17693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2023 по делу № А32-46071/2023 по заявлению администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по

Кавказскому району и г. Кропоткину Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по Краснодарскому краю) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.05.2023 № 23035/23/240934 об окончании исполнительного производства; об обязании ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину возобновить исполнительное

производство № 103510/21/23035-ИП от 14.08.2021, вынесенное основании исполнительного листа ФС 032175494 от 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Краснодарскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.05.2023 № 23035/23/240934 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого администрацией постановления недействительным, поскольку из акта выхода по месту проживания должника от 24.08.2021 следует, что во исполнение решения суда по делу № А32-7037/2021 от 11.05.2021 ФИО1 передал ключи от ворот по адресу: <...>, для осуществления доступа на территорию с целью выполнения работ связанных с ремонтом канализации. Вместе с тем, администрацией в материалы настоящего дела, представлен акт выезда на место от 25.09.2023, из которого следует, что решение суда по делу № А32-7037/2021 от 11.05.2021 не исполнено. ФИО1 предполагает, что при осмотре 25.09.2023 специалист администрации, увидев по южной границе ограждение из бетонных плит, посчитал, что они должны быть демонтированы, поскольку как металлические ворота и металлическое ограждение, установленные по западной границе земельного участка, так и железобетонный забор, установленный по восточной границе земельного участка, демонтированы. ФИО1 в своей жалобе также ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленные в его адрес почтовые отправления не были доставлены в почтовое отделение получателя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-7037/2021 частично удовлетворены исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 23:44:0505001:7136, площадью 519 кв. м.

Указанным судебным актом на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, демонтировать ограждения: металлические ворота и металлическое ограждение, установленные по западной границе земельного участка, а также железобетонный забор, установленный по восточной границе земельного участка, расположенного по адресу: <...>; также суд решил в случае исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района судебную

неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа ФС 032175494 от 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 103510/21/23035-ИП от 14.08.2021.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району ФИО2 принято постановление № 23035/23/240934, которым исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с его фактическим исполнением.

Несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением названных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, что нарушает права и интересы администрации как взыскателя.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство

возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 032175494 от 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 103510/21/23035-ИП от 14.08.2021.

12.05.2023 в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ограждение металлические ворота и металлическое ограждение, установленные по западной границе земельного участка, а также железобетонный забор, установленный по восточной границе земельного участка, расположенного по адресу: <...> – демонтированы.

Указанные обстоятельства оформлены актом выхода по месту проживания должника от 12.05.2023, составленного с участием ФИО1. и его представителя по доверенности от 23.11.2023 – ФИО4 (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району ФИО2 от 15.05.2023 № 23035/23/240934, вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрацией осуществлен выезд на место фактического исполнения решения суда, где установлено, что судебный акт фактически не исполнен, а именно земельный участок с кадастровым номером 23:44:0505001:7136, площадью 519 кв.м не освобожден, ограждения: металлические ворота и металлическое ограждение, установленные по западной границе земельного участка, а также железобетонный забор, установленный по восточной границе земельного участка, расположенного по адресу: <...> не демонтированы. В обоснование указанных доводов администрация ссылается акт выезда от 24.05.2021 с приложением фотоматериалов (л.д. 11, 12).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение суда от 11.05.2021 по делу № А32-7037/2021 фактически не исполнено, основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с его фактическим исполнением, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт выхода по месту проживания должника от 24.08.2021, из которого следует, что во исполнение решения суда по делу № А32-7037/2021 от 11.05.2021 ФИО1 передал ключи от ворот по адресу: <...>, для осуществления доступа на территорию с целью выполнения работ связанных с ремонтом канализации, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем все необходимых мер к исполнению требований исполнительного листа. При этом указанное исполнительное действие произведено без участия взыскателя.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем постановления недействительным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе опровергаются имеющимися в материалах дела конвертах, направленных по указанному им адресу в апелляционной жалобе (л.д. 109, 110), и вернувшихся в суд за истечением срока хранения.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах третье лицо считается извещенным надлежащим образом о производстве по настоящему спору.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены решения суда от 27.09.2023 не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу № А32-46071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева