Арбитражный суд Московской области
107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 марта 2025 года Дело № А41-114882/2024
Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.316237200055370) к обществу с ограниченной ответственностью «Лонмади» (ОГРН.1025005682954)
о взыскании неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лонмади» (далее – ответчик, ООО «Лонмади») о взыскании неустойки по договору поставки от 27.12.2023 № 3174LMM/2023 в размере 246 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 299 рублей 95 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в иске и снизить размер неустойки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - покупатель) и ООО «Лонмади» (далее - продавец) заключен Договор поставки от 27.12.2023
№ 3174LMM/2023, согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность (поставляет), а покупатель приобретает в собственность товар в соответствии с приложениями № 1 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Согласно Акту приемки-передачи от 01.04.2024 № 3174LMM/2023 истцом осуществлена приемка товара на общую сумму 132 884 доллара 33 цента.
Поскольку ответчиком поставка товара произведена не своевременно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 246 000 рублей.
Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки от 27.12.2023 № 3174LMM/2023 продавец обязан поставить товар на условиях самовывоза со склада продавца: 350059, <...> (далее место поставки), в срок не позднее 20 февраля 2024 года при условии выполнения покупателем условий оплаты указанных в пунктах 2.4. и 2.5. настоящего договора.
Товар был оплачен, предприниматель исполнил соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность осуществить поставку товара в установленный договором срок.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки товара.
В соответствии с пунктом 6.4. Договора поставки от 27.12.2023 № 3174LMM/2023 если сроки поставки не соблюдены покупатель имеет право по письменной претензии потребовать с продавца неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. При этом сумма ответственности (неустойки, штрафа) не может более 3% процентов от стоимости товара, поставка которого просрочена.
Предпринимателем произведен расчет неустойки за период с 21.02.2024г. по 01.04.2024г.
Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 246 000 рублей, что не превышает максимальную величину гражданско-правовой ответственности не более 3% от стоимости товара (360 000 рублей).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.
Анализ судебной практики показывает, что испрашиваемый истцом размер неустойки (0,05%) в 2 раза ниже штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, не может ставить истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 мая 2021 года по делу № А75-13038/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 года по делу № А36-7104/2018, Постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2018 года по делу № А43-1422/2018).
Вопреки доводам ответчика, санкционная политика зарубежных партнеров не могла явиться основанием для ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств, поскольку Договор поставки от 27.12.2023 № 3174LMM/2023 заключен уже спустя 1,5 года после начала специальной военной операции и данное обстоятельством должно было учитываться сторонами при заключении сделки.
С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной просрочки, а также использования сторонами лимита гражданско-правовой ответственности, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Поскольку пункты 3.1 и 4.1 Договора поставки от 27.12.2023 № 3174LMM/2023 противоречат друг другу, суд полагает обоснованным применение пункт 4.1 Договора поставки от 27.12.2023 № 3174LMM/2023, который находится в разделе 4 «Порядок поставки», который детально регламентирует сроки поставки и порядок его отгрузки Покупателю.
В настоящем случае, размер неустойки подлежал исчислению от «стоимости не поставленного товара», которая на дату внесения предварительной оплаты истцом (29.12.2023г.) составила 12 000 000 рублей.
Ввиду того, что фактически товар был отгружен только 01.04.2024г., датой возникновения обязанности по уплате неустойки в заявленном размере является 01.04.2024г.
При этом, довод ответчика о необходимости применения курса доллара США по состоянию на 24.02.2024г. противоречит как природе возникновения обязанности по уплате неустойки в заявленном размере, так и буквальному содержанию пунктов 2.1 и 6.4 Договора поставки от 27.12.2023 № 3174LMM/2023, из содержания которых следует, что неустойка исчисляется от стоимости не поставленного товара, которая для сторон на дату платежа (23.12.2023г.) составила 12 000 000 рублей.
В противном случае, ответчику следовало осуществлять пересчет неустойки ежедневно, с учетом курса доллара США по состоянию на 24.02.2024г., 25.02.2024г., 26.02.2024г. и т.д., чего им не сделано.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии с платежным поручением от 04.02.2025 № 127 истец произвел оплату государственной пошлины в размере 17 300 рублей.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 300 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонмади» (ИНН.7714095226) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН.230215508399) неустойку по договору поставки от 27.12.2023 № 3174LMM/2023 в размере 246 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук