ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 марта 2025 года дело № А55-32579/2024
г. Самара 11АП-19106/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года по делу № А55-32579/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 1 454 639,11 руб. задолженности по договору подряда №06-04 от 06.04.2023 за период с 11.04.2023 по 31.12.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в размере 984 500 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата за проживание физических лиц на объекте поставлена в зависимость от предоставления первичных учетных документов, а именно табелей учета рабочего времени (пункт 3.10 договора). Табели учета истцом не представлены.
Ответчик также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца ни в одном судебном заседании по делу не участвовал, мировых соглашений не заключал, претензия подписана самим истцом, исковое заявление является несложным, не требовало особой квалификации, обработки большого массива информации, проведения глубокой аналитической работы. По мнению заявителя справедливым размером судебных расходов будет являться 10 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец и его представитель отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
06.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №06-04, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами выполнить капремонт на объекте: 18-КР-010-023740 "АМС БС "Псекупская", АМС р.Уруп. Северо-Кавказское ПТУС. Восстановление АКП. Капитальный ремонт (далее - работа), согласно приложению №1 (распределение контрактной цены, далее РКЦ) и приложение №2 (график выполнения работ) заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы с учетом увеличения, согласованного дополнительным соглашением №1 составила 4 441 229 руб. без НДС. В соответствии с пунктом 3.10 договора, проживание, командировочные расходы физических лиц, привлеченных подрядчиком для проведения работ на объекте оплачиваются заказчиком.
Командировочные расходы оплачиваются из расчета 420 рублей/сутки на человека каждые 10 дней путем перечисления денежных средств на указанные в данном договоре реквизиты подрядчика, согласно предоставленному табелю учета рабочего времени подрядчиком. Для проживания предоставляется вагончик или оплачивается квартира/ дом/ комната с надлежащими бытовыми условиями (вода, электричество, койка место на каждого сотрудника, отопление при среднесуточной температуре ниже +10°С).
В период с 11.04.2023 по 31.12.2023 истец выполнил работы на сумму 4 441 229 руб., что подтверждено подписанными ответчиком актами выполненных работ.
Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 3 971 712, 97 руб.
Согласно пункту 3.12 договора дальнейшая оплата работ по договору производится за фактически выполненные объемы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ безналичными денежными средствами на р/счет <***> Астраханский филиал №8625 ПАО "Сбербанк" в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.
В период с 11.04.2023 по 31.12.2023 истец на основании пункта 3.10 договора выставил ответчику счета за проживание сотрудников на сумму 984 500 руб.. которые ответчик не оплатил, в связи с чем, общий размер задолженности перед истцом составил 1 454 639,11 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражения и доказательства, опровергающие заявленные требования не представил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ признал требование истца о взыскании задолженности за период с 11.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 1 454 639,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение обжаловано ответчиком только в части взыскания задолженности по оплате за проживание сотрудников на сумму 984 500 руб.
Проверив решение в указанной части, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, поскольку оплата проживания работников согласована условиями договора.
В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором он полностью признает заявленную истцом задолженность и обязуется ее оплатить согласно представленному графику, в связи с этим довод ответчика о не предоставлении истцом табелей учета отклоняется как необоснованный.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Также истец заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Заявленные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №9 от 05.07.2024, заключенным с ФИО2
Согласно условиям указанного договора (пункт 2.1.1) истцу были оказаны консультационные услуги, составление и отправка претензии, подготовка и направление искового заявления, представление интересов клиента в суде 1 инстанции, заключение мирового соглашения по вопросу взыскания задолженности по договору подряда №06-04 от 06.04.2023. Стоимость услуг составила 50 000 руб. №87 от 16.09.2024 на сумму 50 000 руб.
Судом установлено, что представителем истца ФИО2 подано исковое заявление в суд, составлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
С учетом принципа соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП, является разумной, ответчиком обоснованных возражений относительно размера заявленных расходов не представлено.
При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном размере.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Документы представленные истцом: акты №1/1 от 31.07.2023, №1/2 от 31.08.2023, №1/3 от 30.09.2023 являются дополнительными доказательствами, в связи с чем в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, указанные документы не принимаются и возвращаются истцу в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года по делу № А55-32579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи А.Г. Котельников
В.А. Морозов