ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39608/2025

город Москва Дело № А40-13930/25

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда Содействия Кредитованию Малого Бизнеса

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-13930/25

по исковому заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***>)

к Фонду Содействия Кредитованию Малого Бизнеса (ИНН: <***>)

Третье лицо ИП ФИО1

о взыскании задолженности по Договору поручительства № 2 702/10-23/К/СБР от 04.10.2023 в размере 1 249 999 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ о взыскании задолженности по Договору поручительства № 2 702/10-23/К/СБР от 04.10.2023 в размере 1 249 999 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-13930/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 662312997893-23-3 от 04.10.2023 (далее - Кредитный договор).

Дата возврата кредита: по истечение 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 6 Кредитного договора).

Погашение выбранных траншей осуществляется по следующему графику - 04.10.2024.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 19.61 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № 2 702/10-23/К/СБР от 04.10.2023 (п. 9.1.1 Кредитного договора) (далее - Договор поручительства) с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Поручитель, Фонд).

Обязательства Банка по зачислению кредитных средств клиенту по Кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно условиям договора поручительства (п.1.2. Договора) ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена 50 % от суммы неисполненных обязательств Заемщика в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору, но не более суммы в размере 5 000 000 руб.).

В рамках Договора поручительства Фонд отвечает перед Банком только за неисполненные обязательства Заемщика по возврату суммы кредита (суммы основного долга). Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной и (или) договорной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заёмщиком своих обязательства перед Банком, а также за уплату каких-либо иных процентов, платежей по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.4 Договора поручительства в течение 90 календарных дней, исчисляемых с момента неисполнения Заёмщиком обязательства по Кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившийся ситуации меры, установленные регламентами Банка и действующим законодательством, в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы кредита (суммы основного долга) и исполнения иных обязательств по Кредитному договору.

Истец указал, что ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Должника, ПАО Сбербанк принял все разумные и доступные меры, направленные на возврат суммы основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком, поручителем взятых на себя обязательств Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в рамках дела №А40-244325/2024.

Если в течение 90 дней Заемщик не исполнит нарушенные обязательства, при условии принятия Банком мер, предусмотренных п. 5.4. Договора поручительства, Банк предъявляет требование к Поручителю об оплате денежной суммы по договору поручительства (п. 5.5 Договора поручительства).

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения обязательств Заемщиком сумма основного долга не была возвращена Банку.

По истечении 90 календарных дней с даты образования просроченной задолженности по Кредитному договору, а также после совершения действий по принудительному взысканию задолженности Банк обратился в Фонд с требованием о погашении обязательств Фонда по Договору поручительства.

Руководствуясь п. 1 ст. 399 ГК РФ и п.п. 5.4., 5.5 Договора поручительства, ПАО Сбербанк направил в адрес Фонда требования об исполнении обязательств от 27.12.2024, 16.01.2025.

Согласно п. 5.7. Договора поручительства Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течении срока, указанного в требовании Банка либо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.

Фонд оставил требования без исполнения. Указанные требования Ответчиком не были исполнены со ссылкой на неисполнение Банком условий Договора поручительства, а именно в ненаправлении уведомления в соответствии с п. 5.2 Договора поручительства.

Истец указал, что Договор субсидиарного поручительства не является разновидностью независимых гарантий и основания ответственности поручителя не обусловливаются формальной полнотой или неполнотой комплекта документов, направляемых кредитором поручителю

Истец указал, что выполнил все необходимые действия и представил все необходимые документы, указанные в п. п. 5.1 - 5.4 Договора поручительства в качестве оснований возникновения субсидиарной ответственности Фонда и последующего осуществления выплаты денежных средств, в связи с чем отказ Фонда в выплате является необоснованным.

По состоянию на 21.01.2025 размер задолженности Фонда с учетом п. 1.2, 4.1.1. Договора поручительства составил 1 249 999 рублей (50 % от суммы неисполненных обязательств).

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между Банком и ИП ФИО1 было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 662312997893-23-3 от 04.10.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № 2 702/10-23/К/СБР от 04.10.2023 (п. 9.1.1 Кредитного договора)с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.2. Договора) ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена 50 % от суммы неисполненных обязательств Заемщика в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору, но не более суммы в размере 5 000 000 руб.).

В рамках Договора поручительства Фонд отвечает перед Банком только за неисполненные обязательства Заемщика по возврату суммы кредита (суммы основного долга).

Ввиду неисполнения основным должником обязательств по Кредитному договору, Банк, выполнив условия, предусмотренные Договором поручительства, обратился с требованием к Фонду об осуществлении выплаты по Договору поручительства.

Фонд оставил требования без исполнения. Указанные требования Ответчиком не были исполнены со ссылкой на неисполнение Банком условий Договора поручительства (ненаправление Банком уведомления в соответствии с п. 5.2 Договора поручительства).

На указанные обстоятельства Фонд указывает в апелляционной жалобе.

Так, заявитель в жалобе указывает, что суд при рассмотрении настоящего спора неправильно квалифицировал направленное уведомление как уведомление, направленное по п. 5.2 Договора поручительства.

Вместе с тем, указанный довод уже был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен в силу следующего.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что Банк выполнил все необходимые действия и представил все необходимые документы, указанные в п. п. 5.1 - 5.4 Договора поручительства в качестве оснований возникновения субсидиарной ответственности Фонда и последующего осуществления выплаты денежных средств, в связи с чем отказ Фонда в выплате является необоснованным.

Кроме того, Фонд не ставит под сомнение соответствие требований и приложенных к ним документов условиям Договора поручительства.

Фонд, признавая факт нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ссылается лишь на формальный отказ в выплате, отрицая факт получения уведомления в определенный в Договоре срок как формального наименования документа.

Апелляционный суд отклоняет доводы Фонда о неправильной квалификации судом уведомления по п. 5.2 Договора поручительства, так как они не имеют правового значения в связи со следующим

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 закреплено следующее разъяснение: при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно положениям Общих условий:

- в срок не позднее 8 календарных дней с даты возникновения просрочки по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет Должника и поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных обязательств и расчета задолженности (п. 5.1.).

- в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения обязательств Должником по кредитному договору (по возврату суммы основного долга) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Должником обязательств, расчета задолженности на дату неисполнения обязательств Должником. К уведомлению прикладывается копия требования (претензии) Банка о досрочном истребовании кредита, направленная в адрес Должника (п. 5.2.).

Таким образом, исходя из условий Договора поручительства цель направления уведомлений - осведомленность Фонда о неисполнении Заемщиком обязательств в установленные в Кредитном договоре сроки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная цель была достигнута: в адрес Заемщика были направлены следующие уведомления: от 06.08.2024, 27.12.2024, в адрес ФСКМБ были направлены следующие уведомления: от 14.01.2025 -получено Фондом 15.01.2025. Таким образом, о просрочке Заемщика Фонду было известно с января 2025.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что данное уведомление является документом, который носит информационный характер, ввиду чего суды не признают отказ в выплате на основании формального признака - ненадлежащего направления уведомления.

Учитывая направление Банком уведомлений в ФСКМБ, суд первой инстанции правомерно установил, что Фонд отказал Банку в выплате по формальным основаниям, так

как сроки уведомления о просрочке должника не имеют существенного значения и не несут негативных последствий для Фонда.

Кроме того, положениями п. 5.2. Договора поручительства прямо предусмотрена необходимость приложения к уведомлению требования о досрочном возврате кредита, то есть положения данного пункта и необходимость направления уведомления обуславливаются, в том числе, необходимостью информирования Поручителя об акселерации долга по кредитному обязательству.

Данная обязанность была соблюдена Банком, что подтверждается Фондом в Отказе от 17.01.2025.

При этом Фонд при рассмотрении дела фактически подтверждает получение им сведений о просрочке должника, в то же время Заявитель жалобы отрицает получение уведомления о факте просрочки по п. 5.2 Договора поручительства, апеллируя к формальным наименованиям документов, игнорируя их смысл и содержание.

В обоснование существенности условий договора о сроках уведомления о просрочке должника Фонд, как правило, ссылается на необходимость формирования резервов, однако, ни что не мешает сформировать резервы по факту получения такого уведомления и рассчитывать сроки выплаты по договору поручительства исходя из фактических обстоятельств.

В данном случае Заемщиком оплачено денежное вознаграждение за представление поручительства, обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, нельзя признать отказ фонда в осуществлении выплаты по Договору поручительства обоснованным, ввиду ненадлежащего направления уведомления.

Исходя из компенсаторной направленности и гарантирующей функции поручительства, оно является способом обеспечения исполнения обязательств, сущность которого в предоставлении дополнительных гарантий кредитору на случай неисправности или неплатежеспособности должника. Следовательно, целью поручительства является обеспечение защиты и восстановления интересов кредитора в основном обязательстве.

В рамках настоящего спора судом были правомерно отклонены доводы Фонда о несоблюдении Истцом п. 5.2 Договора поручительства как основания для отказа в выплате по договору поручительства: суд правомерно установил, что в действиях Банка по направлению уведомлений Фонду, не усматривается порок воли, направленный на возникновение «несвоевременного направления» уведомления и «ненаправления» уведомления, а напротив, усматриваются добросовестное намерение и воля на надлежащее исполнение Договора поручительства и достижение правовых последствий с целью которых данный Договор поручительства был заключен.

Кроме того, апелляционный суд полагает отметить, что в действиях Фонда прослеживаются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в связи со следующим:

- в адрес Фонда было направлено требование по Договору поручительства и полный пакет документов, который соответствует условиям Договора поручительства;

- субсидиарное поручительство носит возмездный характер (п. 1.1. Договора поручительства): Заемщиком уплачивается денежное вознаграждение за предоставление поручительства, однако обязательства Фондом по Договору поручительства надлежащим образом не исполнены;

- отказ Фонда носит формальный характер и обусловлен уходом от ответственности в связи с окончанием поручительства и дальнейшей невозможностью предъявления Банком требования.

Таким образом, судом правомерно указано, что Фонд отказал в выплате по формальным основаниям, учитывая факт направления Банком уведомления и достижения информационной цели данного уведомления - доведения до Фонда информации о просрочке Заемщика, что нельзя признать разумным и добросовестным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-13930/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова