СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2146/2025(1)-АК

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело № А60-3269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 15.12.2022, заключенного между должником и ФИО2 Эмили в лице законного представителя ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-3269/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 к производству суда принято (поступившее в суд 26.01.2024) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 15.05.2024 (сообщение № 14384848), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77236352234 стр. 412 / №85(7775) от 18.05.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании договора дарения недвижимого имущества № б/н от 15.12.2022г. недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата имущества:

- здание БРУ, назначение: нежилое площадью 442.10 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 66:28:0000000:1906, зарегистрированного за записью № 66:28:0000000:1906- 66/112/2022-18 от 19.12.2022;

- земельный участок, площадь 3340.00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения сооружений промышленности, кадастровый номер: 66:28:2801016:181, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание нежилого назначения. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Свердловская обл., Талицкий р-он, <...>, зарегистрированный за записью № 66:28:2801016:181-66/112/2022-18 от 19.12.2022 путем аннулирования (погашения) реестровых записей о регистрации права осуществленной Росреестром Свердловской области № 66:28:0000000:1906-66/112/2022-18 от 19.12.2022 и № 66:28:2801016:181- 66/112/2022-18 от 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 Эмили в лице законного представителя ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 (далее - Управление социальной политики №9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 15.12.2022г., заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО2 Эмили, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника ФИО3 на объекты недвижимого имущества: здание БРУ, назначение: нежилое площадью 442.10 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 66:28:0000000:1906, зарегистрированного за записью № 66:28:0000000:1906- 66/112/2022-18 от 19.12.2022; земельный участок, площадь 3340.00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения сооружений промышленности, кадастровый номер: 66:28:2801016:181, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание нежилого назначения. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Свердловская обл., Талицкий р-он, <...>, зарегистрированный за записью № 66:28:2801016:181-66/112/2022-18 от 19.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что спорная сделка была совершена должником в связи с разделом имущества при расторжении брака 26.11.2020 с женой ФИО2 (далее – ФИО2). Утверждает, что супруги обоюдно решили оформить имущество на детей. Апеллянт настаивает, что при совершении оспариваемой сделки не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Указывает, что требование ПАО «Сбербанка России» №УБ-84-исх/539, направленное 30.11.2022 о досрочном возврате кредита не получал. С выводами суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества ввиду наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не согласен, так как оспариваемая сделка совершена 15.12.2022, до даты образования задолженности. Должник отмечает, что спорные объекты частично переданы в аренду, расходы на содержание которых несла бывшая супруга должника.

07.05.2025 от кредитора ПАО «Сбербанка России» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до судебного заседания отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут 30.11.2020, что подтверждено сведениями из органов ЗАГС.

У должника имеется двое детей ФИО2 Эмили, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что 15.12.2022 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 Эмили (одаряемая), действующей с согласия матери ФИО2, был заключен договор дарения недвижимости имущества № б/н (далее – договор).

По условиям указанного договора, должник ФИО3 осуществил в пользу ФИО2 Эмили дарение недвижимого имущества, а именно:

- здание БРУ, назначение: нежилое площадью 442.10 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 66:28:0000000:1906. Актуальная кадастровая стоимость объекта 2 495 950,71 руб.;

- земельный участок, площадью 3340.00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения сооружений промышленности, кадастровый номер: 66:28:2801016:181, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание нежилого назначения. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Свердловская обл., Талицкий р-он, <...>.

Переход права собственности зарегистрирован 19.12.2022.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения от 15.12.2022 совершен в целях вывода ликвидного актива должника и причинения тем самым имущественного вреда его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований финансового управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному им основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предъявляя заявление об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ссылался на наличие оснований для признания ее недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо сокрытие имущества от обращения на него взыскания, при котором оно фактически остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон; обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства в их совокупности. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; при наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. На выбор мнимого собственника в существенной степени влияет также имущественная зависимость третьего лица от должника.

При рассмотрении подобного рода споров заявителю (арбитражному управляющему, кредитору) достаточно породить разумные сомнения относительно того, является ли приобретатель по договору действительным собственником вещи. В этом случае на должника и непосредственного участника сделки (родственников должника и иных заинтересованных лиц) переходит бремя опровержения приведенных сомнений.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом - его дочерью, в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Из представленной должником версии событий следует, что целью заключения договора дарения недвижимого имущества явилась реализация договоренностей супругов при расторжении брака - раздел совместно нажитого имущества и его переоформление на детей.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что совершение спорной сделки продиктовано не намерением осуществить раздел имущества после расторжения брака, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

При этом, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства:

- брак между должником и ФИО2 расторгнут 26.11.2020, а оспариваемый договор дарения заключен 15.12.2022, после предъявления кредитором должника ПАО «Сбербанк России» требования о досрочном возврате задолженности;

- в указанный период должником были переданы в дар супруге на основании договора дарения недвижимого имущества от 26.12.2022 и от 29.12.2022 следующие транспортные средства: Datsun mi-DO, VIN: ZBNFAABД0F0001867, 2015 года выпуска, УРАЛ43204, паспорт транспортного средства (свидетельство): 66ОК № 056116. Также 15.12.2022 должник передал в дар сыну недвижимое имущество: здание бытового помещения с гаражом на два бокса, назначение: нежилое, площадь 188.6 кв.м., кадастровый номер 66:28:0000000:1690; земельный участок, площадь 27 595,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты прочих отраслей промышленности (железнодорожный тупик, здание бытового помещения с гаражом), кадастровый номер: 66:28:2801015:11; железнодорожный тупик, назначение: производственное, протяженность 269 м., кадастровый номер 66:28:0000000:2375;

- отсутствие со стороны должника пояснений об объеме имущества, оставшегося за ним, после произведенного раздела;

- возраст ответчика (на момент совершения оспариваемой сделки дочери должника было 15 лет); отсутствие пояснения о цели дарения несовершеннолетнему ребенку здания нежилого назначения и земельного участка, сведений о его содержании (кто нес расходы), фактическом использовании объектов до и после совершения спорной сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие вразумительных пояснений со стороны участников сделки о ее совершении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение сторон ставит под сомнение реальность сделки, подтверждает доводы заявителя о намеренном выводе должником ликвидного имущества с целью не допущения обращения на него взыскания по требованиям перед сторонними кредиторами, посредством формального изменения собственника объекта с сохранением последующего контроля (фактическое оставления имущества внутри семьи).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, должником не представлено документального подтверждения доводов о наличии судебного акта/соглашения о разделе общего имущества супругов, целесообразности заключения оспариваемого договоров через два года после расторжения брака, несении расходов на содержание имущества за счет средств ФИО2

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена до даты образования у него задолженности перед кредиторами исследованы апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», уполномоченного органа и ПАО «Росбанк».

При этом, установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» вытекали, в том числе, из кредитного договора №016/7003/21799- 976 от 24.04.2018, заключенного с ООО «Лендлог», договора поручительства №016/7003/21799-976/1 от 24.04.2018. Просрочка платежей по данному кредитному договору началась с марта 2022 года.

Поскольку ФИО3 с 14.11.2011 по настоящее время является единственным участником и директором ООО «Лендлог», соответственно, должник не мог не знать о наличии задолженности по кредитному договору 016/7003/21799- 976 от 24.04.2018 по состоянию на 15.12.2022.

По состоянию на 24.11.2022 у должника имелась задолженность по договору <***>-976, заключенному с ООО «Лендлог» от 24.04.2018 в сумме 1 403 530,49 руб. и по договору №64689 от 05.04.2011 в сумме 4 222,91 руб., в связи с чем, 30.11.2024 должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России (РПО 80107978236984), требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита получено должником 16.12.2022.

С учетом изложенного, довод апеллянта о неполучении от ПАО «Сбербанк России» требования, направленного 30.11.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью.

Доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал имуществом и денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка была совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника путем документального переноса титула собственника спорных объектов на заинтересованное по отношению к должнику лицо, что отвечает признакам мнимости сделки. Поскольку в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, постольку, заявленные кредитором требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-3269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина