СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3063/2021(26)-АК
г. Пермь
19 мая 2025 года Дело № А71-7963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,
при участии в судебном заседании:
в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2024,
в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.11.2024,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции
заявление ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации, вызванной принятием обеспечительных мер,
в рамках дела № А71-7963/2019
о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной
ответственностью «Уралбизнеслизинг»,
установил:
в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «УралСибТрейд-МИ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Ижевскхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 9 528 034,74 рубля основного долга, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-36353/2018.
Определением от 16.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО «УралСибТрейд-МИ» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020, стр.42.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020, стр.137.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим должника ООО «Ижевскхиммаш» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020, стр.178.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16 июня 2023 года поступило заявление ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 убытков, вызванных необоснованным обеспечением иска, в размере 36 200 000 рублей, которое определением от 22.06.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.
ИП ФИО1 представлены возражения против удовлетворения заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2024 (резолютивная часть от 20.09.2024) в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 36 200 000,00 рублей, вызванных принятием обеспечительных мер, отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2024, после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (далее – ООО «Уралбизнеслизинг»), в которой заявитель просит определение суда от 07.10.2024 отменить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о мнимости соглашения от 07.06.2022 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи, заключенное между ООО «Уралбизнеслизинг» и ФИО4, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными для признания сделки мнимой, не доказаны. В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 суд указал, что для выяснения, имеет ли место расхождение волеизъявления с волей суду необходимо проанализировать фактические обстоятельства, подтверждающих реальность намерений сторон, необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. Между тем, судом первой инстанции не установлены указанные обстоятельства в отношении второй стороны сделки – ООО «Уралбизнеслизинг», судом не исследовались какие-либо обстоятельства, связанные с ООО «Уралбизнеслизинг», судом не исследовались обстоятельства заключения соглашения со стороны ООО «Уралбизнеслизинг», и, соответственно, они не были предметом исследования в суде и им не давалась какая-либо оценка, суд сделал вывод о том, что волеизъявление ООО «Уралбизнеслизинг» не совпадало с его реальным намерением, что ООО «Уралбизнеслизинг» было заинтересовано в сокрытии действительного смысла сделки, что ООО «Уралбизнеслизинг» не стремилось создать реальные правовые последствия сделки. Сделка по приобретению имущества в целях его передачи в лизинг является для ООО «Уралбизнеслизинг» обычной хозяйственной деятельностью, указанное соглашение прошло все необходимые согласования и было заключено уполномоченным на то лицом. Суд был обязан определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и поставить вопрос о необходимости предоставления сторонам и лицами,
участвующими в деле необходимые пояснения и доказательства. Суд в обоснование мнимости соглашения сослался на его невыполнимость в виду наличия аренды объекта недвижимости, однако, указанные выводы суда противоречат разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации, так, в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2 указано, что невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора. О мнимости сделки, согласно выводам суда, свидетельствует факт действий ФИО4, направленных на передачу объекта недвижимости в аренду, однако, данный вывод безоснователен. В объекте недвижимости, приобретенном ФИО4, осталось оборудование, принадлежащее ООО «ИХМС», не вывезенное конкурсным управляющим, несмотря на требование об этом от ФИО4 Пользование имуществом без правовых оснований и на безвозмездной основе не допускается. Договор аренды был заключен спустя длительное время после приобретения недвижимого имущества и был направлен не на передачу во владение и пользование объекта ООО «ИХМС» в лице конкурсного управляющего, а на компенсацию ФИО4 платы за размещение в объекте недвижимости оборудования должника. Правомерные действия ФИО4 на получение платы за такое пользование не могут быть признаком мнимости соглашения, т.к. направлены не на обременение объекта недвижимости чьими-то правами, а на приведение в соответствие с законодательством сложившегося пользования имуществом третьими лицами. Данная аренда не являлась длительным правоотношением т.к. могла быть расторгнута по требованию арендодателя в короткий срок, не обременяла имущество, а выступала инструментом компенсации платы за пользование. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невывозе имущества из объекта недвижимости после его отчуждения, не могут быть вменены собственнику как признак противоправности действий собственника помещений по их продаже. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о мнимости сделки, основываясь на родственных отношениях заявителя и ФИО7, являющейся исполнительным директором ООО «Уралбизнеслизинг». Суд, сославшись на то, что супруги должны были договориться между собой о переносе сроков заключения договора купли-продажи, право на заключение которого принадлежало ООО «Уралбизнеслизинг», указал, что фактически договорные отношения и их исполнение должны зависеть от таких родственных отношений. Суд руководствовался предположением, что ФИО7 должна была повлиять на условие соглашения против интересов ООО «Уралбизнеслизинг» и в интересах своего супруга, и отсутствие такого вмешательства интерпретировал как признак мнимости соглашения. Тем самым вывод суда противоречит основным принципам гражданских правоотношений, в соответствии с которыми стороны должны исполнять принятые на себя
обязательства должным образом, а лица, которые могут повлиять на решение сторон, не должны вмешиваться в хозяйственную деятельность таких субъектов, в т.ч. в целях личных интересов. Данное справедливо и в отношении исполнения обязательства по уплате ФИО4 штрафа. ООО «Уралбизнеслизинг», заключив соглашение об опционе, справедливо рассчитывало на его исполнение, рассчитывало извлечь коммерческую прибыль от приобретения имущества. Стороны соглашения установили меры, обеспечивающие исполнение сторонами соглашения своих обязательств. Добровольное исполнение ФИО4 обязательства по уплате штрафа свидетельствует лишь о его добросовестном поведении, как лица, взявшего на себя определенное обязательство и ответственность за его неисполнение. Добровольное исполнение обязательства по оплате штрафа уменьшило издержки, связанные с получением причитающегося ООО «Уралбизнеслизинг», таких как судебные расходы, которые заявитель понес бы, если бы не исполнил обязательство по уплате штрафа добровольно. Вывод суда о мнимости соглашения от 07.06.2022 сделан без исследования основных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Уралбизнеслизинг» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 521510 от 12.12.2024, приобщенным к материалам дела.
Кроме того, от ООО «Уралбизнеслизинг» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО «Уралбизнеслизинг» не было осведомлено о принятом определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2024. О наличии спора ООО «Уралбизнеслизинг» узнало из апелляционной жалобы ФИО4, полученной 13.12.2024. Таким образом, жалоба ООО «Уралбизнеслизинг» подана в течении одного месяца с момента, как ООО «Уралбизнеслизинг», как лицо, не привлеченное к участию в судебном разбирательстве, узнало о судебном акте, принятом в отношении его прав и обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Уралбизнеслизинг» пропустило срок на обжалование определения по уважительным причинам в связи с тем, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, оно не было привлечено к участию в деле, не имело возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Уралбизнеслизинг» была принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 28.01.2025; при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определил рассмотреть возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном
заседании. Суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя на то, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что срок на обжалование определения суда истек 08.11.2024. ООО «Уралбизнеслизинг» было известно о состоявшемся судебном акте по делу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 была предоставлена переписка с ООО «Уралбизнеслизинг», в письме за подписью заместителя генерального директора ООО «Уралбизнеслизинг» ФИО8 сообщалось, что ФИО7 не вела переговоры относительно заключения соглашения о предоставлении опциона. Следовательно, ООО «Уралбизнеслизинг» было известно о том, что рассматривается заявление ФИО4 о взыскании убытков и в рамках этого дела устанавливается наличие взаимосвязи между ООО «УБЛ» и ФИО4 Предоставленное ООО «Уралбизнеслизинг» письмо поддерживало позицию ФИО4 об отсутствии взаимосвязи. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № 17АП-3063/2021(23)-АК указано на наличие взаимосвязи между ФИО4 и ООО «Уралбизнеслизинг». Фактически ООО «Уралбизнеслизинг» и ФИО4 действуют согласовано, как одно лицо, действия направлены на достижение общей цели – взыскание убытков с ИП ФИО1, в частности: ФИО4 оплачивает штраф без соответствующего требования ООО «Уралбизнеслизинг», вопрос о снижении штрафа не поднимается сторонами; ООО «Уралбизнеслизинг» предоставляет переписку выгодную для ФИО4; не дожидаясь изготовления мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 ФИО4 заявляет ООО «Уралбизнеслизинг» требование о возврате уплаченного штрафа. При этом, по состоянию на 11.12.2024 ФИО4 не мог достоверно знать о том, посчитал ли суд апелляционной инстанции соглашение о предоставлении опциона мнимой сделкой, так как судебный акт первой инстанции основан в первую очередь на отсутствии причинно-следственной связи между убытками и обеспечительными мерами. Именно такое требование было выгодно для ООО «Уралбизнеслизинг», что бы обосновать наличие нарушений его прав определением суда. ООО «Уралбизнеслизинг» не осматривает помещения, в отношении которых заключается опционное соглашение, при этом в жалобе ООО
«Уралбизнеслизинг» отмечает, что сделка по приобретению имущества в целях его передачи в лизинг является обычной хозяйственной деятельностью. Это позволяет сделать вывод о том, что ООО «Уралбизнеслизинг» якобы намеревалось приобрести имущество для последующей передачи его в лизинг. Такое положение дел предполагает наличие лизингополучателя, который так же заинтересован в осмотре помещений, приобретаемых на условиях лизинга. Профессиональные участники рынка не совершают сделки с недвижимым имуществом без его осмотра. Кроме того, как правило проверяется наличие запретов и обременений на приобретаемое для передачи в лизинг имущество. Фактически ООО «Уралбизнеслизинг» принимало участие в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 – направило отзыв на апелляционную жалобу, который датирован 02.12.2024, препятствия для направления жалобы в рамках производства по жалобе ФИО4 отсутствовали. Доводы жалобы ООО «Уралбизнеслизинг» дублируют доводы отзыва на апелляционную жалобу. Определение суда не влияет на права и интересы ООО «Уралбизнеслизинг», так как в резолютивной части определения отсутствует вывод о признании соглашения о предоставлении недействительной сделкой ввиду мнимости. Вопрос о применении последствий недействительности сделки. Право на обжалование определения суда у ООО «Уралбизнеслизинг» отсутствует. ФИО4 не предпринимал действий, направленных на отмену обеспечительных мер. Действительно, ФИО4 осознавая риск последствий неисполнения соглашения об опционе, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры по отмене обеспечительных мер. Обратится с заявлением об отмене обеспечительных мер, либо с жалобой на определение об их принятии. Имелась возможность проинформировать ИП ФИО1 о потенциально возможных убытках, предложить обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры не были единственным препятствием для регистрации перехода права собственности и обладая, столь широким набором доводов о прекращении арестов, в связи с введением конкурсного производства, он, действуя разумно, мог обратится к конкурсному управляющему с требованием о снятии арестов; обжаловать постановления ФССП о наложении арестов; оспорить решение Росреестра по УР о приостановлении регистрации перехода права собственности, однако, таких действий не было совершено. В апелляционной жалобе приводится лишь один аргумент – ФИО4 подавал возражения на заявление ФИО1, участвовал в судебных заседаниях. Однако, это утверждение не соответствует действительности, так как ни в одном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО4 участия не принимал, возражения не направлял. Выплата штрафа произведена в отсутствии требования со стороны ООО «Уралбизнеслизинг». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования ООО «Уралбизнеслизинг об оплате штрафа. Не представлено доказательств, что велись переговоры по переносу сроков исполнения
соглашения об опционе. При этом по состоянию на 06.12.2022 обеспечительные меры по заявлению ИП ФИО1 были прекращены, а срок действия соглашения об опционе истекал 07.12.2022. Родственная связь между исполнительным директором ООО «Уралбизнеслизинг» и ФИО4 установлена в ходе рассмотрения дела. Супруги могли действовать согласованно и способствовать заключению мнимой сделки, для создания видимости возникновения убытков. Переговорные возможности, которые создает руководящая должность супруги в компании, позволяли бы прийти к соглашению о переносе сроков исполнения соглашения об опционе, к снижению размере штрафа, который составляет более 20% от цены сделки. В момент заключения соглашения о предоставлении опциона регистрация перехода права уже была приостановлена, а так же было вынесено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022, в котором отмечалось, что проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку реализации имущества должника является незаконным. В такой обстановке действия ФИО4 по заключению соглашения, предусматривающего штраф в 20 млн. рублей, выглядят неосмотрительными. При этом, объекты не находились во владении ФИО4, а потенциальный покупатель ООО «Уралбизнеслизинг» не мог их осмотреть, покупал «в слепую». ФИО4 совершены действия направленные на передачу в аренду имущества, что прямо противоречит его интересам по соглашению об опционе, пунктом 3 которого предусмотрено, что имущество должно быть свободно от прав третьих лиц. Фактически имущество находилось в пользовании ООО «Ижевскхиммаш», в нем было размещено имущество должника, был заключен договор аренды, направлялись требования о повышении арендной платы. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимом характере соглашения об опционе.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., ходатайство ООО «Уралбизнеслизинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2024 по делу № А71-7963/2019 удовлетворено. Восстановлен ООО «Уралбизнеслизинг» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2024 по делу № А71-7963/2019. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А71-7963/2019 отменено применительно к положениям статьи 311 АПК РФ; арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение настоящего обособленного спора назначено на 19.02.2025.
Этим же постановлением арбитражного апелляционного суда ООО
«Уралбизнеслизинг» привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика; ИП ФИО1 предложено предоставить доказательства направления отзыва с доводами о мнимости соглашения в адрес ООО «Уралбизнеслизинг»; заинтересованному лицу ООО «Уралбизнеслизинг» предложено представить суду и участникам спора письменные пояснения по заявленным ИП ФИО1 требованиям о мнимости соглашения о предоставлении опциона.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова.
От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва с доводами о мнимости соглашения в адрес ООО «Уралбизнеслизинг».
От ООО «Уралбизнеслизинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): обращения ООО «Армтехстрой» в ООО «Уралбизнеслизинг» от 02.06.2022, письма ООО «Армтехстрой» ФИО4 от 31.05.2022, письма ФИО4 от 31.05.2022, договор лизинга № 06-22/872-л от 07.06.2022, предварительной заявки ООО «Армтехстрой лизинг» 03.06.2022, приложений к договору лизинга № 06-22/872-л от 07.06.2022, запроса ООО «Уралбизнеслизинг» об исполнении соглашения об опционе от 14.11.2022, письма ФИО4 в ООО «Уралбизнеслизинг» от 01.12.2022, ответа ООО «Уралбизнеслизинг» на предложение продлить срок опциона 05.12.2022, письмо ООО «Армтехстрой» от 05.12.2022 о расторжении договора лизинга.
Ходатайство ООО «Уралбизнеслизинг» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам обособленного спора.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено на 31.03.2025; заинтересованному лицу ООО «Уралбизнеслизинг» предложено представить суду и участникам спора отзыв; ФИО4 предложено представить суду и участникам спора подробные письменные пояснения с учетом положений статьи 98 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова на судей Л.В. Саликову, Т.Н. Устюгову.
От ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) выписки о движении денежных средств по счету № ***0108, принадлежащему ООО «Уралбизнеслизинг» (ИНН <***>), за период 01.10.2022 по 31.12.2022.
От ООО «Уралбизнеслизинг» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что ИП ФИО1 не представлены доказательства того, что обе стороны сделки не имели цели достижения заявленных результатов, когда волеизъявление обеих сторон сделки не совпадает с их реальным намерением, когда в сокрытии сделки заинтересованы обе стороны сделки. Согласно представленным в материалы дела документам, объекты недвижимости подлежали приобретению и передаче в лизинг ООО «АрмТехСтрой ТД», ООО «Уралбизнеслизинг». Сделка по приобретению имущества в целях его передачи в лизинг является для ООО «Уралбизнеслизинг» обычной хозяйственной деятельностью, указанное соглашение прошло все необходимые согласования и было заключено уполномоченным на то лицом. Доводы ИП ФИО1 о невыполнимости соглашения ввиду наличия аренды объекта недвижимости как обоснование мнимости этого соглашения безосновательны. Безосновательны и доводы ИП ФИО1 о том, что факт действий ФИО4, направленных на передачу объекта недвижимости в аренду, свидетельствует мнимости сделки. В объекте недвижимости, приобретенным ФИО4 осталось оборудование, принадлежащее ООО «ИХМС», не вывезенное конкурсным управляющим, несмотря на требование об этом от ФИО4 Пользование имуществом без правовых оснований и на безвозмездной основе не допускается. Договор аренды был заключен спустя длительное время после приобретения недвижимого имущества и был направлен не на передачу во владение и пользование объекта ООО «ИХМС» в лице конкурсного управляющего, а на компенсацию ФИО4 платы за размещение в объекте недвижимости оборудования должника. Правомерные действия ФИО4 на получение платы за такое пользование не могут быть признаком мнимости соглашения, т.к. направлены не на обременение объекта недвижимости чьими-то правами, а на приведение в соответствие с законодательством сложившегося пользования имуществом третьими лицами. Данная аренда не являлась длительным правоотношением т.к. могла быть расторгнута по требованию арендодателя в короткий срок, не обременяла имущество, а выступала инструментом компенсации платы за пользование. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невывозе имущества из объекта недвижимости после его отчуждения, не могут быть вменены собственнику как признак противоправности действий собственника помещений по их продаже. Доводы о мнимости сделки, основанные на родственных отношениях заявителя и ФИО7, являющейся исполнительным директором ООО «Уралбизнеслизинг», также безосновательны. ООО «Уралбизнеслизинг», заключив соглашение об опционе, справедливо рассчитывало на его исполнение, рассчитывало извлечь коммерческую прибыль от приобретения имущества. Стороны соглашения установили меры, обеспечивающие исполнение сторонами соглашения своих обязательств. ООО «АрмТехСтрой ТД» планировало приобрести имущество в
определенный сторонами срок, а после того, как стало понятно, что в определенные сроки имущество не будет приобретено, отказалось от переноса сроков и от ожидания приобретения имущества. В связи с этим ООО «Уралбизнеслизинг» попросило ФИО4 уплатить штраф, предусмотренный соглашением. Добровольное исполнение ФИО4 обязательства по уплате штрафа свидетельствует лишь о его добросовестном поведении, как лица, взявшего на себя определенное обязательство и ответственность за его неисполнение. Добровольное исполнение обязательства по оплате штрафа уменьшило издержки, связанные с получением причитающегося ООО «Уралбизнеслизинг», таких как судебные расходы, которые заявитель понес бы, если бы не исполнил обязательство по уплате штрафа добровольно.
От ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых ссылается на то, что объекты недвижимости, приобретенные ФИО4, были предметом торгов в соответствии с положением о торгах, утвержденным собранием кредиторов ООО «Ижевскхиммаш» от 07.07.2021. В указанном положении установлено, что объекты недвижимости свободны от правопритязаний третьих лиц, под арестом и иными ограничениями не состоят. Данное обстоятельство также подтверждено отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки. Представленные в ходе рассмотрения дела сведения от Управления федеральной службы государственной регистрации противоречивы и необъективны. Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав о наличии обременений, не являются общедоступными, что прямо предусмотрено статьей 62 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Конкурсным управляющим на ЕФРСБ 25.07.2021 опубликовано сообщение № 7047016 о проведении торгов в котором отсутствует информация о каких-либо обременениях. Конкурсным управляющим также на ЕФРСБ 22.05.2022 было опубликовано сообщение № 8835814 о проведении торгов в отношении приобретенного ФИО4 имущества, в котором отсутствует информация о каких-либо обременениях. Само положение о торгах было предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики и определением от 06.06.2022 арбитражный суд разрешил разногласия, утверждая начальную цену 75 185 980,00 рублей; постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 определение суда от 06.06.2022 отменено в связи с тем, что спорные торги уже состоялись и с победителем заключен договор купли-продажи. Судом первой и апелляционной инстанции не установлено, что имущество, выставленное на торги находится под арестом или запретом. Несмотря на то обстоятельство, что апелляционным судом 05.12.2022 была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, снятие обеспечения произведено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики только 09.01.2023, судом также дана оценка позиции ФИО1, возражающей против заявления об отмене обеспечения, мотивируя свои
возражения тем, что кассационная жалоба в Арбитражном суде Уральского округа не рассмотрена, просила суд отказать в снятии обеспечительных мер. Таким образом, ФИО4 добросовестно полагал, что приобретенное в результате торгов имущество не могло быть обременено правами и интересами третьих лиц. На момент проведения торгов споров об имуществе должника ООО «Ижевскхиммаш» не имелось, арестов на имущество не накладывалось. Арест на недвижимое имущество был установлен Индустриальным районным судом г. Ижевска в рамках уголовного дела № 12002940016002173 в срок до 17.01.2021. В дальнейшем арест имущества не продлялся, срок на который был наложен арест, не продлен. Арест имущества, не принадлежащего подозреваемому, осуществляется на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ и носит срочный характер, продление срока ареста возможно в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.01.2021 в удовлетворении ходатайства о продлении ареста на имущество было отказано. Таким образом, имущество было свободно для реализации с 14.01.2021. Все исполнительные меры, связанные с ограничением регистрации, были отменены постановлением судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО9 от 30.11.2021 по исполнительному производству № 18019/20/1275893, и указанное постановление было направлено в ФГБУ «ФПК Росреестра по УР» судебным приставом-исполнителем ФИО10 В соответствии с отчетами оценки имущества должника, опубликованными конкурсным управляющим ФИО6, имущество, предоставленное на торги и приобретенное ФИО4 по договору купли-продажи от 31.05.2022, было освобождено от наложенных обеспечительных мер, сообщение ЕФРСБ 6764661 от 02.06.2021. Конкурсным управляющим ФИО6 публиковалась информация о торгах № 7047016 от 25.07.2021, которая также не содержала информации о невозможности реализации имущества должника. Все обеспечительные меры, принятые в отношении объектов недвижимости приобретенных ФИО4, утратили свое действие еще до того момента как ФИО4 был заключен договор купли-продажи по результатам торгов. Представленные регистрирующим органом сведения противоречивы и необъективны. Так, по запросу Арбитражного суда Удмуртской Республики управлением Росреестра были представлены материалы регистрационного дела, которые содержат уведомления ООО «Ижевскхиммаш», ФИО6 и ФИО4 о приостановлении государственной регистрации, однако, сведений о направлении или получении указанных уведомлений заявителем материалы дела не содержат. ФИО4 не получал никаких уведомлений о приостановлении регистрации. В материалы дела ФИО4 был представлен письменный запрос сведений о регистрации от 15.03.2023, который Управлением Росреестра был проигнорирован, представленные регистрационные дела в отношении объектов недвижимости не содержат сведений ни о запросе ФИО4 от 15.03.2023, ни ответа на него. В
материалах дела содержится запрос сведений регистратора № КУВД-001/2022-22354330, в котором государственный регистратор 07.06.2022 в двухдневный срок, запрашивал сведения о наличии запретов и обременений в отношении объектов недвижимости. Ответ в материалах регистрационного дела не имеется. Однако, в материалах дела содержится ответ на ходатайство Управления Росреестра по УР, отправленное судом первой инстанции о необходимости снятия обеспечений – фактически рассмотренное непроцессуальное обращение. При этом, регистрирующим органом не исполнены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о предоставлении сведений о дате и основаниях снятия ограничений на объекты недвижимости. В ходе судебного заседания 22.07.2024 представителями Управления Росреестра по Удмуртской Республике приобщены к материалам дела сведения о зарегистрированных обременениях на объекты недвижимости с периодами наложения мер обеспечения, документы, послужившие основанием для снятия запретительных мер, не представлены, были предоставлены должностные инструкции регистратора и сведения о периоде и основаниях наложения обременения на объекты недвижимости. 07.06.2022 между ООО «Уралбизнеслизинг» и ФИО4 был заключен договор на предоставление опциона, по условиям которого предметом договора купли-продажи является продажа ФИО4 в пользу ООО «Уралбизнеслизинг» нежилых помещений, имущества и права аренды земельного участка расположенных по адресу: <...>. На момент заключения соглашения о предоставлении опциона у ООО «Уралбизнеслизинг» имелся потенциальный лизингополучатель заинтересованный в пользовании нежилыми помещениями приобретенными ФИО4 у ООО «Ижевскхиммаш». ООО «Уралбизнеслизинг» является лизинговой компанией и осуществляет деятельность в хозяйственных взаимоотношениях в качестве лизингодателя имущества потенциальных лизингополучателей, при этом являясь титульным собственником имущества. В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны согласовали, что стоимость всех помещений и имущества указанного в пункте 2 соглашения и права аренды земельного участка в Договоре купли-продажи будет составлять 96 200 000,00 рублей. Соглашение действовало 6 месяцев с момента его подписания и предоставляло ФИО4 возможность заключения договора купли-продажи имущества при условии, что им будет зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество и внесены изменения в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. ООО «Уралбизнеслизинг» приняло на себя обязательство, что в случае отказа в заключении основного договора купли-продажи имущества по обстоятельствам зависящим, либо не зависящим от воли ООО «Уралбизнеслизинг», в том числе но не исключая, невозможность оплаты по причине отсутствия денежных средств, возбуждения исполнительных производств в отношении покупателя, возбуждения дела о несостоятельности покупателя, правопритязаний третьих
лиц и т.д., ООО «УБЛ» обязан в полном объеме возместить все понесенные расходы продавца, а также оплатить штраф в размере 20 000 000,00 рублей в качестве упущенной выгоды продавца, так как продавец при подписании настоящего договора отказывается от рассмотрения вопросов продажи имущества указанного в пункте 2 настоящего договора иным лицам, оплата должна быть произведена в срок не превышающий 3 рабочих дней с момента получения требования покупателя о выплате штрафа. В свою очередь, ООО «Уралбизнеслизинг» настояло на включение в текст соглашения об опционе ответственности ФИО4 по условиям которого, в случае отказа в заключении основного договора купли-продажи имущества указанного в п.2 настоящего договора по обстоятельствам зависящим, либо не зависящим от воли продавца, в том числе но не исключая невозможность передачи объекта недвижимости по причине приостановления регистрации, нахождения имущества под арестом, правопритязаний третьих лиц и т.д., продавец обязан в полном объеме возместить все понесенные расходы покупателя, а также оплатить штраф в размере 20 000 000,00 рублей в качестве упущенной выгоды покупателя, так как покупатель при подписании настоящего договора отказывается от рассмотрения вопросов приобретения иных аналогичных объектов, оплата должна быть произведена в срок не превышающий 3 рабочих дней с момента получения требования покупателя о выплате штрафа. Таким образом, стороны согласовали условия, при которых имущество будет приобретено в собственность лизинговой компании в срок не превышающий 6 месяцев с даты заключения договора, для дальнейшего предоставления на условиях лизинга третьим лицам, при этом ООО «Уралбизнеслизинг» не производит поиски иного аналогичного имущества для предоставления потенциальным лизингополучателям. В качестве взаимных систем сдерживания и противовеса исполнения обязательств по договору стороны предусмотрели наложение взаимных штрафов в сумме 20 000 000,00 рублей. Основной договор купли-продажи не был заключен ФИО4 по его вине, в связи с наличием принятого Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечения право собственности не было зарегистрировано за ФИО4 ООО «Уралбизнеслизинг» не предпринимало попытки поиска аналогичных объектов в период с 07.06.2022 по 07.12.2023. При этом, ООО «Уралбизнеслизинг» после проведенных переговоров посчитало невозможным освободить ФИО4 от уплаты штрафа в размере 20 000 000,00 рублей. Наличие спора о праве на приобретенное ФИО4 имущество не позволило ему заключить основной договор купли-продажи. Указание на то обстоятельство, что ФИО4 рассматривались объекты недвижимости в качестве средств извлечения дохода и предоставления их в аренду не является обстоятельством признания соглашения об опционе ничтожной сделкой. Предложение о заключении договора аренды от 01.07.2022 прямо прописывает возможность заключения бессрочного договора аренды, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ позволяет арендодателю отказаться от его
исполнения в максимально короткие сроки. При наличии арендных отношений без указания срока, не являющихся обременением, приобретение объекта недвижимости ООО «Уралбизнеслизинг» является даже более предпочтительной сделкой. ООО «Уралбизнеслизинг» в период действия соглашения об опционе не приобрел аналогичный объект недвижимости, штраф оплачен ФИО4 в соответствии с условия соглашения. ООО «Уралбизнеслизинг» отразило операцию по получению денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, с полученной суммы были исчислены и оплачены налоги.
Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании у Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике (<...>) сведений о датах возобновления и документах, на основании которых регистрационные действия были возобновлены в отношении объектов недвижимости Помещение, кад. № 18:26:032033:242, назначение - нежилое, площадь 810 кв.м., расположенное по адресу: <...>; Помещение, кад. № 18:26:032033:243, назначение - нежилое, площадь 7594,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м, доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: <...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м, доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: <...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:368, площадь 1841,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; Здание, кад. № 18:26:032033:585, назначение - нежилое, площадь 1355,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; Право аренды части земельного участка, кад. № 18:26:032033:70, площадь 7635,7 кв.м.
От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ФИО4 не имел намерения продавать имущество на условиях рассрочки, хотел получить 100% оплату (письмо от 31.05.2022). В то же время им заключается опционное соглашение, которое предусматривает: срок действия опционного соглашения 6 месяцев (п. 10 соглашения); 30 дней на акцепт со стороны покупателя (п. 7 соглашения); 30 рабочих дней - срок оплаты объектов недвижимости (п.9 соглашения). Итого 8,5 месяцев это срок для получения оплаты от ООО «Уралбизнеслизинг», это не соотносится с желанием получить оплату сразу. В то же время, как ООО «АрмТехСтрой ТД» предлагало произвести оплату в рассрочку, в течение 11 месяцев. Рассрочка более выгодна для продавца, чем полная оплата после по истечении 8,5 месяцев. ФИО4 знает покупателя, ведет с ним переговоры напрямую, но в итоге выбирает для себя вариант с опционным соглашением, принимая условие о штрафе в 20 млн. рублей – риск получения штрафа
высокий - есть определение суда, в котором отмечена незаконность торгов. ООО «Уралбизнеслизинг» и ООО «АрмТехСтрой ТД» заключают договор лизинга № 06-22/872 от 07.06.2022, размер выплат в пользу ООО «Уралбизнеслизинг» 119 298 771 рубль за 18 месяцев. Объекты должны быть приобретены у ФИО4 по цене 96 200 000 рублей (пункт 5 соглашения). При продаже имущества физическим лицом НДС уплате не подлежит (статья 143 НК РФ). По лизинговому договору подлежит оплате НДС в размере 20%, что составляет 18 279 795 рубля (график к договору лизинга). Цена продажи - НДС (119 298 771 - 18 279 795) = 101 018 976 рубля. Прибыль ООО «Уралбизнеслизинг» от сделки 101 018 976 - 96 200 000 = 4 818 976 рублей за 1,5 года. Кроме того, расходы на страхование помещений, налог на имущество. Доходность от сделки по лизингу - 3,3% годовых. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 1 июня 2022 г. - 9,5% годовых. Разместив денежные средства на депозите, ООО «Уралбизнеслизинг» получило бы доход по депозиту 96 200 000 : 100 х 9,5 х 1,5 = 13 708 500 рублей, против дохода 4 818 976 рублей по сделке лизинга. Таким образом, сделка по лизингу представляется экономически не целесообразной для ООО «Уралбизнеслизинг», при этом договор заключается с компанией, финансовые показатели которой не позволяют производить выплаты по договору лизинга. Имея намерение заработать 4 818 976 рублей, ООО «Уралбизнеслизинг» принимает на себя риск по штрафу в 20 000 000 рублей (пункт 26 соглашения). Торги по объектам продлились 10 месяцев (извещение от 25.10.2021), до 31.05.2022 у ООО «АрмТехСтрой ТД» не возникало желание купить объект. Интерес всех вышеуказанных сторон сделок к приобретению имущества существовал ровно до момента отмены обеспечительных мер принятых по заявлению ИП ФИО1 Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимом характере соглашения об опционе, договора лизинга.
От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что договор опциона от 07.06.2022 является мнимой сделкой. Являясь участником торгов, ФИО4 не был ограничен в правах на ознакомление с реализуемым лотом, сведения о наличии ограничений на недвижимое имущество являются общедоступными, и на дату подачи заявки на участие в торгах и по состоянию на 07.06.2022 он был извещен о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Ижевскхиммаш», в связи с чем, мог отказаться от заключения договора купли-продажи, не оплачивать денежные средства и потребовать возврата задатка. Однако, им в течении июня 2022 года в полном объеме произведена оплата приобретенного имущества, не смотря на ограничения. При этом, ФИО4 изначально потребовал от конкурсного управляющего заключения бессрочного договора аренды, что подтверждается его заявлением от 01.07.2022. В то же время это прямо противоречит его интересам по соглашению об опционе, пунктом 3 которого
предусмотрено, что имущество должно быть свободно от прав третьих лиц. Таким образом, доводы ООО «Уралбизнеслизинг» о том, что договор аренды был заключен спустя длительное время и изначально ФИО4 не преследовал цели сдачи объектов недвижимости в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод о возможности расторжения договора аренды в короткие сроки также является необоснованным, поскольку в силу ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. На текущий момент за время нахождения имущества в собственности ФИО4 из конкурсной массы выплачено 10 млн. рублей в качестве оплаты за пользование объектами недвижимости. Результаты торгов, в ходе которых ФИО4 был признан победителем, а также договор купли-продажи с ним оспаривались и судебный акт вступил в силу лишь 05.12.2022. Учитывая наличие правовой неопределенности, вероятности отмены результатов торгов и признания договора купли-продажи с ФИО4 недействительным, осуществление вывоза оборудования со спорных территорий и связанные с этим несение дополнительных расходов и риски повреждения оборудования при демонтаже и перевозке, а также наличие предложения от ФИО4 о заключении договора аренды, у конкурсного управляющего отсутствовала целесообразность вывоза имущества со спорных территорий. Необходимо критически отнестись к представленной в материалы дела переписке с ООО «АрмТехСтрой ТД», поскольку, во-первых, в суде первой инстанции данные документы не представлялись, хотя часть документов относится непосредственно к личной переписке ФИО4 и могла быть им представлена ранее; во-вторых, из представленной ООО «Уралбизнеслизинг» переписки следует, что 31.05.2022 ООО «АрмТехСтрой ТД» обратилось с письмом к ФИО4 о продаже объектов недвижимости. При этом, на момент указанного письма сведения о заключении договора купли-продажи с ФИО4 не размещались и в общем доступе отсутствовали, право собственности к ФИО4 не перешло. Торги по реализации данных объектов недвижимости проводились длительное время, в период с 26.07.2021г. по 31.05.2022 (с учетом приостановки), однако, ООО «АрмТехСтрой ТД» данным имуществом никогда не интересовалось, не знакомилось с ним и не могло иметь представления о его техническом состоянии. После 31.05.2022 недвижимое имущество также продолжало оставаться в распоряжении должника, однако, ни ООО «АрмТехСтрой ТД», ни ООО «Уралбизнеслизинг», якобы планирующие столь крупные сделки с указанным имуществом, ни разу его не осмотрели и не поинтересовались его техническим состоянием, что явно отклоняется от разумного поведения независимых участников и обычаев делового оборота. Зная о наличии запрета на регистрационные действия, еще не оплатив сумму по договору купли-продажи с ООО «Ижевскхиммаш» и не став собственником имущества,
ФИО4 устанавливает срок реализации по договору опциона и соглашается на высокие штрафные санкции, что является необоснованным риском, и в то же время предлагает конкурсному управляющему заключить бессрочный договор аренды. Также пунктом 3 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи имущества от 07.06.2022 предусмотрено, что обязательным условием акцепта покупателем является отсутствие обременений залогом и иными правами третьих лиц. При этом необходимо учесть, что торги по продаже имущества должников-банкротов являются открытыми, доступ к которым предоставлен неограниченному количеству лиц, в связи с чем риск обжалования итогов таких торгов повышен и спрогнозировать вероятность их обжалования невозможно. Таким образом, учитывая наличие ограничений, а также риск обжалования торгов (1 год с момента купли-продажи) заключение опциона являлось не целесообразным и, в любом случае, является предпринимательским риском ФИО4, который не может быть возложен на третьих лиц.
От ФИО4 поступило заявление об уточнении требований и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ в размере 1 000 000,00 рублей, вызванной необоснованным обеспечением требований в рамках дела № А71-7963/2019.
В судебном заседании 31.03.2025 представитель ФИО4 подтвердил, что предметом настоящего спора в настоящее время является взыскание компенсации, вызванной принятием обеспечительных мер, а не убытков, также просил снять с рассмотрения ходатайство об истребовании дополнительных документов.
Судом апелляционной инстанции снято с рассмотрения ранее заявленное ходатайство ФИО4 об истребовании дополнительных документов.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное заявление ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ.
От ИП ФИО1 поступил отзыв на уточненные требования ФИО4, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
От ООО «Уралбизнеслизинг» поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых указывает на то, что требования ФИО4 являются законными, обоснованными и подтвержденными.
От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании у филиала ППК «Роскадастр» по УР сведений о датах возобновления и документах, на основании которых регистрационные действия были возобновлены в отношении объектов недвижимости Помещение, кад. № 18:26:032033:242, назначение - нежилое, площадь 810 кв.м, расположенное по адресу: <...>; Помещение, кад. № 18:26:032033:243, назначение - нежилое, площадь 7594,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское
шоссе, 298; Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м, доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: <...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение транспортное, площадь 2064,3 кв.м, доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: <...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:368, площадь 1841,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; Здание, кад. № 18:26:032033:585, назначение - нежилое, площадь 1355,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; Право аренды части земельного участка, кад. № 18:26:032033:70, площадь 7635,7 кв.м.
Судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ФИО4, представителей ФИО1 об истребовании дополнительных документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, и с учетом оснований и предмета заявленных требований, удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено на 19.05.2025; истребованы из Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике сведения с документальным подтверждением о внесении в ЕГРН записи о снятии обеспечительных мер и возобновлении регистрационных действий (дата внесения сведений и документ, на основании которого указанные сведения внесены) в отношении объектов недвижимости: Помещение, кад. № 18:26:032033:242, назначение - нежилое, площадь 810 кв.м, расположенное по адресу: <...>; Помещение, кад. № 18:26:032033:243, назначение - нежилое, площадь 7594,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м, доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: <...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение транспортное, площадь 2064,3 кв.м, доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: <...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:368, площадь 1841,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; Здание, кад. № 18:26:032033:585, назначение - нежилое, площадь 1355,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; Право аренды части земельного участка, кад. № 18:26:032033:70, площадь 7635,7 кв.м.; истребована из филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) выписка о движении денежных средств по счету № ***0108, принадлежащему ООО «Уралбизнеслизинг» (ИНН <***>), за период 01.10.2022 по 31.12.2022.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.
До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили дополнения, в которых указано, что в заявлении об истребовании выписки из Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) был указан период с 01.10.2022 по 31.12.2022, однако, для рассматриваемого спора имеющим юридическое значение является период с 01.01.2023 по 31.03.2023. В связи с чем, просит истребовать из филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) выписку о движении денежных средств по счету № ***0108, принадлежащему ООО «Уралбизнеслизинг» (ИНН <***>), за период 01.10.2023 по 31.12.2023.
Из Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике, филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) поступили запрашиваемые судом сведения.
От ФИО4 поступило заявление об отказе от требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ в размере 1 000 000,00 рублей, вызванной необоснованным обеспечением требований в рамках дела № А71-7963/2019, и прекращении производства по настоящему обособленному спору. Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по обособленному спору, предусмотренные статьями 49, 150,151 АПК РФ, понятны заявителю.
В судебном заседании представители ИП ФИО1 не возражали против принятия судом отказа ФИО4 от требований и прекращения производства по настоящему обособленному спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными
правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
Судом установлено, что отказ ФИО4 от заявления о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ в размере 1 000 000,00 рублей, вызванной необоснованным обеспечением требований в рамках дела № А71-7963/2019 сделки не противоречит закону.
Заявление ФИО4 об отказе от требований в порядке статьи 49 АПК РФ подписано им лично.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ ФИО4 от заявленных требований о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ в размере 1 000 000,00 рублей, вызванной необоснованным обеспечением требований в рамках дела № А71-7963/2019.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 07.10.2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с принятием отказа от заявленных требований, производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уплаченная ФИО4 и ООО «Уралбизнеслизинг» государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ФИО4 от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации, вызванной принятием обеспечительных мер.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А71-7963/2019отменить.
Производство по обособленному спору по заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации, вызванной принятием обеспечительных мер, прекратить.
Возвратить из федерального бюджета ФИО4 государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 06.11.2024.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 521510 от 12.12.2024.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи И.П. Данилова
Т.Н. Устюгова