Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5935/2022
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2023года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрекун Н.А., дело по иску публичного акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 800 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1, по доверенности от 27.08.2020, диплом;
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.06.2023, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «»РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 800 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.01.2022 по делу А40-207455/21-65-2150 с о «РЖД» в пользу акционерного общества «БОРИСОГЛЕБСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 800 000 рублей.
Ссылаясь на статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) истец полагает, что железнодорожный перевозчик, как перевозчик выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза другим перевозчиком, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.
15 ноября 2022г. исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал следующее. Ответчик полагает, что действующее законодательство не предусматривает, что требование о взыскании убытков перевозчика, выдавшего груз, к другим перевозчикам, является регрессным. Ответчик возражает против расчета, полагает, что по накладной ЭФ 736612 срок доставки истек 12.03.2021, просрочка доставки груза началась с 00 часов 00 минут 13.03.2021, и составила 4 суток, а не 5 суток.
По накладной ЭХ 110335 срок доставки истек 19.03.2021, просрочка доставки груза началась с 20.03.2021, и составила 3 суток, а не 4 суток. По предварительному расчету ответчика на стороне ОАО «РЖД» имеется переплата за 2 дня излишне начисленных дней просрочки пени в размере 193 090,08 рублей. При рассмотрении дела А40-207455/2021 ОАО «РЖД» должно был проявить заинтересованность в снижении неустойки и должную осмотрительность при изучении перевозочных документов.
В период перевозки грузов по указанным накладным имели место обстоятельства непреодолимой силы, срок доставки груза был увеличен по независящим от морского перевозчика обстоятельствам: с 04.03. по 5.03.2021, с 09.03. по 10.03.2021, с 16.03. по 18.03.2021 в Татарском проливе наблюдались штормовые дни, не позволяющие осуществлять перевозку грузов паромами. Данные обстоятельства подтверждаются нотисами о перерывах в движении паромов. Кроме того, ответчик указывает, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) относятся к дополнительным работам (услугам), связанным с перевозкой грузов, рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени за просрочку доставки груза; учитывая, что ОАО «СахМП» не было привлечено в качестве третьего лица по делу А40-207455/2021 и не могло привести данные доводы по делу, сумма 253 224,00 рублей была необоснованно включена в расчет пени за просрочку доставки груза.
Ответчик просит о применении ст. 404 ГК РФ, о снижении суммы убытков за просрочку доставки груза на 50 % (л.д. 74-77).
Истец представил возражения на отзыв, отклоняя доводы ответчика об отсутствие права на обращения с иском в порядке регресса истец ссылается на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, абз. 2 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
По расчету просрочки доставки истец указал, что в ОАО «РЖД» сроки доставки груза рассчитываются не вручную, а с помощью программы «ЭТРАН», в которой также можно отследить весь путь груза от станции отправления и до станции назначения. Также в ЭТРАНЕ формируются железнодорожные накладные.
После перехода железной дороги Сахалина на общероссийский стандарт ширины колеи (1520) разработчики программы «ЭТРАН» не смогли своевременно внести изменения в нее для исключения 1 суток, установленных на перестановку вагонов с одной ширины колеи на другую. До 2022 года, при приеме груза к перевозке, «ЭТРАН» при формировании транспортной железнодорожной накладной назначением на станции острова Сахалин продолжал в расчете срока доставки груза учитывать 1 сутки, предусмотренные на перестановку вагонов с колеи 1520 см на колею 1067 см, при этом сама услуга перестановки вагонов не производилась за ненадобностью. Так как груз по накладным №№ ЭФ736612, ЭХ110335 следовал до внесения изменений в программу «ЭТРАН», то при формировании перевозочных документов к сроку доставки были добавлены 1 сутки, при этом фактически срок доставки груза истекал на 1 сутки ранее, как и было указано ОАО «РЖД» в расчет иска по первоначальному делу - № А40-20745 5/20221.
Истец представил документы из программы «ЭТРАН» по спорным железнодорожным накладным, документы ОАО «РЖД» по фактическим срокам внесения изменений в алгоритм расчета сроков доставки груза назначением на о. Сахалин.
Срок просрочки 5 и 5 суток отражен в решении суда по делу № А40- 207455/20221. Решение суда вступило в законную силу, в соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ является по настоящему делу преюдицией.
ОАО «Сахалинское морское пароходство» в материалы дела не представлены документы, предусмотренные ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки в установленный срок. Кроме того, на стадии рассмотрения претензии (в адрес ОАО «РЖД» по неустойке за просрочку доставки груза) при наличии просрочки доставки груза морем, ОАО «РЖД» в обязательном порядке направляет претензию грузополучателя/ грузоотправителя в адрес ОАО «Сахалинское морское пароходство». Претензия по данному делу также направлялась в адрес морского перевозчика на рассмотрение, вместе с тем, о том была ли соблюдена процедура, установленная ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ, ОАО «Сахалинское морское пароходство» не уведомляла ОАО «РЖД». Также на стадии рассмотрения дела № А40-207455/2021 ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство о привлечении ОАО «Сахалинское морское пароходство» для участия по делу в качестве третьего лица, которое не было удовлетворено судом.
Исключение таких платежей как накатка/выкатка из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ не предусмотрено. Особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин не содержат предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза. Таким образом, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин такие операции как накатка/выкатка не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств (л. д. 83-85).
Определением суда от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что по накладной ЭХ 110335 просрочка доставки груза накладной составила 2 суток. По расчету ответчика размере пени по указанной накладной следующий: 1 609 084 (провозная плата) *6 % * 2 (кол-во дней просрочки) = 193 090,08 рублей. Итого по двум накладным переплата составила 386 180,16 рублей (до снижения) (л. д. 96).
ОАО «РЖД» представило письменные пояснения по расчету дней просрочки (л.д. 98-99).
Определением суда от 24.04.2023г судебное разбирательство по делу было отложено га 26.06.2023г.
До судебного заседания от ответчика поступил контррасчет.
Контррасчет приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика уведомил суд о смене организационно-правовой формы.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение наименования ответчика – ответчиком по настоящему делу является публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании объявлялись перерывы.
После перерыва с судебном заседании 5 июля 2023г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск признал в части требования о взыскании убытков, согласно контррасчету, в размере 533 334,11 руб., в остальной части против исковых требований возражал.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 года по делу № А40-207455/21 -65-2150, вступившим в законную силу, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Борхиммаш» 800 000 руб. пени и 20 378 руб. расходов по госпошлине.
Решение суда ОАО «РЖД» исполнено, денежные средства перечислены АО «Борхиммаш» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 148 от 20.05.2022.
Таким образом, ОАО «РЖД», как перевозчик, выдавший груз, оплатил пени, взысканные за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.
Полагая, что фактически в просрочке доставки груза по дорожным ведомостям (накладным) № ЭФ736612 -5 суток, по накладной № ЭХ110335 - 4 суток виновен ответчик, истец посчитал, то оплаченные им на основании судебного решения по делу № А40-207455/21 -65-2150 пени в размере 800 000 рубль являются убытками ОАО «РЖД».
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.08.2022 № 11177/ДВОСТ об уплате убытков (л. д. 19).
ОАО «САХМП» в ответе от 16.09.2022 на претензию указало, что просрочка доставки груза по спорным накладным составила 4 суток вместо 5 суток и 3 суток вместо 4 суток; в период оказания услуг имелись препятствия осуществлению перевозки грузов погодные условия в направлении Ванино-Холмск (л. д. 20).
Претензия оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы №А40-207455/21 -65-2150 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Борхиммаш» взыскано 800 000 руб. пени и 20 378 руб. расходов по госпошлине.
На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.
При разрешении регрессного требования подход к определению ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков.
Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.
Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу со ст. Борисоглебск ЮгоВосточной ж.д. ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз в адрес ООО «Аверс» до ст. Ноглики Дальневосточной ж.д. (о. Сахалин) по накладной № ЭФ736612 -05.02.2021 г., по накладной № ЭХ110335 - 12.02.2021 г., что отражено в проставленном в верхнем левом углу оборотной стороны дорожной ведомости штемпеле «Прием груза к перевозке».
Спорный груз прибыл на станцию назначения Ноглики: № ЭФ736612 - 16.03.2021, № ЭХ110335 - 22.03.2021, что подтверждается проставленными в нижнем правом углу оборотной стороны дорожных ведомостей штемпелям
Фактический срок доставки груза по спорным накладным (дорожным ведомостям) составил: № ЭФ736612 -39 суток, № ЭХ110335 - 38 суток.
Срок просрочки доставки груза (с учетом договора на увеличение срока доставки от 05.04.2018 г. № 5/07/УСД-18) составила:
- по накладной № ЭФ736612 -5 суток,
- по накладной № ЭХ110335 - 4 суток.
Просрочка доставки груза по вине морского перевозчика определена истцом исходя из даты первого календарного штемпеля ОАО «САХМП» на передаточных ведомостях и общего нормативного срока доставки грузов морским перевозчиком, который согласно приказа Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) составил 4 суток.
Расчет убытков, подлежащих возмещению морским перевозчиком, определен истцом пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке от общего количества дней просрочки доставки груза смешанным железнодорожно-водным сообщением.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» предъявило груз ответчику по накладной № ЭФ736612 - 04.03.2021, что подтверждается проставленным ОАО «СМП» календарным штемпелем на передаточной ведомости № 665(л. д. 18), груз прибыл в порт Холмск и передан железнодорожному перевозчику 13.03.2021, о чем имеется отметка на оборотной стороне дорожной ведомости (л. д. 15).
Таким образом, 9 суток (с 05.03.2021 по 13.03.2021) груз находился в ведении ОАО «СМП».
Принимая во внимание нормативный срок доставки 4 суток, просрочка составила 5 суток.
Согласно календарному штемпелю на передаточной ведомости № 756 (л.д. 14), по накладной № ЭХ110335 груз ответчику передан 10.03.2021.
В порт Холмск груз прибыл и передан железнодорожному перевозчику - 18.03.2021, что подтверждается отметкой на оборотной стороне дорожной ведомости (л. д. 112).
Таким образом, 9 суток (с 11.03.2021 по 18.03.2021) груз находился в ведении ОАО «СМП».
Принимая во внимание нормативный срок доставки 4 суток, просрочка составила 4 суток.
В нарушении ст. 29 УЖТ РФ, ст. 123 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ), ПАО «СМП» каких - либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществить своевременную доставку груза в пределах установленного нормативного срока, и доказательств уведомления в письменной форме федерального органа исполнительной власти в области транспорта о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, в материалы дела не представило.
Представленные в материалы дела нотисы о перерывах в движении паромов к таким доказательствам не относятся.
Ответчик доказательства отсутствия его вины не представлены.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные в регрессном порядке к морскому перевозчику исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении убытков по железнодорожным накладным № ЭФ736612, № ЭХ110335 являются обоснованными.
Сумма убытков ОАО «РЖД» по спорным накладным и ведомостям, причиненных морским перевозчиком составила 800 000 рубля.
ПАО «САХМП» оплату не произвело, иное не следует из материалов дела.
Основания для применения положений ст. 404 ГК РФ отсутствуют, иное из материалов дела не следует.
Также отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу относятся к дополнительным работам (услугам), рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени за просрочку доставки груза, подлежат отклонению.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 790 ГК РФ, статьи 2 УЖТ РФ, статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", следует отметить, что исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено, в связи с чем, такие операции как накатка/выкатка, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.
При прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) несет ответственность в виде неустойки перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 800 000 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец признал исковые требования в части взыскания убытков в сумме 533 334 руб. 11 коп.
Поскольку признание рассматриваемого иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данное признание.
Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом частичного признания иска истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 867 руб. 11 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 132 руб. 89 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 132 руб. 89 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 867 руб. 11 коп., перечисленную по платежному поручению №413672 от 10.10.2022.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Г.Х. Пономарева