СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3974/2025(2)-АК
г. Пермь
02 июля 2025 года Дело № А60-67042/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2025 года
о прекращении производства по делу № А60-67042/2024
по иску ФИО1 (ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
ФИО1 11.03.2024 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительные технологии» (ИНН <***>) в размере 172 871 руб. на основании пункта Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет требования к обществу «Инвестиции в строительные технологии» в размере 111 995 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-23242/2020, уступленные ей обществом ТПК «Бетопром» (ИНН <***>), которые должником в ходе исполнительного производства удовлетворены не были. Истица настаивает на том, что ФИО2, являясь директором и единственным участником/учредителем общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительные технологии», действовал недобросовестно, не предпринимал мер по уплате долга, зная о его наличии, уклонялся от взаимодействия с кредитором после предъявления письменного требования, довел хозяйственное общество до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, нарушил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в результате чего регистрирующим органом 07.08.2023 было принято решение о предстоящем исключении общества «Инвестиции в строительные технологии» из ЕГРЮЛ.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024 по делу № 2-4085/2024 исковое заявление ФИО1 было принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 гражданское дело № 2-4085/2024 было передано на рассмотрение Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.10.2024 гражданское дело № 2-1126/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 02.12.2024 по делу № А60-67042/2024 исковое заявление ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 производство по делу № А60-67042/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительные технологии» было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не относится к лицам, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве обладающим правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку дело № А60-34135/2023 о признании общества «Инвестиции в строительные технологии» несостоятельным (банкротом) было прекращено 24.07.2023 не по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а в связи с отсутствием на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику составляли менее 300 000 руб.).
Истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-67042/2024 отменить, принять к производству исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что дело № А60-34135/2023 о признании общества «Инвестиции в строительные технологии» несостоятельным (банкротом) было прекращено, и в связи с ликвидацией общества «Инвестиции в строительные технологии» 10.03.2025 имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку должником были совершены подозрительные сделки, прибыль не направлялась на погашение требований кредиторов, судьба значительных материальных запасов и дорогостоящих основных средств не отражена в бухгалтерской отчетности, от должника выведено имущество стоимостью 40 000 000 руб., установить местонахождение руководителя должника невозможно.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Истцом заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестиции в строительные технологии» на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда
С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что производство по делу о признании общества «Инвестиции в строительные технологии» прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не могло являться основанием для прекращения производства по иску ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который предусматривает правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а у апелляционного суда отсутствует возможность осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-67042/2024 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В. Макаров