ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2025 года

Дело №А56-48065/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31435/2024) закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-48065/2024, принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества «РЖД»

к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ЗАО «КТСП») о взыскании 115 596,00 рублей платы за предоставление путей общего пользования, 14 386, 07 рублей процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 24.04.2024, и далее до момента исполнения обязательства.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.07.2024 требования удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 05.09.2024.

В апелляционной жалобе ЗАО «КТСП», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом ошибочно не принято во внимание наличие у истца возможности подать вагоны на пути необщего пользования №7,8; вывод суда о нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов сделан в отсутствие доказательств; истцом не доказано, что задержка вагонов в пути следования привела к нарушению сроков доставки вагонов по накопительным ведомостям №№110523, 110525, 110526, 110528, 110531, 110532.

Также стороной указано на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом, выразившихся в формальном отклонении доводов ответчика, которые должны быть исследованы при рассмотрении дела по общеисковым правилам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «РЖД (Перевозчик) и ЗАО «КТСП» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги от 29.12.2017 № 7ЭП/17/М (далее – Договор).

Пунктом 1 Договора (в редакции Соглашения от 20.12.2020) предусмотрено, что локомотивом Перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги:

- железнодорожный путь №23 примыкает стрелочным переводом №164 к соединительному пути №18;

- железнодорожный путь №5 примыкает стрелочным переводом №207а к пути №3;

- железнодорожный путь №16 примыкает стрелочным переводом №202 на продолжении соединительного пути №18;

- железнодорожный путь №8а примыкает стрелочным переводом № 221 на продолжении сортировочного пути № 12 четвертого района парка железнодорожной станции Автово.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрена обязанность Владельца уплачивать Перевозчику сборы, платы штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе, согласно его статьям 22, 39, 47, 62, 94, 98, 100, 101, 102, 103, 104.

Приложением №2 к Договору стороны согласовали нормы на производство грузовых операций по погрузке грузов в вагоны и выгрузке грузов из вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «КТСП», примыкающем у станции Автово Октябрьской железной дороги.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В апреле 2023 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес ЗАО «КТСП» следовали вагоны.

На промежуточной станции Рыбацкое Октябрьской железной дороги 24 апреля 2023 года в 19 ч. 55 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово Октябрьской железной дороги по причине несоблюдения ЗАО «КТСП» норм на производство грузовых операций по погрузке и выгрузке грузов, зависящей от грузополучателя.

3 мая 2023 года в 13 ч. 41 мин. задержанные вагоны отправлены на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения 24 апреля 2023 г. и 3 мая 2023 г.

Факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 1539, 1546, 1547, 1548, 1549, 1551, 1552, 1553, 1554, 1555, 1556, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572, 1573, 1574, 1575, 1576, 1577, 1578, 1579, 1580, 1581, 1582, 1583, 1584, 1585, 1586, 1587, 1588, 1589, 1590, 1592, 1593, 1594, 1595, 1596, 1597, 1598, 1599, 1600, 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, 1612, 1613, 1614, 1615, 1616, 1617, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623, 1624, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630, 1631, 1632, 1633, 1634, 1635, 1636, 1637, 1638, 1639, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1648, 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1667, 1668, 1669, 1670, 1671, 1672, 1673, 1674, 1675.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ЗАО «КТСП» была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в размере 115 596,00 рублей, с учетом НДС 20%.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена последним без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из содержания части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Частью 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден имеющимися в материалах дела оформленными актами общей формы.

На момент оформления актов общей формы были составлены памятки приемосдатчика, из которых следует, что вагоны находились на путях необщего пользования ответчика более установленного технологического срока оборота вагонов.

Согласно пункту 9 Договора №7ЭП/17/М уборка вагонов с мест погрузки, выгрузки осуществляется Перевозчиком в количестве всей одновременно поданной партии вагонов.

В пункте 10 Договора № 7ЭП/17/М предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке Владелец уведомляет Перевозчика по телефону № <***> (внутренний номер 385), с последующим вручением письменного уведомления и приложением железнодорожных накладных, кроме документов, оформленных в электронном виде с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), которые должны быть предоставлены Перевозчику вместе с письменным уведомлением формы ГУ-2бВЦ до уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования Владельца только при наличии у Перевозчика надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию заявленных к уборке вагонов.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности уборки части партии вагонов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ЗАО «КТСП» имело возможность принять часть спорных вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика суд правомерно расценивает как необоснованные, поскольку они противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу №А56-48065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова