Решение по делу № А24-3546/2025 от 11.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3546/2025

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к

обществу с ограниченной ответственностью «Шивелуч»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

компания «Phoenix Shipping CO., LTD»

о взыскании 64 696,99 долларов США,

при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат, по доверенности от 28.11.2025 (сроком на 5 лет);

от ответчика: ФИО3 – адвокат, по доверенности от 20.02.2025 № 39 (сроком на 1 год);

от третьего лица: не явился.

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шивелуч» (далее – ответчик, ООО «Шивелуч», общество) о взыскании 64 696,99 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент оплаты задолженности (с учетом принятого определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отказа истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 01.05.2023 в сумме 220,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты задолженности, и прекращения производства по делу в данной части).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являясь одним из учредителей ООО «Шивелуч», за счет личных денежных средств в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года произвел погашение задолженности общества в размере 64696,99 долларов США по оплате работ и услуг, предусмотренных агентским соглашением от 10.04.2018, заключенным между обществом (владелец) и «Phoenix Shipping CO., LTD» (агент), в рамках которого агент осуществлял работу по обслуживанию принадлежащих либо зафрахтованных владельцем судов, включая все необходимые действия по защите и реализации интересов владельца. Истец полагал, что к нему перешли права кредитора по указанному обязательству в части требования оплаты задолженности, поскольку между ним и агентом заключен договор цессии.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2024 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.12.2024 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.07.2025 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2024 отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шивелуч» о взыскании задолженности передано в Арбитражный суд Камчатского края, к компетентности которого отнесено рассмотрение корпоративных споров.

Определением арбитражного суда от 07.08.2025 иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.

С учетом мнения присутствующего представителя ответчика суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «Phoenix Shipping CO., LTD», являющуюся агентом по вышеуказанному агентскому соглашению от 10.04.2018, а также с которой истец 14.08.2023 заключил договор уступки права требования. Учитывая актуальные сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц (директора, участника общества) исходя из корпоративного характера спора суд не усмотрел.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск, согласно которым ответчик иск не признал, полагал, что оказанные агентом обществу услуги в рамках агентского соглашения в период с 09.04.2018 по 31.07.2019 приняты обществом по актам от 10.01.2019, от 13.04.2020 и полностью оплачены обществом. После истечения данного периода услуги агентом не оказывались, какие-либо счета, отчеты об оказанных услугах в общество от агента не поступали. Представленные истцом инвойсы (счета на оплату) не являются доказательствами оказания услуг в отсутствие подписанных сторонами агентского соглашения актов об оказании услуг, в отсутствие направленных в общество отчетов агента об оказании услуг. Кроме того, ответчик полагал, что представленный истцом договор уступки не подтверждает перемену лиц в обязательстве, поскольку в отсутствии долга общества перед агентом по агентскому соглашению, отсутствует передаваемое по договору уступки право. Ответчик также ссылался на то, что у истца отсутствовали правовые основания для оплаты спорных счетов за общество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требование об оплате такой задолженности агентом обществу не предъявлялось, соответственно просрочки в оплате долга не имелось. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что нарушенное право на получение оплаты услуг возникло у агента в период 2018 – 2019 годов, а при переходе прав к новому кредитору срок исковой давности не прерывался.

Судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представил суду письменные возражения на мнение ответчика, переписку в мессенджере WhatsApp относительно счетов, оплаченных обществом ранее, которые суд приобщил к материалам дела.

Согласно письменным возражениям истец полагал, что представленные им документы свидетельствуют о фактическом оказании услуг агентом обществу в период владения обществом судном NH88, в том числе, при отсутствии заданий общества, направленных в рамках агентского соглашения, при отсутствии отчетов агента с учетом сложившихся деловых отношений общества и агента. Полагал, что ответчик не представил доказательств того, что общество обеспечило сохранность судна в период 2019 – 2020 годов при использовании услуг иных лиц чем компания «Phoenix Shipping CO., LTD». Утверждения ответчика об отсутствии права собственности общества на судно в определенный период, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на уклонение общества от оплаты оказанных ему агентом услуг. Истец возражал по доводам ответчика о несостоятельности договора уступки от 14.08.2023, полагал, что с учетом произведенных платежей за общество по агентскому соглашению к нему перешли права кредитора в порядке статей 313, 387 ГК РФ. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен с учетом даты договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2023, заключенного с агентом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения личной явки ФИО1 и дачи пояснений относительно оплаты.

Представитель ответчика возражала по ходатайству истца.

С учетом уже имеющихся в материалах доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, тем более что на вопрос суда представитель истца подтвердил отсутствие у ФИО1 каких-либо дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Шивелуч» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2007, основным видом деятельности общества является рыболовство морское. Генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 20.02.2016 по 20.08.2023 года являлся ФИО4

С 14.03.2017 ФИО1 является учредителем ООО «Шивелуч» с долей в уставном капитале общества 37,6%. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно договору купли-продажи судна от 09.02.2018 № 02/2018, заключенному между ООО «Шивелуч» в лице ФИО4 и ФИО5 Стар Компани ЛТД, ответчиком приобретено рыболовное судно NH88, 1986 года постройки, идентификационный номер 8609785, регистрационный номер 34538617. Передача судна произведена в порту Пусан, Южная Корея, что подтверждается актом приема-передачи судна от 09.04.2018 (т. 3, л.д. 198-208).

10.04.2018 ООО «Шивелуч» (владелец) и компания «Phoenix Shipping CO., LTD» (агент) заключили агентское соглашение NO.PS-SHIV/0410-1, сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства по указанию владельца осуществлять работу по обслуживанию принадлежащих либо зафрахтованных владельцем судов, осуществлять все необходимые действия по защите и реализации интересов владельца (т.1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.3 соглашения агент по заявке капитана организует, координирует, контролирует погрузочно-разгрузочные работы, работу стивидоров, включая сверхурочную работу в выходные и праздничные дни: организует доставку, принятие груза и подписание акта сдачи-приемки капитаном до отхода судна. Предоставляемый отчет должен охватывать весь период нахождения судна в порту с момента его прибытия до момента отхода, включая случаи задержки при постановке к причалу и окончание грузовых работ, иные операции, связанные с судном.

В соответствии с указанием владельца или капитана судна организует буксировку судна, снабжение продуктами питания, питьевой водой, запасными деталями и наличными деньгами, которые передаются капитану судна (пункт 2.5); оплачивает инвойсы в соответствующее время для избежания предъявления каких-либо претензий владельцу, либо судну; обеспечивает точное соответствие тарифов по инвойсу официально существующим тарифам; при возможности принимает меры для снижения данных тарифов и получения дисконта в пользу владельца (пункт 2.10). По заявке владельца осуществляет иные операции, связанные и относящиеся к данному договору, и организует/осуществляет прочие вопросы (пункт 2.11).

Согласно пункту 1 раздела Права и обязанности владельца владелец выплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 10 % от стоимости услуг. Величина агентского соглашения может быть изменена по согласованию двух сторон.

Платежи между сторонами соглашения осуществляются телеграфными переводами. Все прочие платежи стороны осуществляют в соответствии с Торговым соглашением, заключенным между Российской Федерацией и Республикой Корея (пункт 1 раздела Платежи).

Из представленных истцом недатированных сообщений компании «Phoenix Shipping CO., LTD» следует, что у ООО «Шивелуч» перед агентом по состоянию на 25.10.2021 образовалась задолженность за услуги по обслуживанию рыболовного судна NH-88 в период с 2018 года по 2020 год в размере 64 696,99 долларов США, с учетом внесенных ФИО1 платежей 26.10.2021 в размере 9 000 долларов США, 17.11.2021 в размере 13 021,89 долларов США, остаток задолженности по состоянию на 10.10.2022 составил 42 675,10 долларов США, указанная задолженность погашена ФИО1 26.10.2022 (т. 1, л.д. 9-10).

02.12.2022 детализированный расчет и копии счетов направлены ФИО1 в адрес ответчика и согласно отметке на сопроводительном письме, получены ФИО6 (т. 1, л.д. 99).

06.02.2023 истец направил ответчику почтой письменное требование, адресованное на имя генерального директора ООО «Шивелуч» ФИО4 (являлся директором на момент рассматриваемых отношений), о погашении задолженности, образовавшейся у ООО «Шивелуч» перед ним в связи с исполнением обязательств общества в общей сумме 64 696,99 долларов США. Почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено истцу по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 143, 144).

При этом ранее согласно протоколу общего внеочередного собрания участников ООО «Шивелуч» от 07.12.2020 № 20 обществом принято решение о продаже судна NH88 в порту Пусан Южной Кореи, без ввоза на территорию РФ (т. 3 л.д. 219). Ответчиком 11.06.2020 оформлена на имя агента доверенность на продажу судна NH88 (т. 3, л.д. 120).

14.08.2023 между «Phoenix Shipping CO., LTD» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по агентскому соглашению NO.PS-SHIV/0410-1 от 10.04.2018, заключенному между цедентом и ООО «Шивелуч». В соответствии с условиями указанного договора цессионарию передается право требования задолженности должника перед цедентом за оказанные по соглашению услуги в общей сумме 64 696,99 долларов США. Обязанность цессионария по уплате цеденту за уступку права договорной суммы на момент заключения договора уступки права требования считается исполненной. При этом стороны оговорили, что договор уступки права требования (цессии) имеет обратную силу и распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, начиная с даты уплаты цессионарием цеденту за должника первой части долга – 26.10.2021(т. 2 л.д. 21).

Истец полагает, что к нему перешло право требования оплаты услуг, оказанных агентом обществу в рамках агентского соглашения NO.PS-SHIV/0410-1 от 10.04.2018 в общей сумме 64 696,99 долларов США, как к участнику общества, оплатившему данную сумму за общество, а также на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

С учетом того, что долг общества по агентскому соглашению NO.PS-SHIV/0410-1 от 10.04.2018 в общей сумме 64 696,99 долларов США оплачен истом, и ответчиком не возмещен, ФИО1 полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что нарушенное право на получение оплаты услуг возникло у агента в период 2018 – 2019 годов, а при переходе прав к новому кредитору срок исковой давности не прерывался.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены внесением ФИО1 за общество личных денежных средств в общей сумме 64 696,99 долларов США, в том числе: 26.102021 в размере 9 000 долларов США, 17.11.2021 года в размере 13 021,89 долларов США, 26.10.2022 в размере 42 675,10 долларов США в кассу компании «Phoenix Shipping CO., LTD» в счет оплаты задолженности ООО «Шивелуч» по агентскому соглашению NO.PS-SHIV/0410-1 от 10.04.2018.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шивелуч» денежных средств уплаченных во исполнение обязательства по агентскому соглашению истец с иском обратился 07.03.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Так, из пояснений сторон и представленных инвойсов следует, что в период с 2018 года по 2020 год рыболовное судно NH188, принадлежащее ООО «Шивелуч», находилось и обслуживалось на территории Республики Кореи, порт Пусан, услуги агента выполнялись компанией «Phoenix Shipping CO., LTD».

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение неосновательного обогащения ответчика в результате оплаты истцом за общество следующих счетов:

от 08.01.2020 № 20PS0108DA0108 на сумму 83 602,15 долларов США (частично оплачен ответчиком, остаток долга 38 616,13 долларов США),

от 20.06.2020 № № 20PS0620DA0620 на сумму 24 938 долларов США,

от 12.06.2020 № 20PS0612-1 на сумму 1 142,86 долларов США.

Истец указал, что в силу договоренностей с руководством компании оплата фактически оказанных агентом услуг осуществлялась истцом как одним из участников общества по месту нахождения судна в порту Южной Кореи.

В подтверждение возникшей задолженности истец представил детализацию суммы задолженности от 22.11.2022, согласно которой агентом обществу были выставлены счета по обслуживанию судна на общую сумму 205 519,50 долларов США (т.1, л.д. 77), в том числе:

от 22.08.2018 № 18PS0829DA0829 на сумму 36 741,81 долларов США, который оплачен в указанной сумме 13.06.2019;

от 01.04.2019 № 19PS0401DA0401 на сумму 59 094,68 долларов США, который частично оплачен в размере 39 644 долларов США 14.04.2020;

от 08.01.2020 № 20PS0108DA0108 на сумму 83 602,15 долларов США, который частично оплачен в размере 22 770 долларов США 10.06.2020;

от 20.06.2020 № 20PS0620DA0620 на сумму 24 938 долларов США, который оплачен в размере 41 666,70 долларов США 20.06.2020;

от 12.06.2020 № 20PS0612-1 на сумму 1 142,86 долларов США, который оплачен в размере 9 000 долларов США 26.10.2020, 17.11.2021 в размере 13 021,89 долларов США, 26.10.2022 в размере 42 675,10 долларов США (т.1, л.д. 65-76, 100-116).

Проанализировав условия агентского соглашения NO.PS-SHIV/0410-1 от 10.04.2018, суд пришел к выводу, что между ООО «Шивелуч» и компанией «Phoenix Shipping CO., LTD» сложились правоотношения по оказанию услуг морского агента, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), главах 39 «Возмездное оказание услуг», 52 «Агентирование» ГК РФ.

Согласно статье 1 КТМ кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 КТМ РФ).

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 КТМ РФ.

В силу статьи 238 КТМ РФ судовладелец обязан возмещать агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные договором морского агентирования.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Обязанность ответчика по оплате агентского вознаграждения согласована в агентском соглашении с компанией «Phoenix Shipping CO., LTD».

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит как определение момента возникновения данного обязательства, так и установления реальности оказанных услуг.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Аналогичное положение содержит пункт 2 статьи 237 КТМ РФ, предусматривающий обязанность морского агента по ведению учета расходования средств и предоставлению судовладельцу отчетов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

При этом сам по себе инвойс, который в международной коммерческой практике является счетом на оплату, содержащим расшифровку перечня и стоимости товаров (работ, услуг), не может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы.

В подтверждение реальности оказанных агентом ответчику услуг, истцом представлены следующие доказательства:

сопроводительный документ от 22.08.2018 для получателя: Шивелуч, г-н Гунину Климу, с указанием дисбурсментского счета на оплату № 18PS0829DA0829, описанием расходов на сумму 36 741,81 долларов США, дисбурсментский счет на оплату от 29.08.2018 № 18PS0829DA0829, по судну NH88, с датой его прибытия 23.03.2018 и датой отправления 31.08.2018, на сумму 36 741,81 долларов США, из которых портовые расходы составили 6 294,16 долларов США, судовые расходы -11 627,64 долларов США, общие расходы - 800 долларов США, агентский сбор - 18 030 долларов США (т.1, л.д.100-103);

сопроводительный документ от 08.01.2020 для получателя: Шивелуч, г-н Гунину Климу, с указанием дисбурсментского счета на оплату № 20PS0108DA0108, описанием расходов на сумму 83 602,15 долларов США, дисбурсментский счет на оплату от 08.01.2020 № 20PS0108DA0108 по судну NH88, с датой прибытия 23.03.2018, датой отправления 31.01.2020, на сумму 83 602,15 долларов США, из которых портовые расходы составили 8 198,67 долларов США, судовые расходы - 44 503,48 долларов США, общие расходы - 800 долларов США, агентский сбор - 30 100 долларов США (т.1, л.д. 104-107);

сопроводительный документ от 15.06.2020 для получателя: Шивелуч, г-н Гунину Климу, с указанием дисбурсментского счета на оплату № 20PS0615DA0615, описанием расходов на сумму 59 094,69 долларов США, дисбурсментский счет от 01.04.2019 на оплату № 20PS0615DA0615 по судну NH88, с датой его прибытия 01.09.2018, датой отправления 30.06.2019, на сумму 59 094,69 долларов США, из которых портовые расходы составили 11 344,32 долларов США, судовые расходы - 16 650,36 долларов США, общие расходы - 800 долларов США, агентский сбор - 30 300 долларов США (т.1, л.д. 108-111);

сопроводительный документ от 20.06.2020 для получателя: Шивелуч, г-н Гунину Климу, с указанием дисбурсментского счета на оплату № 20PS0620DA0620, описанием расходов на сумму 24 938,67 долларов США, дисбурсментский счет на оплату от 16.06.2020 № 20PS0620DA0620 по судну NH88, с датой его прибытия 01.02.2020, датой отправления 20.06.2020, на сумму 24 938,67 долларов США, из которых портовые расходы составили 5 338,67 долларов США, агентский сбор - 19 600 долларов США (т. 1, л.д. 112-115);

инвойс от 16.06.2020 20PS0612-1 на сумму 1 200,000 южнокорейских вон или

1 242,86 долларов США за осмотр технического состояния судна NH88 (т. 2, л.д. 22-25).

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами, подтверждается отсутствие задолженности ответчика по обязательствам агентского соглашения от 10.08.2018 по состоянию на 25.10.2021, в том числе, по счетам, на оплату которых ссылается истец: от 08.01.2020 № 20PS0108DA0108, от 20.06.2020 № № 20PS0620DA0620, от 12.06.2020 № 20PS0612-1.

Так, счет от 22.08.2018 № 18PS0829DA0829 на сумму 36 741,81 долларов США оплачен ответчиком 13.06.2019, что не оспаривается сторонами.

Счет от 01.04.2019 № 19PS0401DA0401 на сумму 59 094,68 долларов США оплачен в размере 39 644 долларов США 14.04.2020, фактические оказание услуг подтверждается на сумму 28 612,87 долларов США (11 344,32 + 2 045,45 + 322,47 + 12 550,36 + 1 030,27 + 520 + 200 + 600), исходя из следующего:

дебет-нота от 01.04.2019 на доковый (портовый) сбор за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 - 303 дня - 12 478 752 южнокорейских вон (что соответствует 11 344,32 долларов США) (т.2, л.д. 120);

дебет-нота от 01.04.2019 за буксировку судна в размере 2 250 000 южнокорейских вон (что соответствует 2 045,45 долларов США) из них: 750 000 южнокорейских вон – 02.10.2018 перемещение к пирсу Тадэпхо, 750 000 южнокорейских вон – 04.10.2018 возвращение из Сухой Док (укрытие от тайфуна), 750 000 южнокорейских вон – 07.10.2018 перемещение к пирсу Тадэпхо (после тайфуна), что также подтверждено счетом от 07.10.2018 о детальном описании буксировки судна, подтверждениями использования буксира компанией «Тон Сон Хаман Кэбаль» (т.2, л.д. 121-124);

дебет-нота от 22.08.2018 на сумму 354,720 южнокорейских вон (что соответствует 322,47 долларов США) - швартовый сбор за 02, 04, 07 октября 2018 года за перестановку судна к пирсу уход (т.2, л.д. 125);

дебет-нота от 01.04.2019 на сумму 13 805 400 южнокорейских вон (что соответствует 12 550,36 долларов США) - плата за укрытие от тайфуна, из них: 1 400 000 южнокорейских вон - удаление льяльных вод в машинном отделении с регулировкой дифферента, 11 400 000 южнокорейских вон - за сухой док с 05 по 07 октября, 140,400 южнокорейских вон - сбор за закрытый порт для таможни, 640,000 южнокорейских вон - швартовка 02,04,07 октября 2018 года, 225,000 южнокорейских вон - поставка пресной воды для форпиковой цистерны, для регулировки дифферента, что подтверждается счетом от 04.10.2018 компании «Сулим ФИО7.,ЛТД.» на сумму 1 400 000 южнокорейских вон, сертификатом об удалении отходов от 04.10.2018 № 1-024379, актом выполненных работ № 181004w1 от 04.10.2018, счетом № В18-10-07-6 от 08.10.2018 компании «Сам Хва Шипбилдинг Ко.» на сумму 11 400 000 южнокорейских вон за ремонтные работы (доковый сбор 7 900 000 + трап 500,000 + плата за 2 буксира по 1 200 000 + плата за водолаза, ввод в док - 800,000 + обследование дня пирса 1 000,000), детализацией выполненных работ компании «Сам Хва Шипбилдинг Ко.» с 05 октября по 07 октября 2018 года, извещением о неналоговом доходе, с вложением № 48936 на сумму 81,900 южнокорейских вон, уведомлением о содержании извещения от 02.10.2018 на сумму 58,500 южнокорейских вон, счетом от 25.10.2018 компании «Ирэ Глобал ФИО8., ЛТД.» на сумму 640,000 южнокорейских вон - расходы за услуги швартовщика в связи с укрытием от тайфуна, квитанцией за 30 тонн воды от 05.10.2018 (т.2, л.д. 126-137);

дебет-нота от 01.04.2019 на сумму 1 030,27 долларов США - плата за обслуживание поступающих на судно членов экипажа за период с 02.10.2018 по 17.03.2019 года с указанием ФИО членов, что подтверждается счетом на покупку авиабилета члену команды в размере 230,300 южнокорейских вон от 05.10.2018 (т.2, л.д. 137-139);

дебет-нота от 01.04.2019 на сумму 520 долларов США - плата за обслуживание поступающих на судно членов экипажа за период с 02.052019 по июль 2019 год с указанием ФИО членов (т.2, л.д. 141-142);

дебет-нота от 01.04.2019 на сумму 200 долларов США - расходы на телефонную связь, возникли в связи с подтверждением расчетного времени прибытия судна порт и предварительного планирования за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 (т.2, л.д. 143);

дебет-нота от 01.04.2019 на сумму 600 долларов США - транспортные расходы, возникли в связи с заходом судна в порт и его прибытия в порту за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 (т.2,л.д. 144);

Таким образом, размер фактических расходов по счету от 01.04.2019, подтвержденных первичными документами, составил 28 612,87 долларов США, агентское вознаграждение - 2 861,28 долларов США (28 612,87 х 10%), общая сумма задолженности владельца перед агентом – 31 474,15 долларов США (28 612,87 + 2 861,87), из которых ответчиком оплачено 39 644 долларов США.

За период с 01.06.2019 по 31.01.2020 расходы агента согласно счету от 08.01.2020 № 20PS0108DA0108 составили 83 602,15 долларов США, оплачены ответчиком 10.06.2020 в сумме 22 770 долларов США, фактические услуги подтверждены в размере 51 615,37 долларов США (8 198,67 + 5 555,56 + 17 077,17 + 13 067,74 + 6 396,23 + 520 + 200 + 600), исходя из следующего:

дебет-нота от 08.01.2020 на доковый (портовый) сбор за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 215 дней - 8 854 560 южнокорейских вон (что соответствует 8 198,67 долларов США) (т.2, л.д. 62);

дебет-нота от 08.01.2020 за буксировку судна в размере 6 000 000 южнокорейских вон (что соответствует 5 555,56 долларов США), из них: 1 500 000 южнокорейских вон – 20.09.2019 перемещение в Сухой Док Ендо, 1 500 000 южнокорейских вон – 25.09.2019 возвращение из Сухого Дока (укрытие от тайфуна), 1 500 000 южнокорейских вон, 01.10.2019 перемещение в сухой Док Ендо, 1 500 000 южнокорейских вон – 04.10.2019 года возвращение из Сухого Дока (укрытие от тайфуна), что также подтверждено счетами от 25.09.2019 от 01 и 04 октября 2019 года о детальном описании буксировки судна, подтверждениями использования буксира компанией «Тон Сон Хаман Кэбаль» (т.2, л.д. 63-68);

дебет-нота от 08.01.2020 на сумму 18 101 800 южнокорейских вон (что соответствует 17 077,17 долларов США) - плата за укрытие от тайфуна (№ 17), из которой: 2 000 южнокорейских вон - удаление льяльных вод в машинном отделении 03.07.2019, 14 600,000 южнокорейских вон - за сухой док с 20 по 25 сентября 2019 года, 101,800 южнокорейских вон - сбор за закрытый порт для таможни, 600,000 южнокорейских вон - швартовка 20.09.2019, 800,000 южнокорейских вон - швартовка 25.09.2019, что также подтверждается счетом от 03.07.2019 компании «Сулим ФИО7.,ЛТД.» на сумму 2 000,000 южнокорейских вон, сертификатом об удалении отходов № 1-052087 от 03.07.2019, актом выполненных работ № 1-052087 от 03.07.2019, счетом от 25.09.2019 № 190703w2 компании «ФИО9 Шипбилдинг Ко., ЛТД.» на сумму 14 600,000 южнокорейских вон за ремонтные работы (доковый сбор 6 дней 10 900 000 +, услуги буксира 1 750, 000 (5 буксиров по 350,000) + плата за водолаза, ввод в док 450,000 + дополнительная часть (заглушка кингстонного ящика) 1 500,000), извещением о неналоговом доходе с вложением № 48936 на сумму 81,90 южнокорейских вон, уведомлением о содержании извещения от 19.09.2019 на сумму 19,900 южнокорейских вон, счетом от 20.09.2019 компании «Корея Костал ФИО10.» на сумму 600,000 южнокорейских вон - расходы за услуги 3 членов команды на борту при уходе от тайфуна, счетом от 20.09.2019 компании «Корея Костал ФИО10.» на сумму 800,000 южнокорейских вон - расходы за услуги 4 членов команды на борту при уходе от тайфуна (т.2, л.д. 69-78);

дебет-нота от 08.01.2020 на сумму 13 851 800 южнокорейских вон (что соответствует 13 067,74 долларов США) - плата за укрытие от тайфуна (№ 18), из которой: 12 750,000 южнокорейских вон - за сухой док с 02 по 04 октября, 101,800 южнокорейских вон - сбор за закрытый порт для таможни, 400,000 южнокорейских вон - швартовка 01.10.2019, 600,000 южнокорейских вон - швартовка 04.10.2019, что также подтверждается счетом № В19-10-01 от 04.10.2019 компании «ФИО9 Шипбилдинг Ко., ЛТД.» на сумму 12 750 южнокорейских вон (доковый сбор за 3 дня 10 900 + услуги буксира 1 400,000 (4 буксира по 350,000) + плата за водолаза, ввод в док 450,000), извещением о неналоговом доходе, с вложением № 48936, сроком уплаты до 01.10.2019, на сумму 81,90 южнокорейских вон, уведомлением о содержании извещения от 01.10.2019 на сумму 19,90 южнокорейских вон, счетом от 01.10.2019 компании «Корея Костал ФИО10.» на сумму 400,000 южнокорейских вон за услуги двух членов команды на борту при уходе от тайфуна, счетом от 04.10.2019 компании «Корея Костал ФИО10.» на сумму 600,000 южнокорейских вон за услуги трех членов команды на борту при уходе от тайфуна (т.2, л.д. 79-85);

дебет-нота от 08.01.2020 на сумму 6 780 000 южнокорейских вон (что соответствует 6 396,23 долларов США) - плата за укрытие от тайфуна (№ 5), из которой: 2 916,000 южнокорейских вон - вахта трех членов команды из-за тайфуна с 19 по 21 июля, 1 944,000 южнокорейских вон - вахта двух членов команды из-за тайфуна с 06 по 07 августа, 1 920,000 южнокорейских вон - вахта трех членов команды из-за тайфуна с 06 по 07 сентября, что подтверждается счетами от 22.07.2019, 07.08.2019, 09.09.2019 компании «Корея Костал ФИО10.» (т.2, л.д. 86-89);

дебет-нота от 01.04.2019 на сумму 520 долларов США – плата за обслуживание поступающих на судно членов экипажа (20 и 22 октября 2019 года 2 члена экипажа – 260 долларов США, 17.12.2019 два члена экипажа - 260 долларов США) (т.2, л.д. 90);

дебет-нота от 08.01.2020 на сумму 200 долларов США - расходы на телефонную связь, возникли в связи с подтверждением расчетного времени прибытия судна порт и предварительного планирования за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 (т.2, л.д. 91);

дебет-нота от 08.01.2020 на сумму 600 долларов США - транспортные расходы, возникли в связи с заходом судна в порт и его пребыванием в порту за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 (т.2, л.д. 92).

Таким образом, размер фактических расходов, подтвержденных первичными документами, по счету от 08.01.2020 составил 51 615,37 долларов США, размер агентского вознаграждения - 5 161,53 долларов США (51 615,37 х 10%), общая сумма задолженности владельца перед агентом - 56 615,37 долларов США (51 615,37 + 5 161,53), из которых 10.06.2020 ответчиком оплачено 22 770 долларов США и 20.06.2020 - 41 666,70 долларов США.

Расходы агента согласно счету от 20.06.2020 № 20PS0620DA0620 составили 24 938 долларов США, оплачены ответчиком 20.06.2020 в сумме 41 666,70 долларов США, при этом фактические услуги подтверждаются на сумму 5 338,67 долларов США, исходя из следующего:

дебет-нота от 20.06.2020 на доковый (портовый) сбор за период с 01.02.2020 по 20.06.2020 (140 дней) - 5 765, 760 южнокорейских вон (что соответствует 5 338,67 долларов США), размер агентского вознаграждения - 533,86 долларов США (5 338,67 х 10%), что составляет 5 872,53 долларов США (5 338,67 + 533,86), ответчиком 20.06.2020 оплачено 41 666,70 долларов США (т.2, л.д. 26-29).

Расходы агента по счету от 12.06.2020 № 20Р80612-1 составили 1 142,86 долларов США за осмотр технического состояния судна за период с 10.06.2020 по 12.06.2020, что подтверждается счетом от 12.06.2020 компании «Чхандэ Инспекторс Энд Сюрвейерс Ко. ЛТД.» на сумму 1 200 южнокорейских вон, оплата агентского вознаграждения третьим лицом по данному счету не выставлена. Указанные расходы фактически компенсированы ответчиком 20.07.2020 путем внесения суммы в размере 41 666,70 долларов США (т.2, л.д. 22-25).

При расчете сумм расходов агента, судом не принята в качестве доказательств несения расходов агента дебет-нота от 01.04.2019 на сумму 181,81 долларов США - плата за обработку запасных частей, что подтверждается счетом для иного общества - Северной рыбодобывающей компании - на сумму 200 южнокорейских вон - плата за испытание двигателя 18.01.2019, поскольку указанный счет выставлен указанной компании, принадлежащей ФИО1 (т.2, л.д. 140-141) (не предъявлен истцом в качестве основания иска).

В расчете сумм расходов агента судом не учитывались представленные в материалы дела дебет-ноты от 01.04.2019 на сумму 30 300 долларов США (т.2, л.д. 145) - дополнительное агентское вознаграждение в случае нахождения судна в порту более 5 дней, за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, от 08.01.2020 на сумму 30 100 долларов США (т. 2, л.д. 93) - дополнительное агентское вознаграждение в случае нахождения судна в порту более 5 дней, за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, от 20.06.2020 на сумму 19 600 долларов США (т.2, л.д. 29) - дополнительное агентское вознаграждение в случае нахождения судна в порту более 5 дней, за период с 01.02.2020 по 20.06.2020, поскольку агентское соглашение от 10.08.2018 не содержит условий и размера дополнительного повышенного агентского вознаграждения.

Согласно представленным в дело документам, фактические расходы агента на основе выставленных счетов за 01.04.2019, за 08.01.2020, за 12.06.2020, 20.06.2020 с учетом 10% размера вознаграждения составляют 95 104,91 долларов США (31 474,15 + 56 615,37 + 5 872,53 + 1 142,86) из которых истцом предъявлено к взысканию 64 696,99 долларов США. Ответчиком в период с 14.04.2020 по 20.06.2020 оплачено 104 080,70 долларов США (39 644 + 22 770 + 41 666,70).

При этом в расчет не включены фактические расходы агента на основе выставленного счета от 22.08.2018 в сумме 36 741,81 долларов США, в который включено дополнительное агентское вознаграждение в сумме 15 700 долларов США (т.2, л.д. 256) за нахождение судна в порту в период с 28 марта по 31 августа 2018 года, ввиду непризнания данного факта ответчиком, который подтвердил данные расходы актом выполненных услуг от 10.06.2019 на сумму 36 741,81 долларов США (т.3, л.д. 225), инвойсом (счетом) от 10.06.2019 № 190225 на сумму 36 741,81 долларов США (т.3, л.д. 226), из которых 33401,65 - портовые расходы, 3 340,16 - агентские услуги, что соответствует 10% размеру агентского вознаграждения, предусмотренного соглашением.

Аналогично подтверждены расходы по инвойсу от 13.04.2020 № 201304 на сумму 39 644 долларов США, из которых 36 040 - портовые расходы, 3 604 - агентские услуги (т.3, л.д. 231-232).

Суд отмечает, что дебет-нота (счет) от 22.08.2018 (т.2, л.д. 256) на сумму дополнительного агентского вознаграждение не может быть принята как признание и согласие с данным счетом ответчика, поскольку указанный счет подписан в одностороннем порядке, доказательств направления его компанией «Phoenix Shipping CO., LTD» обществу не представлено, в свою очередь акты выполненных работ и инвойсы от 10.06.2019 и от 13.04.2020 подписаны обеими сторонами, официально проведены как валютные банковские операции, размер агентского вознаграждения соответствует условиям соглашения.

Доказательств согласования обществом и агентом иного размера агентского вознаграждения истцом не представлено. При этом, указанные в представленных истцом инвойсах суммы дополнительного агентского вознаграждения не могут быть признаны фактическими затратами компании «Phoenix Shipping CO., LTD» на исполнение соглашения, заключенного с ответчиком, так как условиями данного соглашения не предусмотрены.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по обязательствам агентского соглашения от 10.08.2018 по состоянию на 25.10.2021.

Более того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих получение обществом спорных счетов, так же как и не доказано, что ФИО1 как участнику общества было поручено от имени общества оплачивать эти счета, соответственно, приобретение (сбережение) денежных средств ответчиком за счет истца не доказано, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на передачу ему компанией «Phoenix Shipping CO., LTD» права требования оплаты услуг, оказанных агентом обществу в рамках агентского соглашения NO.PS-SHIV/0410-1 от 10.04.2018 в общей сумме 64 696,99 долларов США по договору уступки права требования (цессии) от 14.08.2023.

Согласно нормам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, уступка возможна в отношении существующего требования или требования, которое возникает в будущем.

Поскольку наличие у общества задолженности в сумме 64 696,99 руб. по положенным истцом в обоснование иска счетам от 08.01.2020 № 20PS0108DA0108 на сумму 83 602,15 долларов США, от 20.06.2020 № № 20PS0620DA0620 на сумму 24 938 долларов США, от 12.06.2020 № 20PS0612-1 на сумму 1 142,86 долларов США судом не установлено, право требования указанной суммы у агента не возникло и не могло быть передано истцу по договору уступки.

Кроме этого, при наличии у общества задолженности перед компанией «Phoenix Shipping CO., LTD» по агентскому соглашению NO.PS-SHIV/0410-1 от 10.04.2018 в сумме 64 696,99 руб., в случае ее оплаты агенту ФИО1 за общество, материально-правовые требования агента были погашены, в связи с чем агент не мог уступить ФИО1 право требования несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер