Решение по делу № А33-35376/2024 от 25.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело № А33-35376/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 2465341617, ОГРН 1212400020403)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2024 № 49, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме № 13803-ги от 16.08.2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представил платежные поручения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом и ООО «МАКСИМУМ» заключен договор аренды от 26.04.2022 № 14168 на нежилые помещения № 2, общей площадью 32,2 кв.м., № 3 общей площадью 188,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на срок с 26.04.2022 по 25.04.2025.

Договор заключен на бесконкурсной основе в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений о передаче в аренду объектов нежилого фонда от 12.04.2022 № 8.

Право муниципальной собственности на помещение № 2 с кадастровым номером 24:50:0400101:1451, помещение № 3 с кадастровым номером 24:50:0400101:1453 зарегистрировано 27.12.2019, о чем сделана запись в ЕГРН № 24:50:0400101:1451-24/118/2019-1 (помещение № 2) и № 24:50:0400101:1453-24/107/2019-1 (помещение № 3).

Согласно пункту 4.4.4 Договора Арендатор обязан содержать Объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В силу пункта 4.4.6, 4.4.8 Договора арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт Объекта аренды. Проведение капитального ремонта осуществляется арендатором при наличии письменного согласия департамента.

Арендатор не вправе осуществлять строительно-монтажные работы в Объекте аренды без письменного согласия Департамента, согласования в установленным законодательством порядке с уполномоченными органами, а также с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.4.8 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4.10 Договора Арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя и организации, указанные в пункте 4.4.9 Договора, о всяком повреждении объекта аренды, а также об авариях сантехнического и другого оборудования.

03.06.2024 в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества расположенного по адресу: <...>, пом. 3ООО «Максимум» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с соответствующим заявлением (вх. от 03.06.2024 № 13073-ги).

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принято решение от 16.08.2024 № 13803-ги об отказе в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного объекта по следующим основаниям: Согласно акту осмотра от 05.05.2023 № 57 нежилых помещений №№ 2, 3, расположенных по адресу: <...>, было установлено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, арендатором по назначению не используются, захламлены бытовым мусором, ремонтные работы в помещениях не проводятся. Доказательств непрерывного владения и пользования арендатором ООО «Максимум» спорным объектом в целях, предусмотренных договором аренды, на протяжении срока, предусмотренного пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, не имеется. Следовательно, ООО «Максимум» не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Заявитель, полагая, что вышеуказанный отказ муниципального органа в реализации преимущественного права на приобретение объекта не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, оспариваемый отказ, изложенный в письме департамента 13803-ги, вынесен 16.08.2024

Как видно из представленных ответчиком материалов, письмо с исходящим номером 13803-ги направлено на электронный адрес, указанный в заявлении о реализации преимущественного права 19.08.2024.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 18.11.2024, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 66007795024873.

Таким образом, срок для обращения в суд заявителем соблюден.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, между Департаментом и ООО «МАКСИМУМ» заключен договор аренды от 26.04.2022 № 14168 на нежилые помещения № 2, общей площадью 32,2 кв.м., № 3 общей площадью 188,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на срок с 26.04.2022 по 25.04.2025.

03.06.2024 в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества расположенного по адресу: <...>, пом. 3 ООО «Максимум» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с соответствующим заявлением (вх. от 03.06.2024 № 13073-ги).

Суд полагает, что оспариваемый отказ в реализации преимущественного права заявителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж»).

По общему правилу, закрепленному в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указывалось судом ранее, из содержания оспариваемого письма следует, что заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение объекта со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При этом, в обоснование принятого решения муниципальным органом указано, что согласно акту осмотра от 05.05.2023 № 57 нежилых помещений №№ 2, 3, расположенных по адресу: <...>, было установлено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, арендатором по назначению не используются, захламлены бытовым мусором, ремонтные работы в помещениях не проводятся.

Так, одним из условий использования преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, является условие, согласно которому арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положения статьи 616 ГК РФ и пунктов 4.4.4, 4.4.6 договора аренды относят обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет.

Пунктом 4.4.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта аренды.

Как следует из материалов дела 05.05.2023 главным специалистом отдела управления имуществом казны департамента проведен осмотр встроенных нежилых помещений №№ 2, 3, расположенных по адресу: <...>, было установлено, что нежилые помещения визуально находятся в неудовлетворительном состоянии, арендатором по назначению не используются, захламлены бытовым мусором, ремонтные работы в помещениях не проводятся. В комнатах №№ 7, 8, 11 нежилого помещения № 3 демонтировано шесть приборов отопления, в комнате № 11 нежилого помещения № 3 произошло частичное обрушение потолочной отделки, обусловленное попаданием осадков через поврежденную кровлю крыши, в углу комнаты №11 нежилого помещения № 3 частично демонтировано покрытие пола, имеется отверстие в полу. Приложение: фотоматериалы на 40 л. в 1 экз.

Согласно пояснениям общества в период составления акта осмотра от 05.05.2023 в арендуемых помещениях производится текущий ремонт, в подтверждение чего заявителем представлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов.

Также заявителем представлены договоры об оказании образовательных услуг от 29.08.2022, от 01.09.2022, от 20.12.2024, от 01.07.2024 с указанием места проведения занятий: <...>, с приложением платежных документов, подтверждающих оплату заказчиками услуг по указанным договорам.

Также заявителем представлены договоры страхования спорных помещений от 24.07.2023, от 15.05.2024; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.09.2022 № 16504 в отношении спорных объектов, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.09.2022 № 11/14482, согласованные технические условия для присоединения к электрическим сетям от 07.12.2022, являющиеся приложением к условиям договора от 07.12.2022 № 12119.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом использовании арендатором спорных объектов, проведение ремонтных работ на арендуемом объекте недвижимости не противоречит условиям заключенного департаментом и обществом договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательства, указывающих на то, что спорные помещения переданы арендатору в ином состоянии, отличном от того, что имело место на дату составления акта осмотра от 05.05.2023, как и передача объектов аренды в состоянии, не требующем проведения ремонтных работ. Само по себе указание на передачу объекта в удовлетворительном состоянии согласно акту приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору № 14168 от 26.04.2022 не подробно не характеризует состояние передаваемого объекта.

В свою очередь, в материалах дела также имеется составленный главным специалистом отдела управления имуществом казны департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, акт осмотра от 04.06.2024 № 56 нежилых помещений№№ 2, 3, расположенных по адресу: <...> согласно которому на момент осмотра нежилые помещения: находятся в удовлетворительном состоянии, используется арендатором в соответствии с целевым назначением. Соответствие технической документации: соответствует.

Таким образом, по состоянию на дату оспариваемого отказа имущество приведено в надлежащее состояние посредством осуществленного ремонта, выявленные в ходе осмотра от 05.05.2023 недостатки использования устранены, имущество используется по назначению в целях оказания образовательных услуг.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано, что обществом не соблюдено условие о непрерывном владении и пользовании спорным объектом в целях, предусмотренных договором аренды, на протяжении срока, предусмотренного пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, а следовательно вывод департамента о невыполнении обществом условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является необоснованным.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, являющимися основаниями для отказа заявителю в реализации его преимущественного права на приобретение имущества, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в реализации обществом преимущественного права на выкуп нежилого помещения отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.08.2024 № 13803-ги об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Не соответствующий закону отказ препятствует реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др.

Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет обязание департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя), а именно: повторно рассмотреть обращение от 03.06.2024 № 03/00/045, при соблюдении иных условий преимущественного выкупа объекта произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 18.11.20254 № 15, которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.08.2024 № 13803-ги об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта.

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя), а именно: повторно рассмотреть обращение от 03.06.2024 № 03/00/045, при соблюдении иных условий преимущественного выкупа объекта произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова