АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-7130/2025
г. ФИО3
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой О.С. (аудиозапись не ведется)
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3ская сервисная компания 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>, каб. 4)
о взыскании 12 080 рублей 32 копеек
в отсутствие представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3ская сервисная компания 43» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 43-0349 в размере 11 899 рублей 54 копейки за период март – апрель 2025 года, пени по состоянию на 09.06.2025 в размере 180 рублей 78 копеек, 10000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате юридических лиц за подготовку и направление иска в размере 16744 рубля 27 копеек.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает на отсутствие задолженности за апрель 2025 г. по многоквартирным домам, расположенным по адресам (г. ФИО3): ул. Короленко, д. 18, ул. Свердлова, д. 16, ул. Ленина, д. 200Б, ул. Свердлова, д. 22Б, ул. Свердлова, д. 18, ул. Короленко, д. 20. Ответчик указывает, что организация не осуществляла управление данными МКД с 03.04.2025, в связи с чем требования неправомерны. В отношении задолженности за март 2025 г. ответчик полагает, что расчет задолженности является недостоверным, задолженность не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Размер судебных расходов, заявленный истцом, является явно завышенным, ответчик ходатайствует об уменьшении судебных расходов до разумных пределов, кроме того, судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заявлением от 13.08.2025 истец уточнил исковые требования, с учетом проведенных корректировок (снятие начислений) просит взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 43-0349 в размере 9510 рублей 00 копеек за март – апрель 2025 год, пени по состоянию на 09.06.2025 в размере 161 рубль 86 копеек, судебные расходы.
Уточнение иска принято судом.
29.10.2025 от ответчика в материалы дела поступили платежное поручение от 29.10.2025 № 94 на сумму 11895 рублей 45 копеек (за водоснабжение за 2025 г.), от 31.03.2025 № 55 на сумму 24556 рублей 81 копейка (за водоснабжение за 2025 г.), двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2025 задолженность ответчика в пользу МУП «Водоканал» составила 11 895 рублей 44 копейки.
От истца поступило заявление от 12.11.2025 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 25.04.2025 в размере 161 рубль 86 копеек, судебные расходы.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), положениями пункта 2 статьи 548, статьями 539, 544, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.
Истец обязательство по поставке ресурса (холодной воды) и оказанию услуг по водоотведению исполнил, что ответчиком не оспаривается. Расчет объемов обоснован сведениями из журнала объемов и детализацией расчета СОИ.
С учетом проведенных корректировок (снятие начислений), размер задолженности за март 2025 г. составил 8 901 рубль 79 копеек, задолженность за апрель 2025 г. – 608 рублей 21 копейка.
В указанном размере наличие основного долга ответчиком не опровергнуто.
Согласно представленным в дело документам (акту сверки и платежным поручениям) основной долг за спорный период погашен платежным поручением от 29.10.2025 № 94 (после обращения истца в суд).
Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты. По расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2025 по 09.06.2025 составил 161 рубль 86 копеек.
По условиям договора (п. 5.5.) плата за коммунальные ресурсы в целях СОИ вносится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей 00 копеек.
Заявлением от 13.08.2025 истец уточнил исковые требования.
Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 10000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В рассматриваемой ситуации судом не установлено, что уменьшение иска обусловлено злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, в связи с чем принцип пропорциональности, вопреки доводам ответчика, не подлежит применению.
Отказ от исковых требований в части основного долга обусловлен его оплатой ответчиком после обращения в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 16 744 рубля 27 копеек.
В обосновании требования истцом представлены следующие документы: договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 27.12.2024 № 609/24, задание от 20.06.2025 № 31, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2025, платежное поручение от 26.06.2025 № 15256, приказ ООО «РКЦ» от 21.11.2024 № 65 л/с о приеме на работу ФИО2
Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов и ходатайство об уменьшении их размера до разумного.
Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
Ответчик, заявляя довод о чрезмерности, доказательств указанного не представил.
Вместе с тем, оценив фактический объем оказанных услуг, предмет иска (взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение), незначительную сложность дела, шаблонность представленного процессуального документа (незначительные временные и интеллектуальные затраты), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению стоимости и считает разумным снизить стоимость юридических услуг представителя по составлению искового заявления и направления его в суд до 10 000рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ МУП «Водоканал» от исковых требований в части взыскания основного долга (с учетом уточнения от 13.08.2025 № 2581-ЮО/2025). Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3ская сервисная компания 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>, каб. 4) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) пени по состоянию на 09.06.2025 в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль 86 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, всего: 20161 (двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 86 копеек.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Ю.Е. Покрышкина