ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17504/2023

02 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-17504/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСА» (ОГРН <***>,ИНН <***>), город Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСА» (далее – ООО «ДИСА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за непоставку товара по договору поставки №3143/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 01.11.2021 в размере 8 304,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 с ООО «ДИСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, неустойку за непоставку товара по договору поставки №3143/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 01.11.2021 в размере 5 617,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель выражает несогласие со снижением неустойки в связи с применением моратория по инициативе суда.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «ДИСА» был заключен Договор № 3143/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 на поставку оборудования диэлектрического нагревательного.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.17. поставщик обязан предоставить покупателю подтверждение получения разнарядки в соответствии с пунктом 3.2.1. настоящего договора. В случае отсутствия подтверждения поставщика о получении им разнарядки в течение суток с момента ее направления, разнарядка считается полученной поставщиком с даты ее направления покупателем.

24.01.2022 на адрес электронной почты Ответчика disa.electro@mail.ru, указанный в договоре, истцом отправлена Разнарядка на отгрузку товара №21727 от 21.01.2022 с сопроводительным письмом от 24.01.2022 №ИСХ-314/ПривДМС.

В Разнарядке установлен срок поставки:

н.н.3443500359 Нагреватель электрический трубчатый ТЭН-400-Е 13/10 – 12 шт. на сумму 23 025,31 руб., срок поставки – июль 2022 года.

н.н.3443500543 Блок трубчатых электронагревателей ТЭНБ-4,5 АРТ.68545 – 4 шт. на сумму 8 180,69 руб., срок поставки – апрель 2022 года.

Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара возникло 24.01.2022.

Письмом от 06.07.2022 №143-06/22 ответчик сообщил о невозможности поставки в связи с задержками комплектующих из Китая. При этом документальных подтверждений объективной невозможности поставки ответчик не представил, в связи с чем, ОАО «РЖД» был направлен ответ от 13.07.2022 №ИСХ-3432/ПРИВ ДМС об обязанности осуществить поставку. Однако поставка продукции Ответчиком не была произведена.

По расчету истца общий размер неустойки составил 8 304,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком сроки поставки, установленные Договором, были нарушены.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели право покупателя потребовать от поставщика уплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом была рассчитана неустойка на общую сумму 8 304,48 руб.

О несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о том, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции определил период начисления неустойки с 02.10.2022 по 30.03.2023 и произвел самостоятельный расчет, определив сумму в размере 5 617,08 руб.

Во взыскании неустойки за период с 01.08.2022 по 01.10.2022 суд правомерно отказал.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные нормы подлежат применению независимо от заявления об этом ответчиком, в связи с чем суд вправе по собственной инициативе произвести самостоятельный расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-17504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Л.Ю. Луева