АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-1459/2025
05.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАТРАКЦЕНТР" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. <...> Д. 96, ОФИС 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 634 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца, от ответчика – не явились, извещены,
в судебном заседании 16.04.2025 объявлялся перерыв до 21.04.2025 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2025 в том же составе суда, в отсутствие сторон,
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей согласно платежному поручению № 633 от 15.12.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 634,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, в адрес суда возвращены конверты органа почтовой связи с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции; возврат конвертов с определениями суда подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления № 66402505750941, 66402507703990, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «КАМАТРАКЦЕНТР» в адрес ИП ФИО1 перечислило денежные средства в размере 630 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 633 от 15.12.2023 г.
Данные денежные средства получены ИП ФИО1 неосновательно в связи с отсутствием встречного исполнения по обязательствам и до настоящего времени не возвращены.
Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.12.2024 направил претензию от 24.12.2024 с требованием возвратить оплаченные денежные средства, однако требования претензии ответчиком не исполнены.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы 630 000 рублей согласно платежному поручению № 633 от 15.12.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 634,12 рублей.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства в 630 000 руб., перечисленные ООО «КАМАТРАКЦЕНТР».
В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платёжное поручение №633 от 15.12.2023.
Из материалов дела видно, что какие-либо работы либо услуги на спорную сумму ответчиком не производились; договор об оказании услуг, выполнение работы сторонами не был заключен.
Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 сберегло за счет ООО «КАМАТРАКЦЕНТР» денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство неосновательного получения ответчиком денежных средств во взыскиваемой сумме - сумме 630 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 630 000 руб.; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу названных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.
Рассмотрев заявление ООО «КАМАТРАКЦЕНТР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ составила сумму 114 634 руб. 12 коп. начиная со следующего дня после получения ответчиком денежных средств - 16.12.2023 по 31.12.2024.
В рассматриваемом случае арбитражный суд признаёт правомерным, арифметически верным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в исковом заявлении, контррасчет не представлен.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В этой связи суд считает необходимым произвести расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2023 на дату вынесения решения суда – 21.04.2025.
В этой связи размер процентов на дату вынесения решения суда составляет сумму 154 867 руб. 82 коп. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
630 000
16.12.2023
17.12.2023
2
15%
365
517,81
630 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
3 866,30
630 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
57 836,07
630 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
15 181,97
630 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
13 736,07
630 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
23 495,90
630 000
01.01.2025
21.04.2025
111
21%
365
40 233,70
Итого:
493
18,24%
154 867,82
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов, подлежащих взысканию начисленные на сумму долга 630 000 руб. за период с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд ООО "КАМАТРАКЦЕНТР" уплатило государственную пошлину в сумме 42 245 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 784 867 руб. 82 коп., размер государственной пошлины составляет 44 243 руб.
Принимая внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 245 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "КАМАТРАКЦЕНТР", государственная пошлина в сумме 1 998 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАТРАКЦЕНТР" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. <...> Д. 96, ОФИС 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 630 000 руб. – основной долг, сумму 154 867 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы долга 630 000 руб. за период с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга, и сумму 42 245 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 998 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Болтрушко