Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
дело № А49-6662/2025
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Сурское» ИНН <***>) о взыскании 605 655 руб.
установил:
ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензанефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605 655 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением №230 от 12.11.2024 денежных средств.
Определением суда от 30.06.2025 г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14 августа 2025 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что перечисленные истцом денежные средства приняты им в счет исполнения обязательств ООО «Фермерское хозяйство «Сурское» по оплате товара по договору купли-продажи нефтепродуктов №235/24 от 27.03.2024. В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела договор поставки нефтепродуктов №235/24 от 27.03.2024г., заключённый с ООО «ФХ «Сурское», доверенность от 14.11.2024г. на представителя ООО «ФХ «Сурское» ФИО2, товарно-транспортную накладную на отпуск указанному представителю диз.топлива, а также полученное от ООО ФХ «Сурское» письмо истца об изменении назначения платежа в пл. поручении №230 от 12.11.2024г. (считать оплату за ООО «ФХ «Сурское»).
Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Сурское».
Истец ООО «Мир» в возражениях на отзыв ответчика, доводы последнего оспорил, заявил о фальсификации доказательства – представленных ответчиком писем якобы направленных истцом от 12.11.2024 и 13.11.2024 об изменении назначения платежа, указывая на подписание писем не генеральным директором ООО «Мир», а иным лицом.
Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 20.08.2025г. ответчик возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, пояснив, что письма, о фальсификации которых заявляет истец, поступили к ответчику по электронной почте от ООО «ФХ Сурское» и не являются документами, изготовленными ответчиком. В подтверждение ответчик представил в материалы дела электронную переписку с ООО ФХ «Сурское» (л.д.33).
Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ. Представленное доказательство, оспариваемое истцом, получено ответчиком от третьего лица по делу и не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная часть которого от 22.08.2025 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2025г. Исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.
Истец, не обращаясь в суд за составлением мотивированного решения, 11.09.2025г. подал апелляционную жалобу на решение суда. В период с 25.08.2025 г. по 26.09.2025 г. судья Енгалычева О.А. находилась в очередном отпуске, мотивированное решение по делу в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 01.10.2025 г. по выходу судьи из очередного отпуска 29.09.2025 г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
12.11.2024 истец платежным поручением №230 перечислил ответчику денежные средства в сумме 605 655 руб., указав в назначении платежа, оплата по счету П-Н000001505 от 05.11.2024 за дизтопливо. Истец в иске заявлял, что он не состоял в каких-либо правоотношениях с ответчиком и не имел с ним взаимных финансовых обязательств, денежные средства перечислил ответчику ошибочно. С иском истец представил счёт П-Н000001505 от 05.11.2024 АО «Пензанефтепродукт», грузополучателем диз.топлива в котором указано ООО «Звезда». Учитывая непоставку ответчиком дизтоплива ООО «Звезда», истец просил суд обязать ответчика возвратить перечисленные денежные средства, как неосновательно удерживаемые.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что перечисленные последним денежные средства приняты АО «Пензанефтепродукт» в счет исполнения истцом обязательств за общества «Фермерское хозяйство «Сурское» по оплате диз.топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов №235/24 от 27.03.2024. По электронной почте общество «Фермерское хозяйство «Сурское» 13.11.2024г. направило ответчику письма общества «Мир (л.д.32,34) об изменении назначения платежа в пл. поручении №230 от 12.11.2024 на оплату суммы 605 655 руб., числя оплату за ООО ФХ «Сурское».
Ответчик также представил с отзывом на иск счёт П-Н000001505 от 05.11.2024 АО «Пензанефтепродукт», грузополучателем диз.топлива в котором указано ООО «ФХ «Сурское» (л.д.30). Ответчик произвёл отпуск дизтоплива в количестве по счёту согласно товарно - транспортной накладной П-Н000020158 представителю ООО «ФХ «Сурское» ФИО2 согласно доверенности 311 от 14.11.2024г. (л.д.36,98).
Ответчик обратил внимание суда, что принял от общества «Мир» исполнение обязательства за общество «ФХ «Сурское», предложенное последним, в соответствии со ст.313 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии между ответчиком и обществом «ФХ «Сурское» договора поставки дизтоплива, с учётом фактической отгрузки ответчиком обществу «ФХ «Сурское» дизтоплива после принятия от общества «Мир» предоплаты по обязательству общества «ФХ «Сурское»; после направления обществом «ФХ «Сурское» ответчику 13.11.2024г. сообщения, которое позволяло ответчику оценить произведённую истцом оплату, как исполнение обязательства об оплате стоимости дизтоплива в соответствии со ст.313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), суд признаёт действия ответчика по принятию исполнения обязательства по оплате дизтоплива от истца правомерными, соответствующими нормам гражданского законодательства.
При этом в силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В рамках указанных правоотношений истец не лишён возможности оценить с обществом «ФХ «Сурское» факт направления ответчику писем истца от 13 ноября 2024г., о фальсификации которых истец заявлял суду.
Кроме того, ответчик обратил внимание суда на аффилированность истца и ООО «ФХ «Сурское». Согласно данным из ЕГРЮЛ с 2022 г. по настоящее время единоличным исполнительным органом истца и его участником является ФИО3, который на момент спорных событий одновременно являлся участником «ФХ «Сурское». К отзыву от 15.08.2025г. ответчик предоставил письмо исх. №1/02 от 13.09.2024г. (л.д.92), в котором генеральный директор общества «ФХ «Сурское» ФИО3 сообщал о назначении его генеральным директором указанного общества. Сообщение подготовлено на бланке общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учётом представленных в дело доказательств, суд не находит оснований для оценки перечисленных истцом ответчику денежных средств, как неосновательно удерживаемых ответчиком и подлежащих возвращению истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Иск удовлетворению не подлежит. Одновременно истец не лишён возможности разрешить спорные финансовые отношения в качестве кредитора с обществом «ФХ «Сурское» в соответствии со ст.313 ГК РФ.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.
Судья О.А. Енгалычева