ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 декабря 2023 года Дело № А40-4895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 24.4.2023,

от ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» – ФИО2, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 1.847.075 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт 30.11.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение положений контракта ответчиком работы в сроки, установленные разделом 3, выполнены не были.

Указанное подтверждено обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, поскольку обязательства по контракту не были исполнены ответчиком надлежащим образом, он согласно п. 5.13 контракта также потерял право на бесплатное пользование перечисленном ему авансом, к суммам которого подлежат применению положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Так, согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2018 по 01.12.2021 составляют 1.847.075 руб. 59 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в соответствии с положениями статьи 69 этого же кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив положения п. 5.13 контракта, в силу буквального толкования содержащихся в них положений (ст. 431 ГК РФ), суды пришли к выводу об их соответствии нормам статей 421 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно указав, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности. Таким образом, доводы кассационной жалобы о применении к истцу двойной меры ответственности также подлежат отклонению. При этом положения о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Возражений при заключений контракта ответчиком не заявлено.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку в отношении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту положения указанной статьи не подлежат применению исходя из их правовой природы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-4895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков