АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 января 2025 года
Дело № А83-21097/2022
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Антоновой О.П.
ФИО1
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А83-21097/2022,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор должника - ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего ФИО4 незаконным отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2024, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеназванный судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю в срок до 02.10.2024 предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере 3000 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.11.2024.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 (судья Оликова Л.Н.) апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 06.11.202 отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающего заявителя от уплаты государственной пошлины.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.
Согласно статье 260 АПК РФ, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию. К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 Обзоре (вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).
При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.
Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду).
Суд апелляционной инстанции, исходя из требований ФИО2, обоснованно счел размер госпошлины, подлежащей уплате заявителем в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления названной жалобы без движения.
Между тем, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ФИО2 устранены не были.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), расширительному толкованию не подлежат, от обязанности оплатить государственную пошлину при обжаловании действий финансового управляющего конкурсных кредиторов не освобождают.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А83-21097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи О.П. Антонова
ФИО1