АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2132/2025
г. Казань Дело № А12-22281/2024 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии посредством системы веб-конференции представителей: Общества с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» – ФИО1, доверенность от 19.05.2025,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А12-22281/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» (129515, <...>, эт 8 пом. V, ком. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Государственное казенное учреждение Волгоградской области «3 отряд противопожарной службы» (404378, Волгоградская область, Котельниковский район, ст-ца Пугачевская, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (121151, <...>, этаж 25, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» (далее – ООО «ГК Градостроитель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 07.08.2024 по делу № 034/10/104- 1103/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель полагает, что в данном случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в его действиях признаков недобросовестности (таких как злоупотребление и умышленность). Наоборот, представлены доказательства исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством с учетом поведения Государственного заказчика и представленной им документации.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
Государственное казенное учреждение Волгоградской области «3 отряд противопожарной службы» (далее – ГКУ ВО 3 отряд ПС) представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения. ГКУ ВО 3 отряд ПС полагает, что бездействие общества выразилось в нежелании выполнять требования заказчика, навязывая свое видение капитального ремонта объекта, отличное от проектной и сметной документации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Заказчик – ГКУ ВО 3 отряд ПС обратился в Волгоградское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ГК Градостроитель» и участника юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 11.12.2023 № 3456.
По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 07.08.2024 № 034/10/104-1103/2024 о включении сведений об ООО «ГК Градостроитель» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.
Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об
одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).
В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 27.11.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания склада с последующим размещением боксов для хранения пожарной техники и служебных помещений» (номер извещения 0129200005323003456).
Между ГКУ ВО 3 отряд ПС (заказчик) и ООО «ГК Градостроитель» (подрядчик) 11.12.2023 заключен контракт № 3456 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания склада с последующим размещением боксов для хранения пожарной техники и служебных помещений», по условиям которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по капитальному ремонту здания склада с последующим размещением боксов для хранения пожарной техники и служебных помещений.
Согласно пункту 1.2. контракта состав и объем работ определяется описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), проектной и рабочей документацией, работы выполняются в соответствии
с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), сводным сметным расчетом (далее - смета контракта) (приложение № 3), проектной и рабочей документацией, а также действующими нормативными документами и правилами.
Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, составляет 54 177 029,87 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.
Подрядчик приступает к выполнению работ со дня, следующего за днем заключения контракта, работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.07.2024. Все работы по контракту согласно приложению № 2 «График выполнения работ», выполняются с 10.12.2023 по 20.07.2024, ввод объекта в эксплуатацию - с 21.07.2024 по 31.07.2024 (пункты 5.3, 5.4 контракта).
В силу пункта 11.6 контракта от 11.12.2023 № 3456 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судами установлено, что решение ГКУ ВО 3 отряд ПС об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 19.07.2024, вступило в силу 30.07.2024.
На дату вступления решения ГКУ ВО 3 отряд ПС об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, ООО «ГК
Градостроитель» не устранено. Решение ГКУ ВО 3 отряд ПС об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не обжаловано.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что главной причиной неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки являлись выявленные подрядчиком несоответствия, грозящие годности/прочности результату выполняемой работы, которые необходимо было урегулировать с заказчиком. Заявитель полагает, что его вины в невыполнении работ в полном объеме и в срок нет, поскольку заказчик не выполнил свои обязанности, в части изменения проектной документации. Более того, часть работ подрядчиком была выполнена, что также свидетельствует о его добросовестности.
Как установили суды, контрактом предусмотрено выполнение комплекса работ, разделенных на локальные сметные расчеты (сметы): № ЛСР 06-03-01 Канализация бытовая 1 № ЛСР 06- 02-01 Система водоснабжения. Внешние сети № ЛСР 06-01-01 Система газоснабжения. Внешние сети № ЛСР 04-01-01 Электроснабжение (наружные сети); № ЛСР 02-01-12 Автоматизация тепломеханических решений № ЛСР 02-01-11 Система газоснабжения. Внутренние сети № ЛСР 02-01-10 Вентиляция № ЛСР 02-01-09 Силовое электрооборудование № ЛСР 02-01-08 Электроосвещение № ЛСР 02-01-07 Канализация бытовая К1 № ЛСР 02-01-06 Внутренние сети водоснабжения № ЛСР 02-01-05 Тепломеханические решения № ЛСР 02-01-04 Системе отопления № ЛСР 02-01-03 Конструктивные решения; № ЛСР 02-01-02 Архитектурные решения.
Обществом в адрес заказчика 14.12.2023 направлено уведомление о несоответствии проектно-сметной документации в части кровли здания, а также устройства внутренних перегородок, вентиляции.
Фактически к работам общество приступило 01.02.2024. В адрес заказчика 01.04.2024 от общества поступило письмо с приложением акта замены работ. Заказчик категорически был не согласен с заменой работ,
поскольку к сметным расчетам не была предоставлена ведомость объема работ, схемы, позволяющие проверить указанные объемы и обоснования исключения ряда видов работ (отмостка, двери, светильники и др.).
10.04.2024 заказчиком в адрес общества направлено письмо о необходимости увеличения темпов выполнения работ и завершении работ в установленный контрактом срок.
15.04.2024 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в локальные сметные расчеты на основании актов замены № 1 и № 2 (об исключении и включении работ) и дополнительное соглашение № 3.
04.06.2024 обществом в адрес заказчика направлено предупреждение о приостановке работ до получения указаний от заказчика.
20.06.2024 подрядчик направил уведомление о возобновлении производства работ на объекте с 14.06.2024 и сообщил заказчику о невозможности выполнения работ, по которым выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, по обстоятельствам независящим от подрядчика.
Судами установлено, что на дату направления предупреждения о приостановке работ 04.06.2024 работы выполнены всего на 42%, что подтверждается заявителем.
Из материалов дела следует, что общество уведомило заказчика о несоответствии проектно-сметной документации в части кровли здания, а также устройства внутренних перегородок, вентиляции 14.12.2023, а именно письмом от 14.12.2023 № 189, в связи с чем, процедура приостановки работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ должна быть осуществлена в кратчайшие сроки.
Однако работы по данному контракту приостановлены обществом только 04.06.2024, о чем указано в письме от 04.06.2024 № 122.
Следовательно, письмо о несоответствии проектно-сметной документации в части кровли здания, а также устройства внутренних
перегородок, вентиляции от 14.12.2023 № 189, а также иные письма, направленные заказчику и представленные обществом при рассмотрении дела комиссией Управления, носили формальный характер, так как фактически работы не приостанавливались и продолжали выполняться.
В период с 14.12.2023 по 04.06.2024 работы по контракту обществом продолжались.
Кроме того, общество письмом от 20.06.2024 № 129 уведомило заказчика о возобновлении работ с 14.06.2024.
Как верно указали суды, заявитель в нарушение требований статьи 716 ГК РФ продолжал выполнять работы, а после временной приостановки возобновил их выполнение.
27.06.2024 заказчик направил подрядчику письмо о предоставлении отчета о выполненных работах, об объеме невыполненных работ и дату окончания строительства.
28.06.2024 подрядчик сообщил, что работы выполнены на 30,6%, дата ввода в эксплуатацию с 21.07.2024 по 31.07.2024. При этом, из материалов дела следует, что 08.07.2024 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение с приложением локально-сметных расчетов на увеличение цены контракта и увеличении срока окончания работ до 31.10.2024.
В ходе рассмотрения дела, ГКУ ВО 3 отряд ПС пояснил, что заказчик был готов положительное рассмотреть и подписать указанное дополнительное соглашение, однако, в связи с увеличением цены контракта, наличие сметного расчета только на полы и кровлю, ГКУ ВО 3 отряд ПС направило в адрес подрядчика письмо с просьбой представить полностью смету на весь объект строительства и график выполнения работ, поскольку бюджетных ассигнований, выделенных для заключения контракта будет недостаточно, а увеличить цену контракта не возможно.
Однако ООО «ГК Градостроитель» не представило смету и график.
18.07.2024 заказчиком получено письмо с уведомлением о завершении подрядчиком работ по контракту, с приложением акта приемки законченного строительством объекта, несмотря на то, что работы по контракту не завершены, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.
19.07.2024 заказчик с комиссией выехал на объект, актом зафиксировал выполненные и невыполненные работы и направил в адрес подрядчика отказ от подписания акта, поскольку работы по контракту не выполнены в полном объеме (работы выполнены только на 30-45% от общей стоимости работ, предусмотренных контрактом).
По мнению заказчика, работы выполнены на 30-45%, что привело к выводу о невозможности окончания работ в срок до 31.07.2024, в связи с чем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение ООО «ГК Градостроитель» обязательств по контракту от 11.12.2023 № 3456.
Установив фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, суды согласились с позицией антимонопольного органа, согласно которой обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.
Как обоснованно указали суды, действия общества свидетельствуют о его недобросовестном поведении, обществом не приняты все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по контракту.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды сделали вывод о недобросовестном поведении общества, выразившимся в халатном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий контракта от 11.12.2023 № 3456. Обществом не предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.
С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства, направлена на переоценку выводов судов.
Между тем суды установили, что общество, приняв решение об участии в электронном аукционе, проводимом в соответствии с Законом о контрактной системе и подав соответствующую заявку как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязано учитывать специфику контракта и соблюдать все предусмотренные для этого условия. В ином случае он несет риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе, отказ заказчика от исполнения контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Подав заявку на участие в аукционе, общество выразило согласие исполнить условия контракта, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика. Неисполнение обществом обязательств по контракту привело к негативным последствиям для заказчика.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А12-22281/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин