СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11188/2023-ГК
г. Пермь
31 октября 2023 года Дело № А60-8908/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.
судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
от истца ФИО1, паспорт, доверенность №40-10/22 от 11.11.2022,
от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2023,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2023 года
по делу № А60-8908/2023
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению и очистке стоков за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 года, оказанных на основании договора №2396/п от 15.11.2021, неустойки
установил
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (Истец, МУП Водоканал) с требованием о взыскании 670168 рублей 25 коп., в том числе: - 391792 рубля 46 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению и очистке стоков за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 года, оказанных на основании договора №2396/п от 15.11.2021, - 88191 рубль 03 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.10.2021 по 30.09.2022, начисленной на основании ч.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.02.2022 по 30.05.2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, ответчик, осуществляя вывоз стоков с использованием спец автотранспорта по своему правовому статусу является абонентом организации ВКХ, а не организацией осуществляющей водоотведение, соответственно 2014 г. № АЦ/355194/14 «Об услугах по вывозу жидких бытовых отходов»).
Соответственно, применительно к настоящему спору у истца отсутствует обязанность по вычитанию каких-либо объемов из привезенных на аэрационный станции истца объемов сточных вод независимо от назначения объектов с целью выполнения расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ, а равно обстоятельство отбора проб из стоков объектов жилого или нежилого фонда не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
С учетом доводов ответчика истцом представлен информационный контррасчет платы с исключением арифметических ошибок и фактических обстоятельств (в числе объемов жилого фонда, указываемых Ответчиком, имелись объемы нежилых зданий, которые не должны в любом случае исключаться из расчета). Однако следует принимать во внимание, что положения п. 4.2 договора на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод № 2396/п от 15.11.2021 не соответствуют требованиям раздела VII Правил №644. соответственно являются ничтожными и не подлежат применению.
В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апеллянта. В судебном заседании представитель ответчика просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга №2396/п от 15.11.2021, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязалось оказать слуги по очистке стоков «абонента» при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию муниципального образования город Екатеринбург, доставляемых специальными машинами (п. 2.1 договора). Пунктом 3.2.4 договора №2396/п от 15.11.2021 установлено, что абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод и нормативы по составу сточных вод, указанные в таблице №1 настоящего договора и своевременно устранять их нарушения.
Согласно пункту 5.2 договора №2396/п от 15.11.2021 абонент оплачивает прием (сброс) сточных вод по действующему тарифу на услуги по очистке стоков, в соответствии с фактическими объемами согласно акту об оказанных услугах. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод), а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
МУП «Водоканал» 25.01.2022 , 24.03.2022, 30.08.2022 произведен отбор проб стоков от сливного шланга цистерны специальной машины, по результатам которых выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, негативно на нее влияющих.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВО. При этом за период с января по март 2022 года начисление произведено на общий объем принятых стоков, без исключения объемов вывезенных от жилого фонда, поскольку ответчиком несвоевременно представлены документы предусмотренные пунктом 7.2 договора.
Поскольку предъявленная плата за негативное воздействие на ЦСВО ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний суд первой инстанции признал неправомерным предъявление платы за негативное воздействие на ЦСВО в отношении стоков от жилых помещений, принял во внимание контрасчет ответчика и информационный расчет истца, учел произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг по водоотведению и очистке стоков отсутствует, имеется переплата.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения и возмездного оказания услуг, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила № 728.
На основании частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).
В силу пункта 25 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом X настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Из содержания пункта 113 Правил № 728 следует, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.
Согласно пункту 118 Правил № 728 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 119 Правил № 728 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 728, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.
Как верно исходил суд первой инстанции, в случае проведения мероприятий по отбору сточных вод в рамках исполнения договора водоотведения, плата за негативное воздействие должна определяться по формулам, предусмотренным п. 120 и 123 Правил № 644 на основании полученных результатов анализа отобранных проб.
При этом, существенным фактором при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является не подразделение сточных вод на принятые от юридических или физических лиц, а отдельный учет объема хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.
Указанные фактические обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Учитывая, что объем сточных вод от жилых объектов истцом не оспаривается за исковой период, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в исковом заявлении доводы и расчеты, являются документально не подтвержденными, в связи с чем не могут быть приняты (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Утверждение истца о том, п.4.2 договора не подлежит применению, поскольку не соответствует положениям Правил № 644, а также ответчик не является организацией водоотведения, а обычным абонентом, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
В данном конкретном случае, абоненты владельцы объектов капитального строительства, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключили договоры на вывоз ЖБО с лицом, оказывающим соответствующие услуги (ответчиком), при этом, из материалов дела не следует, что заявки на заключение договора водоотведения от абонентов, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, поступали в адрес истца.
В свою очередь, в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.
Следовательно, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к централизованной системе водоотведения, с учетом вывоза ответчиком сточных вод и помещения их на ГКНС истца, присоединенную к центральной системе водоотведения, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов, как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе не исключает обязанность лица, осуществляющего сброс таких сточных вод, по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
Однако п. 120 Правил № 644 установлено исключение при расчете платы за негативное воздействие объема сточных вод от МКД или жилых домов.
В данном случае тот факт, что вывозимые ответчиком стоки включают в себя в том числе, стоки от МКД и жилых домов истец не оспаривает, соответственно при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВО объем таких стоков должен быть исключен.
Ссылка истца на то, что предусмотренные п. 7.2 договора №2396/п от 15.11.2021 документы ответчиком своевременное не представлены, что лишает ответчика права на такой вычет стоков от жилых домов подлежит отклонению, как не соответствующий как материалам дела, так и положениям Правил № 644.
Так, из материалов дела следует, предусмотренные п.7.2 договора документы направлены истцу 01.02.2022 (за январь 2022), 02.03.2022 (за февраль 2022), 01.04.2022 (за март 2022). Кроме того, повторно, предоставлены истцу акты выполненных работ и копии бланков строй отчетности (квитанции) нарочно: за январь 2022 года – 17.05.2022, за февраль 2022 года – 11.07.2022, за март 2022 – 11.07.2022.
Истцом представлен справочный расчет платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения с исключением объемов стоков жилого фонда, согласно которому обязательства ответчика за период с января 2022 года по март 2022 года составляют 37805 рублей 94 коп.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчик согласился с произведенным истцом справочным расчетом. Вместе с тем судом установлено, что ответчик в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года производил платежи с переплатами в счет будущего оказания услуг, переплата составила 256420 рублей 40 коп.
При апелляционном обжаловании спора в части расчета платы за негативное воздействие на ЦВСО без учета стоков от МКД и жилых домов, размере произведенных ответчиком оплат истцом не заявлено.
Пари таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по водоотведению и очистке стоков.
Напротив, за спорный период у ответчика имеется переплата, в связи с чем требования истца в части основного долга и неустойки правомерно отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-8908/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. Гребенкина
Э.А. Ушакова