ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-10378/2022 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 по делу № А17-10378/2022, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации, вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ФИО1 (далее – ФИО1, должник). Определением суда от 03.11.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложенными документами, в том числе, копия приговора суда от 03.07.2024 по делу № 1-10/2024 и

апелляционного постановления от 30.09.2024 по делу № 10-9/2024. Кроме того, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о проделанной им работе, ответы на запросы в регистрирующие органы, согласно которым имущество у должника отсутствует, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; не применено в отношении должника – ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ» по договору займа от 08.07.2022, ООО «Микрокредитная компания «Кватро» по договору займа от 18.07.2022, ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» по договору займа от 23.09.2022.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части неосвобождения его от исполнения обязательств; принять новый судебный акт по делу, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств в полном объёме, в том числе, по требованиям кредиторов, не заявленных в рамках процедуры банкротства гражданина.

По мнению заявителя жалобы, не доказан умысел на хищение им денежных средств по предоставленным ему займам в ООО МК «КапиталЪ- НТ», ООО МК «Кватро», ООО МК «Стабильные финансы». При заполнении заявок у должника не было возможности изменить ранее заполненные им данные о месте работы и размере заработной платы. Доходы, которые указаны в заявках, действительно имели место. На момент оформления кредитов ФИО1 работал неофициально, делал ремонт в квартирах, его ежемесячный доход составлял 75 000 руб. С 21.12.2022 ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО3 в должности водителя грузового транспорта. ФИО1 предпринимал меры к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств посредством внесения платежей по кредитным договорам. Как полагает апеллянт, при решении вопроса о выдаче займа микрокредитная организация должна оценивать платежеспособность должника. Кредитором также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед банком не было связано с неудовлетворительным финансовым положением, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств. Факт злостного уклонения должника ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств судом не установлен, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Должник пытался исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом, однако неверно оценил свои финансовые возможности. Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Должник добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допускал сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, не обладает признаками фиктивного или преднамеренного банкротства. Доказательства умысла должника о его намерении в последовательном наращивании задолженности. По мнению

должника, его поведение можно квалифицировать как неразумное (в силу отсутствия необходимых знаний), но никак не недобросовестное. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I

- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения

кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве содержит совокупность норм, содержащих императивный запрет судам по итогам проведения банкротных процедур освобождать от исполнения обязательств перед кредиторами, если

данные обязательства возникли из умышленных противоправных действий (бездействия) должника, причинивших вред и убытки кредитору. При этом не имеет правового значения, было ли данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк России» в сумме 452 650,49 руб., УФНС России по Ивановской области в сумме 3 043,34 руб., ООО МК «Стабильные Финансы» в сумме 21 698,97 руб. В соответствии с данными реестра требований кредиторов и отчета финансового управляющего расчеты с кредиторами в процедуре реализации имущества должника произведены на 26,82%. Остаток задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составил – 299 783,30 руб., перед УФНС России по Ивановской области – 2 027,49 руб., перед ООО МК «Стабильные Финансы» – 14 370,89 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 03.07.2024 по делу № 1-10/2024 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений).

Указанным приговором, вступившим в законную силу, подтверждена вина ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ООО «Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ», ООО «Микрокредитная компания «Кватро», ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» при получении кредитных средств по договорам займа от 08.07.2022, от 18.07.2022, от 23.09.2022 соответственно, путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно своего фактического трудоустройства, среднемесячного дохода, а также о наличии иных кредитных обязательств, что существенно повлияло на оценку степени риска возвратности кредитных средств и принятие положительных решений о выдаче кредитов. ООО «Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ», ООО «Микрокредитная компания «Кватро», ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы», согласно названному приговору, признаны потерпевшими по уголовному делу.

В апелляционном постановлении Родниковского районного суда Ивановской области от 30.09.2024 по делу № 10-9/2024 обращено внимание, что ФИО1 знал, что микрозайм не будет одобрен лицу, не имеющему постоянное место работы, поэтому он путем обмана представил кредиторам заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и ежемесячном доходе.

Таким образом, обстоятельства совершения должником преступления по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 03.07.2024 по делу № 1-10/2024, измененном апелляционным постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 30.09.2024 лишь в части назначения наказания.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении

и растрате» действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Давая оценку действиям ФИО1 по всем трём преступлениям, суды общей юрисдикции пришли к выводу, что умысел должника был направлен непосредственно на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Стабильные финансы», путем предоставления микрокредитым организациям заведомо ложных сведений. При этом суды обратили внимание на последующие действия ФИО1, который фактически уклонялся от возврата микрозайма, попыток по взаимодействию с компанией не предпринимал, на связь с кредиторами не выходил, свидетельствующие о том, что у последнего не было намерений возвращать сумму кредиторской задолженности, что подтверждает его умысел на хищение денежных средств, то есть получение денежных средств по договору займа без цели их возврата.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Таким образом, факты недобросовестного поведения ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда, форма вины определена судом общей юрисдикции в виде умысла.

Довод ФИО1 относительно невозможности редактирования своих анкетных данных при оформлении займов был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и отклонен в связи с недоказанностью, напротив, опровергнут показаниями представителя потерпевшего ФИО4, признанными судом достоверными, а также самого подсудимого, который пояснил, что возможность изменить анкетные данные у него была, для этого необходимо было связываться с оператором, однако делать этого он не стал.

Довод апеллянта о принятии им мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств посредством внесения платежей по кредитным

договорам отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как указано в приговоре суда, денежные средства по договору займов вносились в целях временной пролонгации договоров займа, а не погашения задолженности.

При этом в суде общей юрисдикции ФИО1 не подтвердил документально наличие в спорный период ежемесячного дохода в размере 75 000 руб., равно как и в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, из приговора суда следует, что свидетель ФИО3 указал, что за ремонт квартиры в период с 01.03.2022 по 25.08.2022 заплатил ФИО1 96970 руб.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не мог не учитывать вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 03.07.2024 по делу № 1-10/2024, доказательств отмены которого не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что возникновение непогашенной задолженности перед ООО «Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ», ООО «Микрокредитная компания «Кватро», ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» обусловлена совершением должником преступления в сфере кредитования, что исключает освобождение его от дальнейшего погашения спорных требований (в том числе и не заявленных некоторыми из перечисленных кредиторов в рамках дела о банкротстве) с использованием механизма процедуры банкротства.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неосвобождение от исполнения обязательств, в данном случае, основано на правовой природе возникновения задолженности, на недобросовестном, противозаконном поведении должника.

Из приговора суда следует, что задолженность перед ООО «Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ», ООО «Микрокредитная компания «Кватро», ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» возникла в результате причинения ФИО1 имущественного вреда при совершении умышленного преступления, то есть в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившим в силу приговором

суда, следовательно, такая задолженность не может считаться погашенной по результатам процедуры банкротства гражданина.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Таким образом, положения об освобождении гражданина-должника от обязательств не подлежали применению к ФИО1 в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 213.28 указанного Закона).

Предоставление должником недостоверных сведений не позволило кредиторам реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом займов. Кредитные организации не были поставлены в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Доводы апеллянта о том, что кредиторы являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить платежеспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие её введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и

использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника на его добросовестное поведение в период процедуры банкротства, отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, недоказанность сокрытия (уничтожения) имущества отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора и не освобождающие должника от установленных законом последствий его действий при возникновении спорных обязательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, освобождение ФИО1 от наказания по приговору от 03.07.2024 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласно апелляционному постановлению Родниковского районного суда Ивановской области от 30.09.2024 не исключает установленную судом общей юрисдикции вину должника в совершении преступления, а также сам факт недобросовестных действий ФИО1, а именно представления вышеназванным кредиторам документов, содержащих заведомо ложные сведения, при получении кредитных средств.

В силу пункта 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования.

Следовательно, освобождения от наказания ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ» по договору займа от 08.07.2022, ООО «Микрокредитная компания «Кватро» по договору займа от 18.07.2022, ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» по договору займа от 23.09.2022.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Должником документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела,

оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 по делу № А17-10378/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова