ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-88281/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8126/2025) Садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» массива «Учхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-88281/2022, принятое
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» массива «Учхоз»
к садоводческому некоммерческому товариществу «Статор-2» массива «Учхоз»
третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,
2) акционерное общество «Петербургская Сбытовая Компания»,
3) открытое акционерное общество «Оборонэнерго»
об обязании перенести трансформаторную подстанцию,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Победа» массива «Учхоз» (далее – истец, СНТ «Победа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Статор-2» массив «Учхоз» (далее – ответчик, СНТ «Статор-2») с требованием об обязании ответчика за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить нарушения прав истца путем переноса комплектной трансформаторной подстанции за пределы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:56, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с.т.Победа, массив Учхоз, уч.56, номер кадастрового квартала: 47:23:1506001.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку, возложив на ответчика обязанность демонтировать КТП, суд не проверил, является ли избранный истцом способ защиты адекватным и не повлечет ли его применение нарушение прав и законных интересов сторон, а также третьих лиц.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская Сбытовая Компания», ОАО «Оборонэнерго».
Решением от 14.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предусмотренные статьей 304 ГК РФ права собственника СНТ «Победа» нахождением на его земельном участке КТП СНТ «Статор-2» нарушаются необходимостью периодического обслуживания и ремонта двух находящихся рядом КТП истца и ответчика, что осуществляется истцом за свой счет.
Кроме того, истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, техническая возможность переноса КТП ответчика подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста.
СНТ «Сенатор-2» представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; представитель публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» дал пояснения относительно обстоятельств дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 47:23:0000000:56, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Учхоз, с.т. Победа (далее - Участок).
В ходе выполнения проверки электросистемы СНТ «Победа» было выявлено, что на Участке установлена трансформаторная подстанция ответчика.
При этом, как указывает истец трансформаторная подстанция установлена в отсутствие разрешения членов садоводческого некоммерческого товарищества «Победа», в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о переносе трансформаторной подстанции за пределы Участка (письма от 19.11.2017 и от 19.04.2019).
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на то, что размещение трансформаторной подстанции на Участке нарушает его права, поскольку ответчик, как собственник этой трансформаторной подстанции, не сможет осуществлять поставку по ней электроэнергии, обслуживать, а при необходимости устранять неисправность, не нарушая при этом права собственности истца, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что с учетом плотности застройки СНТ «Статор-2» перемещение подстанции в границы данного СНТ невозможно, при этом отключение от электроэнергии затронет постоянно проживающих на территории СНТ жителей и сделает невозможными условия их проживания, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.
На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, основанием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
При этом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце, а, поскольку негаторный иск представляет собой иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.
Нахождение КТП на земельном участке, в отношении которого 10.09.2015 зарегистрировано право собственности СНТ «Победа», установлено судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий ответчика. Рассматривая дело, необходимо дать оценку тому, что спорная КТП была смонтирована на земельном участке в 2009 году еще до государственной регистрации 10.09.2015 права собственности истца на этот участок.
Исследуя обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции, и представленные дополнительно сторонами доказательства в этой части, суд установил, что на основании Решения исполкома Гатчинского районного совета народных депутатов Ленинградской области от 21.12.1987 N 519 в районе массива Учхоз были отведены земли в размере 488 га под коллективные садоводства рабочих и служащих.
В материалы дела представлен генеральный план СНТ «Победа» 1986 г., утвержденный главным архитектором Гатчинского райисполкома, главным землеустроителем Гатчинского райискполкома, на котором обозначены границы СНТ «Победа», схема расположенных на нем участков и строений.
Согласно примечаниям к схеме участок СНТ «Победа» отведен решением Исполкома Гатчинского района Совета народных депутатов N 168/1 от 10.07.1986. Площадь садоводства составляет 12 га, в том числе земли совхоза им. «18 Партсъезда» - 10,7 га (лес) и земли РОНО - 1,3 га (огороды).
Из схемы очевидно усматривается, что участок с прудом, на котором расположена спорная подстанция (правая нижняя часть схемы рядом проездом), относится к землям СНТ «Победа» и на этом фрагменте земельного участка располагался дом сторожа (объект 1 согласно экспликации). Суд отклонил доводы ответчика о том, что эти земли относятся к землям РОНО, поскольку из топографических обозначений представленной схемы усматривается, что спорный участок находится именно в границах участка СНТ «Победа» и на этом участке расположены объекты СНТ. Согласно примечанию к схеме в состав земель СНТ входят земли РОНО (огороды).
Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N 190 от 05.04.1992 «О перерегистрации права на землепользование и выдачу документов удостоверяющих право собственности на землю садоводческим товариществам» членам садоводческого товарищества «Победа» массива «Учхоз» в коллективно-долевую и в коллективно-совместную собственность предоставлены земельные участки в соответствии с Приложением N 1. Согласно указанному приложению СНТ «Победа» предоставлено в собственность 9,84 га, в коллективную собственность 2,16 га, а всего 12 га.
На основании постановления главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 03.07.1992 N 406 «О расширении земельного участка садоводческого товарищества «Победа» в районе п. Учхоз», для расширения садоводства в постоянное бессрочное пользование СНТ «Победа» предоставлен земельный участок 2,4 га (огороды), в.т.ч. 1,57 га для работников школы N 2. Этим же документом правлению СНТ «Победа» предписано составить проект планировки и застройки участка.
СНТ «Победа» 11.08.1992 получило свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому истцу предоставлено 2,55 га для ведения садоводства.
Из предоставленных Филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области данных, судом установлено, что регистрация права собственности СНТ «Победа» на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:56 произведена как регистрация ранее возникшего права (на основании перечисленных выше документов).
Таким образом, земельный участок, на котором расположена спорная подстанция, выделялся именно СНТ «Учхоз» и находился в его владении с 1986 года.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что спорная подстанция была обустроена на законных основаниях, как не подтвержденные соответствующими доказательствами согласования с владельцем земельного участка размещения подстанции. При этом, если ответчик полагал, что участок относится к муниципальным землям, размещение на нем объекта электросетевого хозяйства без получения согласия собственника нельзя считать законным. Само по себе получение технических условий на подключение КТП не свидетельствует о законности занятия ответчиком чужого земельного участка. Занятие чужого земельного участка без согласия собственника объектом электросетевого хозяйства нарушает права и законные интересы собственника, не только лишенного возможности использовать этот участок по своему усмотрению, но и вынужденного соблюдать установленные законом ограничения в отношении объектов электросетевого хозяйства.
Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции особо указал на необходимость учесть, что требование о демонтаже заявлено в отношении объекта электросетевого хозяйства, эксплуатация которого и любые действия с которым могут производиться только в соответствии с техническими условиями. Возложив на ответчика обязанность демонтировать КТП, суды не проверили, является ли избранный истцом способ защиты адекватным и не повлечет ли его применение нарушение баланса прав и законных интересов сторон, а также прав и интересов третьих лиц.
Истец в обоснование требования о демонтаже подстанции, приобщил к материалам дела заключение специалиста N 2024/10/25-21 от 01.11.2024 «О возможности переноса трансформаторной подстанции», согласно которому КТП может быть перенесена на иной земельный участок поскольку трансформаторная подстанция относится к мобильным инвентарным зданиям и сооружениям и не является объектом капитального строительства, объект может быть перемещен без причинения подстанции несоразмерного ущерба с использованием подъемной и транспортной техники.
Оценивая доводы ответчика о том, что с учетом плотности застройки СНТ «Статор-2» перемещение подстанции в границы данного СНТ невозможно, при этом отключение от электроэнергии затронет постоянно проживающих на территории СНТ жителей и сделает невозможными условия их проживания, суд первой инстанции обоснованно учел, что 11.01.2008 был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанный начальником электрохозяйства в/ч-03215, председателем правления СНТ «Статор-2» и председателем правления СНТ «Победа». Указанный документ свидетельствует о том, что на момент подключения КГТ СНТ «Победа» знало о ее наличии и местонахождении и не препятствовало проведению работ по ее подключению и эксплуатации. С учетом длительного срока нахождения КТП на участке, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также прав и интересов третьих лиц, суд полагает возможным сохранить указанный объект. Изложенное, однако, не предполагает безвозмездность использования чужого участка в интересах ответчика. В этой ситуации истец вправе требовать от СНТ «Статор-2» платы за пользование участком, а также компенсации расходов на содержание и уборку этой части участка.
Доводы истца о том, что подключение к электросетевому хозяйству 268 садовых участков ответчика нарушает допустимую норму, признан несостоятельным, противоречащим технической документации третьих лиц и разрешению Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию КТП СНТ «Станор – 2» (т. 3, л.д. 31).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-88281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская