ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-79080/2024-ГК
г.Москва Дело №А40-224804/24
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КФ «КОНФЕСТА»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-224804/24
по иску ООО «Золотой Орех»
к ООО «КФ «КОНФЕСТА»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Золотой Орех» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО «КФ «КОНФЕСТА» о взыскании задолженности в размере 5 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 06.09.2024 в размере 157 211,80 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 24.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 26.02.2024 №ЗО/26/02/24/1, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы предоплаты.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принял во внимание намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение.
Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Право суда рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц закреплено в ст.156 АПК РФ.
Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не допущено, учитывая, что в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.
Довод жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.
25.07.2024 истцом в адрес ответчика (по адресам электронной почты supply(&.konfesta.ru и v.kostsov(o).konfesta.ru) направлена претензия №б/н от 25.07.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 6 408 000 руб., что подтверждается распечаткой страницы с электронной почты z.orekh97(6>mail.ru.
31.07.2024 истцом в адрес ответчика (по адресам электронной почты infofebkonfesta.ru. supply(p).konfesta.ru и v.kostsov(a).konfesta.Ы) повторно направлена претензия № б/н от 25.07.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 6 408 000 руб., что подтверждается распечаткой страницы с электронной почты z.orekh97@mail.ru.
01.08.2024 от ответчика (с адреса электронной почты у.kostsov(p).kon festa.ru) получено письмо о том, что оплата по договору от 26.02.2024 поступит до 12.09.2024, а также, что на подписи у генерального директора находится гарантийное письмо. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой страницы с электронной почты z.orekh97@mail.ru.
05.08.2024 от ответчика (с адреса электронной почты supply(a).konfesta.ru) получено гарантийное письмо (исх. №1020 от 02,08.2024) за подписью генерального директора ФИО2, в котором ООО «КФ «КОНФЕСТА» обязалось погасить задолженность за поставленный товар в размере 6 408 000 руб. до 16.08.2024. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой страницы с электронной почты z.orekh97@mail.ru.
22.08.2024 истцом в адрес ответчика по адресам электронной почты supplv@konfesta.ru и y.kostsov@konfesta.ru направлена повторная претензия №б/н от 22.08.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 5 750 000 руб., что подтверждается распечаткой страницы с электронной почты z.orekh97@mail.ru.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
Переписка между истцом и ответчиком по электронной почте является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся указанным способом.
Данное обстоятельство подтверждает, в частности, тот факт, что ответчиком в адрес истца по электронной почте были направлены гарантийное письмо (исх. №1020 от 02.08.2024) и ответное письмо от 03.09.2024 на претензию истца (№б/н от 22.08.2024).
Довод ответчика о том, что не проверен досудебный порядок урегулирования спора на 3 000 000 руб., является необоснованным, поскольку к исковому заявлению приложено письмо ответчика на претензию истца № б/н от 22.08.2024, согласно которому ответчик сообщал о намерении начать погашение задолженности с 04.09.2024. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком претензии истца № б/н от 22.08.2024 на сумму 5 750 000 руб. и о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.
Судом со ссылкой на конкретные доказательства установлены факты осуществления истцом предварительной оплаты и нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-224804/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: Е.Е. Мартынова
М.Е. Верстова