ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-16967/2025
г. Москва Дело №А40-260656/23
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРГХАУС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025
по делу №А40-260656/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "БЕРГХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бергхаус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 №08/06/20 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 110000 руб., задолженности по договору от 01.07.2020 №08/06/2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 110000 руб., пени за ноябрь 2020 в размере 220 000 руб. и пени за декабрь 2020 в размере 220000 руб.
ООО "Бергхаус" обратилось со встречным иском о признании договора субаренды от 01.07.2020№08/06/20 расторгнутым с 31.08.2020 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024г. по делу №А40-260656/23 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 220000 руб., пени в размере 83160 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Бергхаус".
16.12.2024г. ООО "Бергхаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-260656/233 прекращено производство по заявлению ООО "Бергхаус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024г. по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Заявитель указал, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024г. по делу №А40-1943/2024 содержится правовая позиция о том, что договор субаренды от 01.07.2020г. №08/06/20 является прекращённым с 31.08.2020 г.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В своём заявлении ответчик ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024г. по делу №А40-1943/2024, которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.07.2024 г.
Ответчик являлся участником дела №А40-1943/2024 (также ответчиком).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).
Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается ответчик, открылось с 27.07.2024 г.
Следовательно, трёхмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, истёк 27.10.2024г., ответчиком пропущен, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с абз. 4 п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п.2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что действие договора субаренды от 01.08.2020г. №08/06/20 и указанные обстоятельства и доводы Ответчика не были исследованы по настоящему делу.
Доводы ответчика опровергаются Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 года по Делу №А40-50211/2024 (взыскание с ответчика задолженности за март и апрель 2021 года по договору субаренды от 01.08.2020г. №08/06/20), которое дало оценку доводам Ответчика о прекращении Договора субаренды от 01.08.2020г. №08/06/20.
Доводы Ответчика, положенные в основу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в исковом заявлении о признании договора субаренды №08/06/20 от 01.07.2020 расторгнутым с 31.08.2020 года (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2024 года по Делу №А40-36496/24 об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024).
Соответственно, указанные ответчиком вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми, срок предъявления заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 года по делу №А40-260656/2023 не соответствует срокам, установленным ст. 312 АПК РФ, и на основании статьи 313 АПК РФ такое заявление ответчика подлежит возвращению.
Ответчик в заявлении повторно (аналогичные доводы рассматривались уже по делу №А40-50211/24 суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) ссылается на то, что действие Договора субаренды от 01.07.2020 №08/06/20 прекращено с 01.09.2020 года.
В рамках №А40-50211/2024 судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор субаренды, по которому ответчику в субаренду переданы нежилые помещения №02, 19 общей площадью 168,8 кв. м, расположенные на 1, 3 этажах в нежилом здании по адресу: <...>. 01.07.2020 истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1. Договора субаренды арендная плата составляет 110000 руб. в месяц.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за март и апрель 2021 года в размере 220000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре субаренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что ответчик фактически не отрицал, что в спорный период продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязан оплачивать стоимость аренды.
Акта приема-передачи помещения истцом либо акта возврата из субаренды ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-260656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.В. Савенков