Постановление по делу № 09АП-54273/2025 от 24.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42892/2025

г. Москва Дело № А40-256549/22

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 по делу №А40-256549/22-70-212Б о признании недействительным договора купли-продажи № 03/07 от 03.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Лоял Лоджистикс» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лоял Лоджистикс» (ОГРН <***>)

лица, участвующие в деле, извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) арбитражный суд признал ООО «Лоял Лоджистикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Лоял Лоджистикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 4081 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 392002, <...>, член СРО АУ «Южный Урал»).

Конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 09.03.2025, принятых судом) о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа № 03/07 от 03.07.2020, заключенного между ООО «Лоял Лоджистикс» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лоял Лоджистикс» транспортного средства (полуприцеп), марка (модель) - ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, тип ТС -легковой, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2011, номер кузова - <***>, цвет - серебристый, ПТС - 77УР 893820, выдан Центральной акцизной таможней 27.07.2011; серия, номер и дата выдачи СТС: 5024 893013 от 02.07.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 15.08.2025 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи № 03/07 от 03.07.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Лоял Лоджистикс».

Применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Лоял Лоджистикс» транспортное средство: марка (модель) - ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска – 2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 мотивированно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства указал следующее. В целях установления рыночной стоимости полуприцепа (бывшего в эксплуатации) марки (модель) ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, 2011 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: <***>, идентификационный номер (VIN) <***> ответчик ФИО1 обратился 24 июня 2025 года в экспертную организацию - ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), тел.: <***>).

С учетом загруженности специалистов в экспертной организации, срок подготовки экспертного заключения предварительно был установлен до 08-10 июля 2025 года.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости спорного имущества (полуприцепа) и необходимостью предоставления допустимых доказательств по данному делу, и принятых к тому мерам, в судебном заседании 01 июля 2025 года представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания по существу рассматриваемого дела на другую дату и просил суд предоставить право и время ответчику ФИО1 для получения и предоставления в суд и стороне истца экспертного заключения.

Ходатайство ответчика судом отклонено необоснованно, без указания причин отказа.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (Заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №43-АТ/2025 от 23.07.2025 о стоимости спорного имущества полуприцепа (бывшего в эксплуатации) марки (модель) ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, 2011 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, на дату заключения договора купли-продажи полуприцепа 03.07.2020.) приобщены коллегией судей к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, между ООО «Лоял Лоджистикс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03/07 от 03.07.2020, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство полуприцеп, бывшее в эксплуатации (с пробегом): марка (модель) - ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2011, номер кузова - <***>, цвет - серебристый, ПТС - 77УР 893820, выдан Центральной акцизной таможней 27.07.2011; серия, номер и дата выдачи СТС: 5024 893013 от 02.07.2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб.

Оплата стоимости ТС производится в безналичном порядке либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки, указал, что денежные средства от покупателя ФИО1 на счет продавца не поступали. Кроме того, как следует из отчета № ТС-079-11-25 от 04.03.2025, представленного финансовым управляющим, рыночная стоимость полуприцепа-автовоза ROLFO S2R1X, год выпуска: 2011, VIN <***>, определенная по состоянию на дату оценки 03.07.2020, с учетом округления, составляет 2 068 000 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что определениями от 08.10.2024, 27.11.2024, 27.01.2025, 13.03.2025 арбитражный суд предложил ФИО1 представить первичные учетные документы, подтверждающие оплату по договору в пользу должника; доказательства того, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; доказательства равноценного встречного исполнения обязательства

ФИО1 не исполнил указанные определения суда и в порядке ст. 65 АПК РФ не представили доказательства равноценного встречного исполнения обязательства другой стороной оспариваемой сделки в пользу должника, доказательства наличия у ФИО1 предшествующего заключению сделки уровня дохода, имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, доказательства несения им расходов на исполнение встречного обязательства.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 принято к производству заявление ИФНС России № 26 по г. Москве о признании ООО «Лоял Лоджистикс» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 03.07.2020, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, в отношении ООО "ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС" уполномоченным органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-15/12849 от 20.12.2021 за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Определением от 07.02.2024 арбитражный суд признал обоснованными и включил требования ИФНС России № 26 по г. Москве в размере 183 559 123,80 руб. основного долга, 59 418 166 руб. пени, штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, признаки аффилированности отсутствуют.

В свою очередь, ФИО1 представлены следующие доказательства по существу заявленного требования.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024 ФИО1 представлен в суд и истцу письменный отзыв на исковое заявление, с документами в качестве письменных доказательств того, что Ответчик является субъектом малого предпринимательства - индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата постановки на учет 13.04.2018), с основным видом деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, и на постоянной основе осуществляет деятельность по перевозке грузов, для целей которого им 03.07.2020 за сумму 500 000,00 рублей был приобретен выставленный ООО «Лоял Лоджистикс» на торги прицеп грузового транспортного средства, который был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленный срок, что подтверждается предоставленными в суд первой инстанции Паспортом транспортного средства и Свидетельства о регистрации.

В качестве дополнительного доказательства осуществления своей профессиональной деятельности (перевозчика), ответчиком также предоставлен Договор страхования рисков ответственности перевозчика №2011025-16193448/24ГОПЭ с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от 25.06.2024 (действующий по настоящее время) и копия Договора заявки на перевозку от 17.12.2024.

В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности ответчик ФИО1 представил в суд и приобщил к материалам дела доказательства исполненного им Договора-заявки №0002067 от 17.02.2025 (стоимость перевозки 250 000,00 руб.).

Определением суда от 27.01.2025 лицам, участвующим в деле, предложено исполнить определение суда от 27.11.2024, ФИО1 предложено предоставить первичные учетные документы, подтверждающие оплату по договору в пользу должника; доказательства того, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; доказательства равноценного встречного исполнения обязательства.

Во исполнение определения суда от 27.11.2024 ответчиком представлены в суд заверенные копии и оригиналы документов по оплате стоимости товара - полуприцепа (бывшего в эксплуатации) марки (модель) ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, 2011 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: <***> - на банковскую карту представителю продавца - ФИО3, которым был предоставлен для подписи Договор купил продажи полуприцепа №03/07 от 03.07.2020 с подписью генерального директора ООО «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» и печатью организации.

Первый платеж в сумме 450 000,00 рублей ответчик произвел 04 июля 2020 года со своей банковской карты VISA0760 (счет 40817810055861289038) ПАО «СБЕРБАНК» на карту VISA4022, оформленную на ФИО3.

Второй платеж в сумме 300 000,00 рублей ответчик произвел 15 июля 2020 года также со своей банковской карты VISA0760 (счет 40817810055861289038) ПАО «СБЕРБАНК» на карту VISA4022, оформленную на ФИО3.

При этом из суммы 300 000,00 рублей, 50 000,00 руб. - сумма оплаты по договору купли-продажи полуприцепа №03/07 от 03.07.2020, а 250 000,00 руб. - были перечислены за покупку запасных частей к грузовому транспортному средству.

При этом 15.07.2020 оплата за полуприцеп марки (модель) ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, была произведена при постановке его на учет ответчиком на свое имя в МРЭО №12 ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В подтверждение данным доводам ФИО1 предоставил Заверенные в МРЭО №12 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии Договора №03/07 купли-продажи полуприцепа от 03 июля 2020 года и оригинал Справки ПАО «СБЕРБАНК» о перечислении денежных сумм 450 000,00 руб. и 300 000,00 руб. со своего счета в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО3.

Таким образом, купленный полуприцеп был получен в соответствии с условиями Договора №03/07 от 03.07.2020, а оплата произведена согласно пункту 3 Договора №03/07 купли-продажи полуприцепа от 03 июля 2020 года.

В качестве доказательств платежеспособности ответчика в спорный период с 01.07.2020 по 15.07.2020 года, в судебном заседании 27.01.2025 представителем ответчика представлены в суд и приобщены к делу:

1. Справка ПАО «СБЕР» (на обращение от 11.10.2024 №2410117001105376) о переводе 04.07.2020 - 450 000,00 руб. и переводе 15.07.2024 - 300 000,00 руб. -ФИО3;

2. Выписка ПАО «СБЕР» по платежному счету № 40817...9038 по операциям с 03.07.2020 по 04.07.2020 (о движении денежных средств по счету, списаний на сумму 658 308,50 руб., пополнений - 596 300,00 руб.);

3. ПАО «СБЕР», Отчет об оборотах по счету <***>...9977, за период с 01.06.2020 по 16.07.2020;

4. Выписка операций по лицевому счету <***>...9977 (Индивидуальный предприниматель ФИО1) за период с 01.07.2020 по 31.07.2020:

5. Договор-Заявка № 0066240 от 17.12.2024 (исполненный);

6. Договор-Заявка № 000000311 от 17.01.2025 (принят к исполнению).

В подтверждение платежеспособности ФИО1 в период с 2017 по 2020 годы по письменному ходатайству ответчика приобщены копии документов ответчика (оригиналы предоставлены на обозрение суда):

1. Налоговая декларация по ЕНВД от 02.11.2018 года (отчетный год 2018), заверенная ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области;

2. Налоговая декларация по ЕНВД от 16.01.2019 года (отчетный год 2018), заверенная ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области;

3. Налоговая декларация по ЕНВД от 03.04.2019 года (отчетный год 2019), заверенная ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области;

4. Налоговая декларация по ЕНВД от 03.07.2019 года (отчетный год 2019), заверенная ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области;

5. Налоговая декларация по ЕНВД от 07.10.2019 года (отчетный год 2019), заверенная ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области;

6. Налоговая декларация по ЕНВД от 14.01.2020 года (отчетный год 2019), заверенная ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области;

7. Налоговая декларация по ЕНВД от 17.04.2020 года (отчетный год 2020), заверенная ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области;

8. Налоговая декларация по ЕНВД от 08.07.2020 года (отчетный год 2020), заверенная ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области;

9. Налоговая декларация по ЕНВД от 09.10.2020 года (отчетный год 2020), заверенная ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области.

Также по письменному ходатайству ответчика ФИО1 к материалам дела приобщены следующие документы:

1. Сведения о доходах и страховых взносах ФИО1 за 2018, 2019, 2020 годы;

2. Справка о доходах физического лица за 2017 года №48 от 12.02.2025 (общая сумма дохода 471 443,13 руб.);

3. Справку о доходах физического лица за 2018 год от 12.02.2025 (общая сумма дохода 160 811,34 руб.) - справки выданы по запросу ФИО1 бывшим работодателем (налоговым агентом) Филиал ООО «Пеноплэкс» СПБ» в г. Кириши.

Кроме того, в указанный период ФИО1 располагал денежными средствами по кредитному договору ПАО «Сбербанк» № 93582873 от 03.03.2020 (сумма кредита 1 916 461,00 руб.) и денежными средствами по кредитному договору <***> от 15.07.2020 (сумма кредита 1 704 545,45 руб.).

Копии указанных договоров по ходатайству ФИО1 приобщены к материалам дела, а оригиналы предоставлены на обозрение суда:

1. Кредитный договор ПАО «Сбербанк» № 93582873 от 03.03.2020 (сумма кредита 1 916461,00 руб.) и Справка о закрытом кредите, на 4 л.

2. Кредитный договор ПАО «Сбербанк» 93891361 от 15.07.2020 (сумма кредита 1 704 545,45 руб.) и Справка о закрытом кредите, на 2 л.

В качестве доказательства наличия денежных средств на дату покупки спорного прицепа (03.07.2020), представлена копия Договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2018 года - полуприцепа марки LOHR S2M52X, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, который также использовался ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности (грузоперевозки).

Данное транспортное средство было продано ФИО1 04 июля 2020 года, а часть средств от его продажи пошла на приобретение спорного грузового прицепа по договору № 03/07 от 03.07.2020.

При этом апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Лоял Лоджистик» конкурсным управляющим оспариваются 9 сделок - по договорам купли-продажи тягачей и полуприцепов, заключенных между ООО «Лоял Лоджистик» и ФИО3 в период времени с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, и кроме того, оспариваются сделки заключенные между ФИО3 и ФИО4, и ФИО3 и ФИО5, по которым деньги, полученные от указанных лиц также не были переданы ФИО3 в кассу ООО «Лоял Лоджистик».

Фактические обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела, объективно свидетельствуют о том, что ни по одной из сделок, совершенных ФИО3, являющимся ко всему представителем ООО «Лоял Лоджистик» - денежные средства в кассу Общества внесены не были.

В целях установления действительной стоимости полуприцепа на дату его продажи 03 июля 2020 года, ФИО1 24 июня 2025 года обратился в экспертную организацию - ООО «Ассоциация судебных экспертов» (196084, <...>).

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов» №43-АТ/2025 от 23 июля 2025 года, рыночная стоимость полуприцепа ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, 2011 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: <***>, идентификационный номер (VIN) <***> - 2011 года выпуска составляет 449 900,00 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

Заключение выполнено субъектом экспертной деятельности - экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию по судебной экспертной специальности: «18.1 Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Транспортное средство - полуприцеп (бывший в эксплуатации) марки (модель) ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, 2011 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: <***>, идентификационный номер (VIN) <***> -2011 года выпуска, находился в постоянной эксплуатации на протяжении 9(девяти) лет и имел существенный амортизационный износ, требовал ремонта.

По Заказ-наряду от 20.07.2020 ООО «КиришиНордТранс» (ОГРН <***>) по договору с ИП ФИО1, были выполнены ремонтные работы на сумму 179 000,00 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, что в процентном соотношении от его стоимости (500 000,00 руб. по договору) - составляет 35,8%, т.е. более 1/3 его стоимости, без учета стоимости запасных частей и деталей.

Данное заключение опровергает доводы конкурсного управляющего о стоимости полуприцепа, расчет которого выполнен им без учета его фактического и технического состояния, определенного в сумме 2 060 000,00 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

В связи с чем, доводы истца о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке (03.07.2020) являются необоснованными.

В суд первой инстанции также представлен Отчет (Т. 16, л.д. 15) о спорном транспортном средстве с сайта report.auto-bio.ru, из которого следует, что полуприцеп марки (модель) ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, 2011 года выпуска 04.06.2018 попадал в ДТП (съезд с дороги).

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный полуприцеп использовался для коммерческих перевозок на протяжении 9(девяти) лет, и на дату сделки купли-продажи -03.07.2020 - находился на открытой площадке должника, т.е. неоднократно выставлялся на продажу, тем самым реализовывался с открытых торгов.

Заключение конкурсного управляющего (истца) о стоимости спорного полуприцепа не является экспертным заключением, а сведения получены из открытых источников, без учета его технического состояния. Специалистом в оценке указано, что транспортное средство полуприцеп - не имел повреждений и неисправностей, находился в технически исправном состоянии, не требовал работ по техническому обслуживанию и ремонту, пробег на дату оценки не был установлен.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание, доводы ответчика, о том, что наряду с уплатой стоимости полуприцепа в размере 500 000,00 руб., им также у ФИО3 были приобретены запасные части для грузового тягача и полуприцепа на сумму 250 000,00 руб.

Ремонт полуприцепа в период с 20 по 31 июля 2020 года обошелся ФИО1 в сумму 179 000,00 рублей, что подтверждается предоставленным в экспертную организацию Заказ-нарядом на техническое обслуживание ООО «КиришиНордТранс».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 2 060 000,00 руб. сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела.

ФИО1 представлены истцу и суду доказательства того, что финансовая возможность ФИО1 позволяла ему приобрести спорный полуприцеп по цене, указанной в договоре. Доказательств заинтересованности сторон сделки и как следствие осведомленности ФИО1 о финансовом состоянии должника в материалы дела не представлено.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что техника располагалась на открытой площадке продавца, продажа осуществлялась с открытых торгов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (Коммерческое представительство) коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.

Таким образом, представитель продавца - ФИО3, который в соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ действовал по поручению генерального директора ООО «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИК» ФИО7, - являлся его поверенным (глава 49 ГК РФ - «Поручение»).

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, когда действия поверенного явствуют из обстановки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 973 ГК РФ поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184 ГК РФ) может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом.

Оплата по договору купли-продажи (прицепа) от 03.07.2020 произведена ФИО1 на условиях, установленных генеральным директором ФИО7 и его представителем (поверенным) - ФИО3, по банковским реквизитам ФИО3, полномочия которого явствовали из обстановки.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим в качестве основания для признании сделки недействительной указаны пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальном характере отношений, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи № 03/07 от 03.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Лоял Лоджистикс» и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 по делу №А40-256549/22 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 03/07 от 03.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Лоял Лоджистикс» и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Лоял Лоджистикс» в пользу ФИО1 10 000,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. ФИО9