ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» января 2026 года Дело № А43-21634/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено «15» января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2025 по делу № А43-21634/2025 о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.04.2021 33АА2138381 сроком действия по 09.03.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – Общество, АО «ТОA3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк), оформленного письмом от 05.06.2025 № Т4-35-2/15457.

Определением от 17.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду того, что оспариваемое письмо не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на него каких-либо обязанностей, неисполнение

которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, а носит информационный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2025 по делу № А43-21634/25 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; принять уточнение заявления АО «ТОA3» к производству суда; заявление АО «ТОАЗ» удовлетворить в полном объеме: признать незаконным решение (действия/бездействие) Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, оформленное письмом № Т4-35-2/15457 от 05.06.2025; признать исполненными предписания Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка от 17.05.2024 № Т4-35-2/9906 и от 20.05.2025 № Т4-35-2/13470.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает вывод о том, что единственными актами, подлежащими обжалованию являются предписания не состоятелен, поскольку последние устанавливают нарушения Общества, а правоотношения по решению, связаны не с установлением, а с устранением нарушений. Полагает, что позиция о невозможности обжалования решения, поскольку оно, якобы, не является распорядительным актом, а является информирующим документом, не состоятельна, поскольку, исходя из фундаментальных принципов права, юридическое лицо, во всяком случае имеет право на оспаривание как самого решения о возложении на него обязанности, так и отказ в признании этого решения исполненным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Под ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Под ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно- распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (Определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 года № 307-ЭС19-4440 и от 28 марта 2019 года № 302- ЭС19-3163).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые

единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за соблюдением Обществом требований к раскрытию информации, установленных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также нормативными актами банка России, Банком выявлено нарушение эмитентом требований пункта 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 58.2 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» в части, касающейся раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2023 год вместе с аудиторским заключением о ней.

По результатам проверки Банком вынесено предписание от 17.05.2024 № Т4-35-2/9906 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 по делу № А43-16033/2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2025, предписание от 17.05.2024 № Т4-35-2/9906 признано законным.

В связи с нераскрытием годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Обществом за 2024 год вместе с аудиторским заключением о ней в отношении эмитента вынесено предписание от 20.05.2025 № Т4-35-2/13470 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Данное предписание оспаривается Обществом в рамках дела № А43-24104/2025.

Общество 12.05.2025 и 27.05.2025 направило в адрес Банка уведомления № 67 и № 70, содержащие информацию, которая не раскрывается и (или) не предоставляется.

Банк письмом от 05.06.2025 № Т4-35-2/15457 уведомил Общество о том, что направление в Банк уведомлений № 69 и № 70, содержащих информацию об ограничении Обществом раскрытия годовой бухгалтерской отчетности за 2023, 2024 года в полном объеме не является надлежащим исполнением Обществом предписаний Банка России от 17.05.2024 № Т4-35-2/9906, от 20.05.2025 № Т4-35-2/13470.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое письмо Банка от 05.06.2025 № Т4-35-2/15457 не содержит обязательных предписаний, возлагающих на Общество какие-либо обязанности или ответственность, носит информационный характер, не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, в связи с чем данное письмо не может являться предметом самостоятельного оспаривания в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах актами, имеющими правовые последствия и затрагивающими права и обязанности Общества, являются предписания Банка от 17.05.2024 № Т4-35-2/9906, от 20.05.2025 № Т4-35-2/13470, право на оспаривание, которых в судебном порядке уже реализовано Обществом в рамках дел № А43-16033/2024, № А43-24104/2025.

При этом как верно указано судом право на предоставление возражений относительно исполнения названных предписаний, может быть реализовано Обществом при рассмотрении дела № А55-22196/2025 по заявлению Банка об обязании Общества исполнить предписания от 17.05.2024 № Т4-35-2/9906, от 20.05.2025 № Т4-35-2/13470.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2025

по делу № А43-21634/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская