ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А33-21230/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика (государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2023 года по делу №А33-21230/2022,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (после замена ответчика) (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.05.2022 №24032250000535.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2023 года заявление удовлетворено, решение фонда от 16.05.2022 №24032250000535 признано недействительным, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что представленные к проверке договоры имеют признаки трудовых, следовательно, на выплаты по указанным договорам заявителю необходимо было начислять страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, как указывает фонд, единовременные выплаты к Новому году и в связи с юбилейными датами не поименованы в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплаты физическим лицам, предусмотренном статьей 20.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Фонда в отношении предприятия проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 06.04.2022, в котором указано на занижение облагаемой базы на сумму 1 981 013 рублей 28 копеек: по договорам гражданско-правового характера – 687 339 рублей 28 копеек, по единовременным выплатам к праздничным и юбилейным датам -1 293 674 рубля.

В связи с чем, доначислено к уплате 3962 рубля 03 копейки, в том числе: по договорам гражданско-правового характера – 1374 рубля 68 копеек, по единовременным выплатам к праздничным и юбилейным датам – 2587 рублей 35 копеек.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 16.05.2022 вынесено решение № 24032250000535, страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3962 рублей 03 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 464 рублей 83 копеек, штраф за занижение облагаемой базы в размере 792 рубле 41 копейки.

Считая решение незаконным, нарушающим права и законные интереса предприятия, страхователь обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фонд не доказал законность оспариваемого решения, а предприятие подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ). Таким образом, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, если в соответствии с указанными соглашениями заказчик обязан уплачивать страховые взносы. От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависит наличие или отсутствие у страхователя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статей 16, 56 ТК РФ, статей 702, 779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. При этом определяющее значение для квалификации договоров между заявителем и физическими лицами имеет анализ их содержания и исполнения на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Как установлено фондом, в штатном расписании предприятия предусмотрено структурное подразделение - рабочие ремонтно-эксплуатационной службы (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, плотник, дворник). В тоже время предприятием заключались договоры с физическими лицами на предоставление услуг по уборке придомовой территории, очищение выгребных ям вручную, вскрытие и установка дверных замков, замена светильников.

С 01.12.2018 в штатном расписании предприятия имеется договорно-правовой отдел (юрисконсульт, экономист по договорной и претензионной работе). В тоже время предприятием заключались договоры с физическими лицами на предоставление услуг по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов, заявлений о возбуждении, исполнительных производств и т.д.

При этом основную часть договоров возмездного оказания услуг предприятие заключало на выполнение работ по уборке территории, на выполнение работы по взысканию дебиторской задолженности, а также заключены договоры на замену светильников, контроль за уборкой (санитарная уборка и вывоз отходов), очищение выгребных ям, вскрытие замков, собрания в многоквартирных домах.

Необходимость заключения договоров гражданско-правового характера вызвана отсутствием сотрудников в штате и претендентов на вакансию в части разнорабочего характера работы или же работы связанные с уборкой и очисткой, а также сезонностью работ, необходимостью работ в сроки, удаленностью объекта производства работ от места работы штатных сотрудников предприятия.

По части юридической работы или организационной, необходимость обусловлена объемом работы и периодичностью возникновения, не зависящей от предприятия (появление дебиторской задолженности граждан, многоквартирность домов). Соответственно, работодатель оценивал объем подлежащей работы и при распределении мог усмотреть необходимость дополнительного и временного привлечения юристов на условиях оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, потребность в привлечении дополнительной рабочей силы заявитель объясняет именно невозможностью спрогнозировать объем работ (увеличение объёма работ в отдельные периоды, одновременное осуществление деятельности в разных районах города и др.), отсутствием претендентов на замещение вакантной должности, отсутствием необходимости увеличения штата сотрудников (юридический и организационный характер работы), которым предприятие не сможет обеспечить ежемесячный объем работ.

Для выполнения указанных работ привлекались физические лица, которые не являлись штатными сотрудниками. Договоры носили кратковременный характер, оплата осуществлялась единовременно после принятия заказчиком работы по акту выполненных работ в размере, установленном условиями договора.

Исходя из буквального толкования условий представленных договоров, суд первой инстанции установил, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами в проверяемый период правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, поскольку из условий договоров усматривается, что они содержат согласованные сторонами существенные условия договора подряда (оказания услуг), правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Доказательств того, что физические лица были включены в производственный процесс заявителя, подчинялись трудовому распорядку и локальным актам предприятия, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, что свидетельствует о самостоятельности исполнителей по договорам (физических лиц) в своей деятельности и фактическом выполнении подрядных работ, а не трудовой функций.

Таким образом, предприятие было заинтересовано в конкретном результате труда, а не в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе.

Более того, в спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определённого режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, иных гарантий социальной защищённости; договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

При этом стоимость работ согласована в твёрдом размере, зависела от объёма выполняемой работы, выплачивалась физическим лицам по окончании выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ. Выплачиваемое указанным лицам вознаграждение по договорам не соответствует положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ, в соответствии с которыми заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями.

Судом первой инстанции также учтено, что из материалов дела не усматривается системность отношений, характерная для трудовых правоотношений, работы выполнялись разного вида и на разных объектах.

Таким образом, заключённые заявителем с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора.

При этом сам по себе факт наличия в штате должностей работников, выполняемых виды работ, аналогичных выполняемым физическими лицами работам, соответствующих основному виду экономической деятельности предприятия, не исключает возможности для организации привлечения к выполнению определённых видов работ физических лиц по гражданско-правовых договорам при наличии такой необходимости.

Таким образом, выплаты производимые предприятием в рамках заключённых с физическими лицами гражданско-правовых договоров включению в базу для начисления страховых взносов не подлежат, и соответственно, у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению страховых взносов и уплате их в бюджет.

При таких обстоятельствах, у фонда отсутствовали основания для доначисления предприятию недоимки по страховым взносам по договорам гражданско-правового характера в сумме 1374 рублей 68 копеек.

По мнению фонда, предприятием также занижена база для начисления страховых взносов, поскольку не начислены страховые взносы на суммы выплат – премий, связанных с праздниками и юбилейными датами (указанные выплаты связаны с выполнением работниками предприятия трудовых обязанностей).

По мнению предприятия, размер премий, установленный приказами от 13.12.2021 о поощрении в связи с празднованием Нового года, от 01.12.2021 о единовременной денежной выплате в связи с 60-летним юбилеем, от 17.12.2021 о единовременной денежной выплате в связи с 45-летним юбилеем, от 27.12.2021 о единовременной денежной выплате в связи с 50-летним юбилеем, не зависит от квалификации сотрудников, размера часовой тарифной ставки или должностного оклада, результатов работы.

Судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты произведены на основании приказов и не связаны с конкретными результатами труда, носили разовый характер и обусловлены такими обстоятельствами как юбилейные и праздничные даты.

Суд апелляционной инстанции оценивая довод фонда о том, что единовременная премия к юбилею и праздничным дням напрямую зависит от полноценного выполнения работником своих обязанностей, носит стимулирующий характер и побуждает продолжать трудовые отношения с данным работодателем, принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.04.2017 № 306-КГ17-2349, согласно которой выплачиваемые единовременно в виде премий суммы, связанные с достижением юбилейной даты со дня рождения или с юбилеем трудовой деятельности, не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются вознаграждением за труд, в связи с чем данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, фондом неправомерно доначислены предприятию страховые взносы по единовременным выплатам к праздничным и юбилейным датам в сумме 2587 рублей 35 копеек.

Таим образом, у фонда отсутствовали основания для доначисления предприятию недоимки по страховым взносам в общей сумме 3962 рублей 03 копеек, штрафа в сумме 792 рублей 41 копейки и пени в сумме 464 рублей 83 копеек.

При таких условиях решение фонда от 16.05.2022 №24032250000535 является недействительным и нарушает права предприятия.

На основании изложенного, в рассматриваемом деле имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу № А33-21230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова