ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29 октября 2025 года Дело № А40-119656/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

- ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

- ФИО2 по доверенности от 15.06.2025г. № 01/06;

рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А40-119656/23,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/19-274 от 15.04.2019; о зачете внесенной ответчиком суммы платежа за подключение в размере 2 451 724 руб. по данному договору в счет погашения убытков в размере 21 271 822 руб. 50 коп.; о взыскании убытков в размере 18 820 098 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 236 975 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А40-119656/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих письменных возражениях (отзыве), приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «МОЭК» (исполнителем) и ООО «Магнит» (заявителем) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>/19-274 от 15.04.2019 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, а также исполнительную документацию в объеме, необходимом для подтверждения выполнения Условий подключения (пунктом 2.3.7); выполнить установленные в Договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению (пункт 2.3.8); выполнить Условия подключения в части мероприятий, выполняемых заявителем, в установленный Договором срок и письменное уведомить об этом исполнителя (пункт 2.3.9); до оформления акта о подключении и до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя: предъявить объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному осуществлять государственный энергетический надзор, а также произвести допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (пункт 2.3.11).

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 16.09.2022 к Договору) окончательный срок фактического подключения по Договору (с учетом неоднократного его продления на основании дополнительных соглашений) - не позднее 30.11.2022.

По утверждению истца ответчиком обязательства по Договору в согласованные сроки не исполнены, заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение своих обязательств.

Кроме того, истец ссылался на то, что с учетом внесенной ответчиком платы за подключение в размере 2 451 724 руб., ПАО «МОЭК» понесло фактические расходы по Договору на общую сумму 18 820 098 руб. 50 коп., являющиеся убытками исполнителя.

В этой связи 16.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, расторжении Договора и возмещении фактически понесенных расходов с приложением соглашения о расторжении Договора.

Поскольку в установленные сроки соглашение о расторжении Договора со стороны ответчика не подписано, неустойка не уплачена, а убытки не возмещены, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393, 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности всех предъявленных истцом требований, а именно фактов нарушения ответчиком его обязательств по Договору, противоправности поведения ООО «Магнит», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, выразившейся в невозможности ПАО «МОЭК» подключить объект ответчика к системе теплоснабжения и компенсировать свои фактические расходы на исполнение Договора путем включения их в тариф на следующий период регулирования.

Руководствуясь теми же нормами права, установив, что ответчик исполнял свои обязательства по организации мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора, в связи с чем имеется реальная возможность исполнения сторонами публичной сделки, а также признав, что истец не доказал правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик представил заключение по результатам строительно-технической экспертизы по оценке стадии готовности к технологическому присоединению к системе теплоснабжения МОЭК объекта, расположенного по адресу: <...>, инженера-эксперта Группы компаний «МОС-ЭКСПЕРТ» от 30 июня 2025 года, согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы по оценке «стадии готовности к технологическому присоединению к системе теплоснабжения МОЭК объекта, расположенного по адресу: <...>» специалистом установлено, что система отопления находится в работоспособном состоянии, имеет минимальный износ, соответствует требованиям строительных норм и правил, в полном объеме соответствует Рабочей документации в части объема и соответствия исполнению, а также подключена (но перекрыта задвижками) к наружным тепловым сетям; индивидуальный тепловой пункт (ИТП) находится в работоспособном состоянии, имеет минимальный износ, соответствует требованиям строительных норм и правил, в полном объеме соответствует Рабочей документации в части объема и соответствия исполнению, а также подключен к наружным тепловым сетям; теплотрасса (наружные тепловые сети) находится в работоспособном состоянии, имеет минимальный износ, соответствует требованиям строительных норм и правил, в полном объеме соответствует Плану тепловых сетей в части объема и соответствия исполнению, а также подключена (но перекрыта задвижками) к системе отопления и индивидуальному тепловому пункту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; на основании изложенного специалист пришел к выводу о готовности к технологическому присоединению объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> к системе теплоснабжения.

Поскольку данное заключение истцом по существу оспорено не было, а более того, представитель истца пояснил, что ни он, ни другие сотрудники или представители ПАО «МОЭК» на объект не выезжали и осмотров не проводили, суд апелляционной инстанции посчитал, что факт исполнения Договора со стороны ответчика подтверждался материалами дела

При таких обстоятельствах суд констатировал, что расторжение Договора на данной стадии будет не только противоречить его основной цели (технологическому присоединению), но также нарушит права потребителей, вынужденных повторно оплачивать те же самые технологические присоединения.

Отклоняя требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции также указал, что убытки не могут превышать цены всего Договора, являющейся законодательно регулируемой, а несогласование изменения данной цены со стороны теплоснабжающей организации-монополиста (истца) с заявителем (ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении дана оценка тому обстоятельству, что заявленное требование о взыскании убытков неправомерно направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком истец находится в более выгодном положении, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя, учитывая, что причитающаяся ПАО «МОЭК» по исполненному Договору цена многократно ниже расходов исполнителя, заявленных в условиях расторжения данной сделки.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены его постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А40-119656/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Ж.П. Борсова

П.И. Машин