ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15908/2025

г. Москва Дело № А40-310941/24

19 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорьев Станислав Анатольевич на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-310941/24,

по исковому заявлению ООО «Реставрационно-строительная компания "архитектурное наследие»

к ИП ФИО1

о взыскании 273 000руб. 00коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 273 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.12.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №Арх.150-23 от 21.12.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик приступил к выполнению работ, передал результат работ заказчику, заказчик фактически воспользовался результатом работ, истец не предоставил ответчику исходные данные, необходимые для устранения замечаний экспертного органа, истец просит взыскать сумму аванса без учета фактически выполненной работы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №Арх.150-23 от 21.12.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства на сумму 273 000руб. 00коп., что подтверждается платёжным поручением №400 от 05.02.2024г., приобщенным к материалам дела

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определены приложением №1 «Техническое задание».

Как следует из п. 13 технического задания, срок разработки проектной документации 15 рабочих дней с момента получения исходных данных, указанных в п. 5 настоящего технического задания, а также оплаты аванса, согласно п. 2.2.1. договора.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением №570 от 05.11.2024г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата аванса.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 273 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика о том, что работы по договору были выполнены в срок, предусмотренный договором, является необоснованным, поскольку согласно описи Почты России, представленной ответчиком, акт приема-передачи был направлен истцу только 05.02.2025г. вместе с отзывом на исковое заявление, а, следовательно, после принятия искового заявления к производству.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче работ в порядке п.п. 6.1. и 6.2. договора №Арх.150-23 от 21.12.2023г. в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.12.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 273 000руб. 00коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3. Договора подряда Исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить указанные в настоящем Договоре Работы качественно и в срок, предусмотренный Договором. Выполнение данного обязательства является существенным условием настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ по Договору определены Приложением №1 «Техническое задание». Как следует из п. 13 Технического задания, срок разработки проектной документации - 15 рабочих дней с момента получения исходных данных, указанных в п. 5 настоящего Технического задания, а также оплаты аванса, согласно п. 2.2.1. Договора.

В соответствии с п. 5.5. Договора подряда Исполнитель обязан устранять замечания экспертов в течение 10 рабочих дней после их получения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, с 20.03.2024 до завершения экспертной оценки 17.10.2024 Ответчик (Исполнитель) замечания экспертов не устранил и положительное заключение МосГосЭкспертизы в части Проектной документации не получил.

Результат предварительной экспертной оценки МосГосЭкспертизы по разделу Проектной документации (10.1 ЭЭ (по нумерации МГЭ 11.1), разработанной Ответчиком, указан на портале МосГосЭкспертизы в загрузчике файлов: Проверенный. Решение отрицательное.

Следовательно, утверждения Ответчика о том, что сам факт наличия замечаний экспертного органа и представления Истцом Проектной документации на экспертизу очевидно свидетельствует о выполнении Ответчиком обязательств и передачи их результата Истцу, противоречит положениям, предусмотренным п. 5.3., п. 5.5. Договора подряда, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные Договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждения Ответчика в жалобе о том, что Истец уклоняется от подписания Акта приемки-передачи работ по разработке Проектной документации, прямо противоречит п. 2.2.3 Договора подряда.

Как указано в п. 2.2.3 Договора подряда, Акт сдачи-приемки выполненных Работ подлежит подписанию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы по Объекту. Между тем, решение МосГосЭкспертизы в отношении Проектной документации, выполненной Ответчиком - отрицательное.

Проектная документация, разработанная Ответчиком (Исполнителем), в отсутствие положительного заключения МосГосЭкспертизы, не является результатом работ по Договору. Следовательно, Проектная документация в таком виде не может быть передана Госзаказчику, использовать ее по назначению - для строительства объекта, согласно требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможно.

Ответчик в предусмотренные Договором подряда сроки замечания экспертов не устранил, Проектную документацию, доработанную исходя из замечаний экспертов, соответствующую заданию Заказчика (Истца), исходным данным и требованиям нормативных документов, не представил. Положительное заключение МосГосЭкспертизы Ответчик не получил.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ИП ФИО1 платежным поручением № 38 от 12.03.2025 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена в размере 30 000 руб.

Между тем, согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-310941/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб., перечисленную платежным поручением № 38 от 12.03.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящее постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.