Решение по делу № А19-21215/2024 от 28.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21215/2024 «28» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ГРУПП" (далее – ООО «ГОЛД ГРУПП»; 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 289/2, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 872 587 руб. 67 коп.,

по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «ГОЛД ГРУПП» о взыскании 46 199 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГОЛД ГРУПП»: ФИО2 - представитель по доверенности № 44 от 04.04.2025, паспорт, диплом;

от ИП ФИО1: не явился, извещен;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.04.2025 до 14 час. 00 мин. 16.04.2025,

установил:

ООО «ГОЛД ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о взыскании 872 587 руб. 67 коп., из них: 857 200 руб. 23 коп. – сумма неотработанного

аванса, перечисленного по договору подряда № 03-04/2024 от 11.04.2024, 15 387 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 24.09.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического возврата неотработанного аванса.

Определением суда от 13.03.2025 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «ГОЛД ГРУПП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса по договору № 03-04/2024 от 11.04.2024 за период с 23.04.2024 по 21.06.2024 в размере 46 199 руб. 45 коп.

ООО «ГОЛД ГРУПП» настаивало на первоначальных требованиях, основывая их на проведенных мероприятиях по оценке качестве уложенной подрядчиком бетонной смеси, в процессе которых было установлено отклонение прочности бетона от проектной, что является ухудшением результата выполненных работ и основанием для соразмерного уменьшения стоимости работ до 790 932 руб. 16 коп.; ремонтно-восстановительные работы выполнены заказчиком самостоятельно.

В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора № 03-04/2024 от 11.04.2024 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

ИП ФИО1 требования встречного искового заявления поддержал, первоначальный иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Полагает, что ненадлежащее качество выполненных им работ не подтверждено документально, представленный в дело протокол испытаний № ЖГРК-1-2106/24 таким доказательством не является, ввиду его несоответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, отметил, что подвергшийся лабораторным испытаниям бетон являлся давальческим сырьем, предоставленным самим заказчиком, в связи с чем ссылки на его не качественность несостоятельны.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО1 по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителя ООО «ГОЛД ГРУПП», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГОЛД ГРУПП» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 11.04.2024 был заключен договор подряда № 03-04/2024 (далее - договор), в соответствии с пунктом

1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по цифрам рабочей документации 585-0201-АР, 585-0201-КЖ5, 585-0205-ЮК1, 585-0205-АР, указанным в приложении № 1 (Калькуляция стоимости работ), являющемся неотъемлемой частью договора (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы. Работы должны быть выполнены в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 12-03-2011 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

В пункте 1.2 договора определено место проведения работ: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ключевский, территория ТОР ЗАБАЙКАЛЬЕ, ООО «Желтугинская ГРК».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 827 107 руб. 97 коп. (НДС не облагается) и определяется калькуляцией стоимости, являющейся приложением № 1 договору. В стоимость работ включены все расходы подрядчика включая все сопутствующие работы, материалы и услуги, необходимые для выполнения работ, а также все возможные траты/издержки, непредвиденные расходы подрядчика, понесенные им в связи с выполнением условий договора.

Порядок оплаты определен в пунктах 2.2, 2.3 договора:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс 30%, что в денежном выражении составляет 2 648 132 руб. 39 коп. (НДС не облагается) в течение 10 банковских дней с даты заключения договора. Сумма уплаченного авансового платежа ежемесячно зачитывается в размере 30% от стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период;

- оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта выполненных работ и счета на оплату, выставленного подрядчиком, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения работ подрядчиком определен в пункте 3 договора: с 11.04.2024 по 11.07.2024 (включительно).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 1 648 132 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1288 от 25.04.2024 на сумму 171 000 руб. 00 коп., № 1550 от 17.05.2024 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1692 от 24.05.2024 на сумму 1 177 132 руб. 39 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых не себя обязательств, заказчик уведомлением № 262 от 20.06.2024 заявил о расторжении договора с 21.06.2024 и возврате неотработанного аванса.

Согласно пояснениям ООО «ГОЛД ГРУПП», на дату принятия решения им об отказе от договора подрядчиком частично были выполнены работы по заливке бетона в рамках раздела 585-0201-АР рабочей документации в объеме 176 куб.м. общей стоимостью 1 190 932 руб. 16 коп.

С целью установления качества фактически выполненных работ 21.06.2024 Лабораторией неразрушающего контроля «Феррум» проведены испытания бетона, заливка которого произведена в рамках исполнения договора, по результатам которых установлено отклонение от прочности бетона. Из протокола испытаний № ЖГРК-1-2106/24 от 21.06.2024 следует, что фактический класс бетона полов в осях К-Л/1-5, В-Ж/10-12 определен как В23, что не соответствует проектному классу бетона В25; средняя прочность полов, расположенных в осях К-Л/1-5, В-Ж/10-12 в возрасте 28 суток и более составила 29,91 Мпа, что составляет 93% проектной прочности.

Учитывая данные отклонения прочности бетона от проектных, ООО «ГОЛД ГРУПП» заявило о соразмерном уменьшении стоимости работ на 790 932 руб. 16 коп., разницу между полученной ИП ФИО1 суммой и указанной стоимостью работ в размере 857 200 руб. 23 коп. заказчик потребовал вернуть, направив в адрес предпринимателя претензию от 15.07.2024 № 300.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГОЛД ГРУПП» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

ИП ФИО1, оспаривая исковые требования ООО «ГОЛД ГРУПП», сослался на выполнение работ иждивением заказчика, в связи с чем претензии к качеству используемых им в работе материалов подлежат отклонению. Настаивает на надлежащем выполнении работ и отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 03-04/2024 от 11.04.2024, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия спорного договора с позиции статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как было указано выше, ИП ФИО1 надлежало выполнить в период с 11.04.2024 по 11.07.2024 (включительно) работы на общую сумму 8 827 107 руб. 97 коп.

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, в установленный срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, их результат заказчиком не получен, в вязи с чем заказчик со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ заявил отказ от исполнения договора и письмом № 262 от 20.06.2024 потребовал от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса.

Уведомление получено подрядчиком 11.07.2024, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением № 80102297657014, соответственно, по правилам статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты, то есть с 21.06.2024.

Правила статьи 717 ГК РФ в случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора устанавливают обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По утверждению ООО «ГОЛД ГРУПП», на дату расторжения договора подрядчиком были выполнены работы по заливке бетона в объеме 176 куб.м., при этом в связи с некачественным выполнением работ, заказчик был вынужден своими силами устранять допущенные недостатки. Согласно представленного в дело локального ресурсного сметного расчета стоимость работ по разборке бетонных конструкций составила 1 087 435 руб. 75 коп. Однако, ООО «ГОЛД ГРУПП» заявило об уменьшении стоимости работ ИП ФИО1 не на указанную сумму, а лишь на 790 932 руб. 16 коп., в связи с чем предъявило к взысканию разницу в размере 857 200 руб. 23 коп. (1 648 132 руб. 39 коп. - 790 932 руб. 16 коп.).

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве работ истец представил суду протокол испытаний № ЖГРК-1-2106/24 от 21.06.2024, в котором установлено несоответствие класса бетона полов проектному значению (В23 вместо В25), отражено, что средняя прочность полов, расположенных в осях К-Л/1-5, В-Ж/10-12, составляет 93% проектной прочности.

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства данный документ оспорил, сославшись на то, что составитель данного документа - Лаборатория неразрушающего контроля «Феррум» является структурным подразделением ООО «ГОЛД ГРУПП».

Кроме того, указал, что бетонная смесь готовая в качестве давальческого материала была получена подрядчиком от заказчика, при этом в имеющихся в деле документах о качестве бетонной смеси содержится указание на класс бетона В25 F200W6, что исключало возможность установить ненадлежащее качество переданного подрядчику давальческого сырья.

По мнению ИП ФИО1, в отсутствие сведений о проведении повторных испытаний либо проведении испытаний иной лабораторией, нельзя исключать вероятность того, что по истечении некоторого времени прочность бетона могла набрать проектные значения.

Оценив приведенные доводы сторон в совокупности с имеющимися материалами, арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности позиции ответчика по первоначальному иску. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из содержания пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что подрядчик не позднее 1 рабочего дня с момента окончания выполнения работ по разделу или части работ по разделу направляет заказчику уведомление об окончании выполнения соответствующих работ и готовности их к приемке с приложением подписанного со своей стороны акта выполненных работ, по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору; заказчик, в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов подписывает акт выполненных работ и возвращает один экземпляр подрядчику, либо, в случае наличия замечаний, предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № 03-04/2024 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ИП ФИО1 представлены в дело универсальный передаточный документ № 1 от 17.06.2024 на сумму 1 488 665 руб. 20 коп. и акт № 1 от 17.06.2024 на сумму 1 190 932 руб. 16 коп. на устройство железобетонных плит пола толщиной 150 мм, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Однако, доказательства направления данных документов в адрес ООО «ГОЛД ГРУПП» предпринимателем вопреки требованиям суда (определения от 27.01.2025, 10.03.2025) и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, обозначенные в пункте приложения к дополнениям к отзыву (поступили через систему «Мой арбитр» 27.01.2025) доказательства направления УПД № 1 от 17.06.2024 отсутствуют.

При этом ООО «ГОЛД ГРУПП» в ходе судебного разбирательства получение данных документов не признало, факт предъявления к приемке результатов частично выполненных ИП ФИО1 работ оспаривало.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт сдачи работ заказчику, соответственно, необходимо признать, что у последнего не возникла обязанность по приемке результата работ.

Между тем, как явствует из материалов дела, ООО «ГОЛД ГРУПП» осуществило приемку фактически выполненных ИП ФИО1 работ по заливке бетона, по результатам которой установило объем данных работ - 176 куб.м., а также выявило отклонения по качеству выполненных работ, о наличии которых ответчику было сообщено в претензии исх. № 300 от 15.07.2024.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что данная претензия была получена ИП ФИО1 13.08.2024. Однако, сведений о предпринятых в последующем подрядчиком действиях в целях опровержения, отраженных в претензии недостатков работ, суду не сообщено. Каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие подрядчика с выявленными замечаниями и выражающих его намерение подтвердить качество выполненных им работ (в том числе посредством отбора проб, проведения экспертизы и т.д.), в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушив установленный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ и не совершив своевременно надлежащих действий по доказыванию качества данных работ, ИП ФИО1 тем самым лишил себя возможности должным образом опровергать подтвержденные результатами лабораторных испытаний доводы заказчика о несоответствии качества выполненных работ требованиям проектной документации, в том числе в рамках настоящего судебного процесса.

Как пояснил истец, на текущий момент возможность проведения судебной экспертизы без существенного разрушения возведенного объекта отсутствует, так как ООО «ГОЛД ГРУПП» были выполнены ремонтно-восстановительные работы бетонных поверхностей, произведено армирование бетонных поверхностей, нанесены гидроизоляционные слои, в том числе листовой слой, произведена стяжка пола.

Относительно доводов ответчика о том, что обеспечение материалами (в частности, готовой бетонной смеси) производилось на давальческой основе, суд исходил из того, что при отгрузке товара производителем бетона были предоставлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 5/606, № 2/501 (поступили через систему «Мой арбитр» 16.01.2025), согласно которым бетон В25 F200W6 соответствует ГОСТУ 7473-2010, в проектном возрасте - 28 суток требуемая прочность 32,33 и 32,74 Мпа соответственно.

Также на документах о качестве бетонной смеси содержатся примечания о том, что конечные свойства бетонной смеси зависят от соблюдения СП 70 13330.2012 в части укладки бетонной смеси п.п. 2.15.2.66 в части ухода за бетоном.

Таким образом, качество отпущенного на сторону бетона на момент его заливки подтверждается вышеуказанными документами, которыми предусматривается сохранение качества бетона лишь при соблюдении требований по уходу за бетоном во время набора прочности.

Согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», раздел 2 «Бетонные работы» (п. 2.15) за бетоном нужен соответствующий уход. В начальный

период твердения бетон необходимо защищать от попадания атмосферных осадков или потерь влаги, поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

Таким образом, на набор прочности бетона в конструкции влияет не только качество примененной бетонной смеси, но и соблюдение подрядчиком норм и правил, требований проектной документации при укладке бетона и осуществлении ухода за бетоном.

ИП ФИО1, настаивая на качественности выполненных им работ, между тем не представил суду исполнительную документацию по выполненным работам (в том числе журналы входного контроля материалов, журналы бетонных работ и др.), из содержания которых возможно было бы определить, какое именно количество бетонной смеси было залито при выполнении спорных работ, при каких условиях выполнялись работы по заливке бетонной смеси, выполнялись ли подрядчиком мероприятия по уходу за бетоном.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал, что причиной недостижения заданных проектных показателей прочности бетона (класса бетона) в осях К-Л/1-5, В-Ж/10-12 явились иные обстоятельства, не связанные с нарушением подрядчиком технологии производства бетонных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное в свою очередь предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным к оплате работам расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Согласно пояснениям ООО «ГОЛД ГРУПП» и представленным им в дело документам, в связи с допущенными ИП ФИО1 отступлениями качества выполненных работ от требований проектной документации, заказчик в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Желтугинская ГРК» по заключенному между ними договору подряда № ЖГРК-ЮРСО-ДГР-0595 от 01.06.2023 был вынужден разработать технологическую карту № 585-0201-ТК от 25.06.2025, в соответствии с которой им были проведены работ по восстановлению и укреплению бетонных поверхностей. Стоимость данных работ согласно локального сметного расчета составила 1 087 435 руб. 75 коп.

ИП ФИО1 данный сметный расчет не оспорил, доказательства завышения стоимости работ не представил.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и сведений о сдаче данных работ ООО «ГОЛД ГРУПП», суд приходит к вывожду, что общество правомерно заявило о соразмерном уменьшении в порядке статьи 723 ГК РФ стоимости выполненных ИП ФИО1 работ. При этом необходимо отметить, что сумма, на которую общество просит уменьшить стоимость работ ИП ФИО1 значительно ниже стоимости ремонтно-восстановительных работ (857 200 руб. 23 коп. вместо 1 087 435 руб. 75 коп.).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ИП ФИО1 от ООО «ГОЛД ГРУПП» денежных средств в сумме 1 648 132 руб. 39 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 1288 от 25.04.2024, № 1550 от 17.05.2024, № 1692 от 24.05.2024 и предпринимателем не оспаривается.

Учитывая, что ООО «ГОЛД ГРУПП» приняло и согласилось с оплатой стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ на сумму 790 932 руб. 16 коп., суд полагает, что удерживаемые предпринимателем после расторжения договора № 03-04/2024 от 11.04.2024 денежные средства в сумме 857 200 руб. 00 коп. являются его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ООО «ГОЛД ГРУПП» на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцу предоставлено право требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 387 руб. 44 коп. за период с 20.08.2024 по 24.09.2024, также просил суд продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным арифметически верно. При установленной судом дате расторжения договора – с 21.06.2024, определение начальной даты начисления процентов с 20.08.2024 является правомерным.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, требование ООО «ГОЛД ГРУПП» о взыскании с ИП ФИО1 процентов является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Судом произведен расчет процентов на дату принятия решения – 16.04.2025, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску сумма процентов составляет 114 319 руб. 06 коп., также проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2025 по день фактического возврата денежных средств истцу.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ГОЛД ГРУПП» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 199 руб. 45 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение срока внесения аванса, суд не усматривает, поскольку прямое указание на возможность начисления процентов на авансовый платеж в тексте спорного договора отсутствует.

Между тем, в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 103 от

05.09.2024), понесенные ООО «ГОЛД ГРУПП», относятся на ИП ФИО1; недоплаченная в федеральный бюджет сумма госпошлины в связи с уточнением требований в размере 15 030 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Расходы по встречному иску, в связи с отказом в его удовлетворении, также относятся на ИП ФИО1 и возмещения не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ГРУПП" удовлетворить.

Встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 857 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 319 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова