ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело №А21-7184/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Алексеенко С.Н., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.04.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.03.2025), ФИО3 (доверенность от 17.01.2024), ФИО4 (доверенность от 17.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6429/2025) общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Техника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 по делу № А21-7184/2024 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Техника»

к Управлению федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Вишневая <...>; далее - ООО «Модерн-Техника», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - управление, налоговый орган) от 12.12.2023 № 19608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, управление неправомерно продолжило проведение камеральной проверки по уточненной декларации № 1 после подачи заявителем уточненной декларации № 2, нарушен пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); сделка с ООО «УК-Вавилон» являлась реальной, заключалась в рамках осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность, у общества не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента; ошибочен вывод налогового органа о техническом характере контрагента на дату поставки товара, неисполнение налоговых обязательств участниками сделки (поставщиками контрагента) не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика; суд неправомерно принял во внимание показания генерального директора контрагента; поставка ООО «УК-Вавилон» в адрес заявителя указанного в товарной накладной от 12.08.2020 № Т120803 товара подтверждается представленными налоговому органу фотографиями товара; налоговый орган необоснованно не принял в качестве доказательства акт приема-передачи имущества от 14.03.2023; основания для применения статьи 54.1 НК РФ отсутствовали, суд не оценил доводы заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (№ 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной обществом в налоговый орган 02.03.2023, по результатам которой составлен акт от 19.06.2023.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.09.2023 № 59, составлено дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 20.10.2023 № 69 и вынесено решение от 12.12.2023 № 19608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в сумме 424 666 руб. 50 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в сумме 700 руб., заявителю доначислено 2 123 333 руб. НДС.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод управления том, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 123 333 руб. по контрагенту ООО «УК-Вавилон» в результате совершения действий, направленных на искусственное создание условий для получения вычетов по счетам-фактурам, выставленным с нарушением порядка, установленного главой 21 НК РФ.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 04.03.2024 №08-19/1256@ решение управления оставлено без изменения.

Общество оспорило решение управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению подателя жалобы, управление неправомерно продолжило проведение камеральной проверки по уточненной декларации № 1 после подачи заявителем уточненной декларации № 2, нарушен пункт 9.1 статьи 88 НК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 этого Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ срока, либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте камеральной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, общество 02.03.2023 представило в налоговый орган уточненную декларацию № 1 по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой предъявило к вычету 2 123 333 руб. НДС по счету-фактуре от 12.08.2020 № Т120803, выставленному ООО «Платон» (ИНН <***>) на сумму 12 860 000 руб.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки указанной уточненной налоговой декларации до 02.06.2023.

Управлением проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2022 года, по результатам которой в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 19.06.2023 № 2302, в этом акте указаны дата начала налоговой проверки – 02.03.2023 и дата окончания налоговой проверки – 02.06.2023.

Следовательно, налогоплательщик представил 26.07.2023, уже после окончания камеральной проверки, уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой предъявил к вычету 2 123 333 руб. НДС по счету-фактуре от 12.08.2020 № Т120803, выставленному ООО «УК-Вавилон» (ИНН <***>), на общую сумму 12 860 000 руб.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность по прекращению камеральной проверки и проведению новой проверки, управление не допустило нарушения норм налогового законодательства.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделка с ООО «УК-Вавилон» являлась реальной, заключалась в рамках осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность, у общества не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента; ошибочен вывод налогового органа о техническом характере контрагента на дату поставки товара, неисполнение налоговых обязательств участниками сделки (поставщиками контрагента) не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика; суд неправомерно принял во внимание показания генерального директора контрагента; поставка ООО «УК-Вавилон» в адрес заявителя указанного в товарной накладной от 12.08.2020 № Т120803 товара подтверждается представленными налоговому органу фотографиями товара; налоговый орган необоснованно не принял в качестве доказательства акт приема-передачи имущества от 14.03.2023; основания для применения статьи 54.1 НК РФ отсутствовали, суд не оценил доводы заявителя.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в уточненной декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2022 года общество предъявило к вычету 2 123 333 руб. НДС по счету-фактуре от 12.08.2020 № Т120803, выставленному ООО «Платон» (ИНН <***>) на сумму 12 860 000 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанный контрагент носит технический характер, реальная хозяйственная деятельность общества и ООО «Платон» по спорной поставке отсутствует.

До принятия решения по проверке общество подало уточненную декларацию № 2 по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой вместо операции с ООО «Платон» заявило к вычету 2 123 333 руб. НДС по счету-фактуре от 12.08.2020 №Т120803, выставленному ООО «УК-Вавилон» в связи с поставкой товара.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества и ООО «УК-Вавилон».

В проверяемом периоде общество осуществляло приобретение и реализацию нефтепродуктов, стройматериалов, строительно-монтажные работы для заказчиков. Обществом в книге покупок уточненной налоговой декларации (№ 2) по НДС в составе вычетов заявлены операции по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО «УК - Вавилон».

Налоговый орган установил, что спорный контрагент фактически отсутствовал по месту регистрации, он исключен 22.09.2022 года из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица.

Руководитель ООО «УК-Вавилон» ФИО5 (протокол допроса от 08.12.2021) в ходе допроса налоговым органом показал, что фактически деятельность ООО «УК - Вавилон» не ведется с лета 2020 года, все документы, начиная с августа 2020 года, он не подписывал, лицензия на ключ ЭЦП закончилась в ноябре 2020 года, уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2020 года не подписывал, в налоговый орган не сдавал, контрагентов, указанных в уточненных налоговых декларациях не знает.

У контрагента отсутствовало имущество и работники, по данным книги покупок и расчетных счетов у него не было реальных поставщиков товара, реализованного в адрес заявителя.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, согласно книге покупок (раздел 8) уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «УК-Вавилон» (подписана ФИО5 Д.), его контрагентом являлось ООО «Гелиос» ИНН <***>.

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Гелиос» является строительство жилых и нежилых зданий, деятельность рекламных агентств, ООО «Гелиос» образовано 19.12.2018, снято учета 01.09.2022, по данным ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе не достоверны с 03.11.2021, численности и имущества нет, оборотов по банку нет.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года единственным поставщиком ООО «Гелиос» указано ООО «ЕМЦ» ИНН <***> (сумма поставки 336 962 988 руб. в т. ч. НДС 56 160 498 руб.).

В отношении ООО «ЕМЦ» установлено, что основным видом деятельности организации является деятельность в области права, образовано с 11.12.2018, снято учета 28.06.2023, за 2020 год, численности и имущества нет, банковские счета закрыты в 2019 году, 20.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности по адресу, с 04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности по руководителю, за 3 квартал 2020 года декларация по НДС не представлена, представлен журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур с нулевыми показателями.

Сопоставление записей о хозяйственных операциях по начислению НДС из книг покупок и продаж по цепочке контрагентов к покупателю ООО «УК-Вавилон» показало, что налог возможным начальным поставщиком товаров по цепочке не начислен, в бюджет не поступил, расчеты за поставки между сторонами не произведены.

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что источник вычетов по НДС не сформирован.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие между обществом и его контрагентом расчетов за спорный поставленный товар.

Общество не представило в ходе проверки полного пакета документов по транспортировке спорного товара.

Представление заявителем фотографий товара, хранящегося на складе, не свидетельствует, что это именно тот товар, который в реальности был поставлен ООО «УК-Вавилон» обществу по спорному счету-фактуре.

Несостоятелен довод жалобы о том, что налоговый орган не принял во внимание акт приема-передачи имущества от 14.03.2023.

Как обоснованно указал налоговый орган, данный акт не является достаточным и надлежащим доказательством реальной поставки спорного товара контрагентом общества, так как не содержал детальной информации о том, какое именно передается имущество. Также общество не представило инвентарных ведомостей, ведомостей складского хранения.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес общества в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование о представлении документов от 01.08.2023 № 12864.

В ответ на требование обществом представлен счет-фактура (УПД) от 12.09.2020 № Т120803 на сумму 12 860 000 руб., в т.ч НДС 2 143 333 руб., выставленный ООО «УК-Вавилон», товарная накладная от 12.08.2020 № Т120803.

При этом в книге покупок общества за 3 квартал 2022 года отражен счет-фактура от 12.08.2020 № Т120803, выставленный ООО «УК-Вавилон», с НДС 2 123 333 руб. 33 коп.

Приложения к товарной накладной на 15 листах, указанные в товарной накладной от 12.08.2020 № Т120803 в графе «Приложение», в налоговый орган не представлены.

Согласно имеющимся в налоговом органе данным расчетный счет № <***> в АО «СМП Банк» (г. Москва), указанный в товарной накладной от 12.08.2020 № Т120803, не принадлежит ООО «УК-Вавилон».

Кроме того, в соответствии с информационным ресурсом «Счета в Российский банках» счет № <***> в АО «СМП Банк» (г. Москва) не зарегистрирован.

Выставленный ООО «УК-Вавилон» в адрес общества счет-фактура (УПД) от 12.09.2020 № Т120803 подписан представителем ФИО6, который, как установил суд первой инстанции, не является сотрудником контрагента, доверенность на это лицо в ходе проверки не представлялась.

Дата счета-фактуры, представленного обществом по требованию налогового органа № 12864 от 01.08.2023, не соответствует сведениям книги покупок за 3 квартал 2022 (в книге покупок отражен счет-фактура с ООО «УК-Вавилон» № Т120803 от 12.08.2020, а фактически представлен счет-фактура с ООО «УК-Вавилон» № Т120803 от 12.09.2020), что говорит о формальном составлении документов.

Руководитель общества ФИО7 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «УК - Вавилон», однако на допросы не являлся, что свидетельствует об умышленном уклонении руководителя общества от явки в налоговый орган.

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «УК - Вавилон», спорный контрагент не перечислял денежные средства за поставку товаров, указанных в товарной накладной от 12.08.2020 № Т120803.

Как отметил налоговый орган, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «УК-Вавилон» с 2018 по 2020 год отсутствуют платежи за товар, указанный в счете-фактуре № Т120803 от 12.09.2020, также отсутствуют платежи за транспортные (транспортно-экспедиционные услуги), за 2021 - 2023 год движение по расчетным счетам не было.

Управлением в ходе проведения мероприятий налогового контроля у заявителя неоднократно истребовались документы, подтверждающие наличие и оприходование товара (приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и акты, сертификаты качества товара, паспорта качества, сертификаты происхождения и соответствия), которые не были представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как видно из материалов дела, общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что представленные в обоснование вычета документы общества содержат недостоверные сведения, у общества со спорным контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения, источник возмещения налога в бюджете не сформирован, действия общества были направлены на искажение сведений, указанных в налоговой декларации, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления недействительным, в связи с чем законно и обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 по делу № А21-7184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Вишневая <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.Н. Алексеенко

Г.В. Лебедев