ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июня 2025 года Дело № А33-22395/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2025 по делу № А33-22395/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее также – истец, общество, управляющая компания) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к администрации города Дивногорска (далее также – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 184 514,37 руб.
Решением суда от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 184 514,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 124 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что истцом счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчика не выставлялись, поэтому ответчик не имел возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В материалы дела, как полагает администрация, управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт оказания жилищно-коммунальных услуг.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в
общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с лицензией от 17.04.2015 № 201 и договорами управления многоквартирным домом от 14.03.2013, от 08.09.2023 № 1, от 08.09.2023 № 2 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.
Приложениями № 3 к договору управления многоквартирным домом от 08.09.2023 № 1 и к договору управления многоквартирным домом от 08.09.2023 № 2 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в сумме 40,12 руб./кв.м. Приложением № 8 к договору управления многоквартирным домом от 14.03.2023 размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в сумме 17,62 руб./кв.м.
В рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п, в собственность ответчика переданы жилые помещения, расположенные по следующим адресам в <...> (акт приема передачи квартиры от 03.02.2022); ул. Дуговая, д. 1, кв. 2 (акт приема передачи квартиры от 01.02.2022); ул. Дуговая, д. 1, кв. 3 (акт приема передачи квартиры от 02.08.2021); ул. Дуговая, д. 1, кв. 5 (акт приема передачи квартиры от 14.03.2023); ул. Дуговая, д. 1, кв. 6 (акт приема передачи квартиры от 08.05.2024); ул. Дуговая, д. 1, кв. 10 (акт приема передачи квартиры от 14.05.2024); ул. Дуговая, д. 1, кв. 11 (акт приема передачи квартиры от 06.08.2021); ул. Дуговая, д. 1, кв. 12 (акт приема передачи квартиры от 17.06.2021); ул. Дуговая, д. 1, кв. 13 (акт приема передачи квартиры от 14.05.2024); ул. Дуговая, д. 1, кв. 14 (выписка из ЕГРН от 19.01.2024 № КУВИ-001/2024-18075559); ул. Дуговая, д. 1, кв. 15 (акт приема передачи квартиры от 03.05.2024); ул. Дуговая, д. 1, кв. 16 (акт приема передачи квартиры от 01.02.2022); ул. Театральная, д. 3, кв. 1 (акт приема передачи квартиры от 08.05.2024); ул. Театральная, д. 3, кв. 1 (акт приема передачи квартиры от 20.01.2023); ул. Театральная, д. 3, кв. 3 (акт приема передачи квартиры от 21.09.2021); ул. Театральная, д. 3, кв. 4 (акт приема передачи квартиры от 07.05.2024); ул. Театральная, д. 3, кв. 5 (акт приема передачи квартиры от 08.05.2024); ул. Театральная, д. 3, кв. 6 (акт приема передачи квартиры от 31.08.2021); ул. Театральная, д. 3, кв. 8 (акт приема передачи квартиры от 25.02.2022); ул. Театральная, д. 5, кв. 1 (акт приема передачи квартиры от 07.06.2021); ул. Театральная, д. 5, кв. 2 (акт приема передачи квартиры от 21.12.2021); ул. Театральная, д. 5, кв. 3 (акт приема передачи квартиры от 15.05.2024); ул. Театральная, д. 5, кв. 4 (акт приема передачи квартиры от 25.01.2022); ул. Театральная, д. 5. кв. 5 (акт приема передачи квартиры от 29.03.2022); ул. Театральная, д. 5, кв. 6 (акт приема передачи квартиры от 21.12.2021); ул. Театральная, д. 5, кв. 7 (акт приема передачи квартиры от 15.05.2024); ул. Театральная, д. 5, кв. 8 (акт приема передачи квартиры от 13.05.2024).
Истцом в отношении спорных многоквартирных домов оказывались жилищно-коммунальные услуги, однако ответчиком оплата услуг не производилась, в результате чего у администрации перед управляющей компанией образовалась задолженность за период с 01.08.2023 по 20.05.2024 в общем размере 184 514,37 руб.
Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за оказанные ответчику жилищно-коммунальные услуги.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 57 Устава городского округа город Дивногорск Красноярского края администрация города от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами городского Совета.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании лицензии и договоров управления многоквартирным домом истец в период с 01.08.2023 по 20.05.2024 осуществлял управление многоквартирными домами по адресам: <...>
Ответчик в рассматриваемый период являлся собственником жилых помещений, что следует из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального жилищного фонда, актов приема-передачи квартир и не отрицается ответчиком.
Доказательств заселения квартир в спорный период ответчиком не представлено. Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания жилищно-коммунальных услуг, а также ссылки на факт поступления жалобы от ФИО1 относительно уборки общедомового имущества дома № 3 по ул. Театральная, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Материалами дела (договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 110338; акты выполненных работ по уборке мест общего пользования с октября 2023 года по апрель 2024 года; акт от 25.09.2023 об установки и опломбировки дроссельных устройств; акты от 22.08.2023 промывки внутренних отопительных систем, внутренних систем горячего водоснабжения коммунально-бытовых потребителей и предприятий; журнал работ за период с августа 2023 года по май 2024 года; платежные поручения от 27.11.2023 № 36446, от 29.01.2024 № 22, от 29.02.2024 № 67, от 19.03.2024 № 86, от 19.04.2024 № 128, от 24.05.2024 № 163, от 20.06.2024 № 184, от 12.09.2024 № 271, от 22.10.2024 № 307) подтверждается, что истец в отношении спорных многоквартирных домов оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, обеспечивал поставку электрической энергии для содержания общедомового имущества, выполнял работы по осуществлению текущего ремонта. Документов, опровергающих оказание услуг либо свидетельствующих о ненадлежащем оказании спорных услуг, в материалы дела не представлено.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений
(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2025 по делу № А76-31488/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 по делу № А56-73147/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 по делу № А40-101828/2023).
Представленные в материалы дела жалоба ФИО1 по вопросу уборки мест общего пользования дома № 3 по ул. Театральная в г. Дивногорск и телефонограмма не свидетельствуют о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг, так как сами по себе жалобы доказательством ненадлежащего оказания услуг не являются. Согласно материалам дела в ответ на запрос по жалобе ФИО1 общество направило письмо от 25.01.2024 № 31, в котором указано на то, что управляющей компанией выполняются работы по уборке мест общего пользования дома № 3 по ул. Театральная. В качестве доказательств надлежащего оказания услуг обществом представлены акты выполненных работ по уборке мест общего пользования, подписанные, в том числе, ФИО1 и ФИО1. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего оказания спорных услуг ответчиком не доказан.
Таким образом, факт оказания жилищно-коммунальных услуг доказан. Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.
По расчетам истца задолженность ответчика составляет 184 514,37 руб., истцом к оплате предъявлена плата за ремонт и содержание общедомового имущества и плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общедомового имущества.
Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площади жилых помещений, подтвержденной актами приема-передачи квартир и выписной из ЕГРН, установленных договорами управления многоквартирными домами тарифов на жилищно-коммунальные услуги, тарифов и нормативов на коммунальные ресурсы, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края и приказами Министерства тарифной политики Красноярского края, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет».
Расчеты истца повторно проверены апелляционным судом, ошибок не выявлено.
В суд апелляционной инстанции контррасчета ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на необходимость пересчета размера платы за коммунальные услуги в связи с тем, что в жилых помещениях никто не проживал, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как согласно пункту 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, статей 210, 249 и 290 ГК РФ неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения собственником (должником) актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном
доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности правомерны, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом не распределяются.
Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2025 по делу № А33-22395/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова