ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 февраля 2025 года Дело № А41-95889/23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПрофКранМонтаж» - ФИО1 по дов. от 27.10.2023,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ярд империал» - неявка, извещено,
рассмотрев 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-1»
на решение от 04 октября 2024 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 02 декабря 2024 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофКранМонтаж»
к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1»
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить имущество,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярд империал»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПрофКранМонтаж» (далее – истец, ООО «ПКМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – ответчик, ООО «ММК-1») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 447 605,75 руб. задолженности по договору на выполнение механизированных работ башенными кранами от 29.09.2022 № 01-29/09/22, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 19.02.2024 и обязании возвратить переданное по договору имущество (башенный кран POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярд империал» (далее – ООО «Ярд империал»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ММК-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО «ПКМ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом в суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине задержки рейса, а также необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, рассмотрев которое, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.09.2022 № 01-29/09/22 на выполнение механизированных работ башенными кранами, по условиям которого истец обязался предоставить (без права владения) ответчику подъемное сооружение – башенный кран POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт. для выполнения производства работ с управлением и техническим обслуживанием персоналом истца, а ответчик обязался принять и оплатить услуги и работы.
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг и работ за период с июля 2023 года по январь 2024 года включительно и наличие задолженности в размере 4 447 605,75 руб., а также в части возврата арендованного подъемного сооружения по истечении срока договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 606, 610, 611, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие, однако арендованная техника истцу не возвращена, относимых, допустимых и достоверных доказательств факта возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, а также об обязании возвратить переданное по договору имущество.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А41-95889/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.В. Цыбина