Постановление по делу № А13-907/2025 от 21.07.2025.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-907/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 по доверенности от 01.04.2025 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года по делу № А13-907/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161222, Вологодская область, муниципальный округ Белозерский, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 26 819,96 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 07.02.2024.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2025 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному (муниципальному) контракту от 23.01.2023 № 35060620006099 Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Учреждение (потребитель) обязалось принимать и оплачивать электроэнергию (мощность), а также услуги по передаче электроэнергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно пункту 4.6 контракта оплата электроэнергии производится в следующем порядке:

– 30 % стоимости электроэнергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 % стоимости электроэнергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– окончательная оплата вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 6.5 контракта при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Учреждением срока оплаты электроэнергии, которая поставлена в период с октября по декабрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенное ответчиком нарушение срока её оплаты подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Электроэнергия, поставленная в период с октября по декабрь 2023 года, оплачена Учреждением с нарушением срока, а именно:

– 19.12.2023 оплачена сумма 484 023,69 руб. от остатка долга в размере 484 023,69 руб.;

– 27.12.2023 оплачена сумма 621 710,59 руб. от остатка долга в размере 621 710,59 руб.;

– 27.12.2023 оплачена сумма 594 964,87 руб. от остатка долга в размере 757 582,74 руб.;

– 07.02.2024 оплачена сумма 162 617,87 руб. от остатка долга в размере 162 617,87 руб.

В связи с нарушением срока оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.5 рассматриваемого контракта в сумме 26 819,96 руб. за период с 21.11.2023 по 07.02.2024.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Учреждение в апелляционной жалобе также не согласилось с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Данный довод является необоснованным.

В связи с удовлетворением иска Общества суд первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ правомерно в его пользу взыскал с Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, которая исходя из заявленных исковых требований в сумме 26 819,96 руб. составляет 10 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и казённых учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Апелляционным судом в резолютивной части постановления допущена ошибка, а именно указано на взыскание с Учреждения в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем Учреждение уже уплатило эту пошлину, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 17.06.2025 № 0000-001861 и поручением об её исполнении 18.06.2025. Эта ошибка носит технический характер и подлежит исправлению.

В связи с исправлением данной допущенной в резолютивной части постановления апелляционного суда ошибки резолютивная часть постановления подлежит изложению в новой приведённой ниже редакции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года по делу № А13-907/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

О.А. Тарасова