АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-702/25
Екатеринбург
10 апреля 2025 г.
Дело № А60-22095/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А.рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (далее – ответчик, общество «ГеоСинТекс», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А60-22095/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:
- общества «ГеоСинТекс» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом);
- общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Фортео» (далее– истец, общество ПК «Фортео») - ФИО2 (доверенность от 29.08.2024, паспорт, диплом).
Общество ПК «Фортео» в лице директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГеоСинТекс» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 013 957 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.03.2021 по 29.03.2024 в сумме 4 103 955 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 (судья Павлова С.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 113 226 руб. 84 коп, в том числе основной долг в размере 4 013 957руб. 60коп., неустойка за период с 06.03.2021 по 29.03.2024 в сумме 4 099 269руб. 24коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63553 руб., с истца – в сумме 37 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 (судьи Васильева Е.В. Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда отменено в части размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:
«1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Фортео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4 013 957 руб. 60 коп, неустойку в сумме 3 360 701 руб. 04 коп.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 767руб. 87 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Фортео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5822руб. 13коп.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Фортео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 274руб. 67 коп.».
В кассационной жалобе общество «ГеоСинТекс» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Заявитель полагает, что представленные универсальные передаточные документы (далее - УПД) сами по себе не подтверждают факт поставки товаров в адрес общества «ГеоСинТекс», поскольку компания осуществляет реализацию специфичных товаров, предназначенных для нефтегазовой отрасли, и производит поставку продукции непосредственно на объекты заказчиков.
Для подтверждения факта поставки необходимы такие доказательства, как доверенности, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), а также заявки на доставку товара. Ответчик утверждает, что истец обязан был представить данные документы для всестороннего и объективного рассмотрения спора, поскольку в противном случае доказывание отсутствия факта поставки становится невозможным.
Кроме того, заявитель обращает внимание окружного суда на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации представленных истцом УПД.
Общество ПК «Фортео» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между обществом ПК «Фортео» (поставщик) и обществом «ГеоСинТекс» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2021 № Ф-0019, предусматривающий поставку товара, наименование и количество которого будут указаны в УПД или спецификации.
Со стороны общества «ГеоСинТекс» договор подписан его директором ФИО4 (каждая из 3-х страниц). Подпись директора на последней странице заверена печатью организации. Факт подписания договора подтвержден самой ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2024.
В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе по УПД от 26.01.2021 на 301 655 руб. 28 коп. , от 29.01.2021 на 212 304 руб., от 12.02.2021 на 418 500 руб. (итого – на 923 459 руб. 28 коп.), который оплачен ответчиком полностью платежным поручением от 24.06.2021 № 1046. В назначении платежа перечислены названные УПД.
Ответчик факт поставки товара по УПД от 26.01.2021, 29.01.2021, 12.02.2021 оспаривает, факт его оплаты не оспаривает и не приводит причин, по которым была произведена оплата этого товара.
Истец представил также в материалы дела УПД в подтверждение поставки ответчику товара на общую сумму 4 013 957 руб. 60 коп.:
от 26.02.2021 № 340 на сумму 204 168 руб. (манжета Тиал, манжета МГ);
от 04.03.2021 № 374 на сумму 1 103 253 руб. 60 коп. (укрытие УЗМГ 89/273, лента Новорад-СТ-60, коврик защитный ЗК-СЛП-УБО-М-720),
от 23.07.2021 № 1134 на сумму 679 796 руб. (труба 73х5,5);
от 26.07.2021 № 1149 на сумму 675 002 руб. (труба 73х5,5);
от 30.07.2021 № 1170 на сумму 671 806 руб. (труба 73х5,5);
от 02.08.2021 № 1184на сумму 679 932 руб. (труба 73х5,5).
Поскольку ответчик товар в сумме 4 013 957 руб. 60 коп. не оплатил, истец направил ответчику заказной почтой 02.02.2024 досудебную претензию от 01.02.2024 с требованием произвести оплату указанной задолженности.
На претензию ответчик не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, направил в суд 08.07.2024 «заявление о фальсификации доказательства». Однако, в отличие от заявления о фальсификации, представленного в суд апелляционной инстанции, в заявлении от 08.07.2024 ответчик не назвал спорные УПД сфальсифицированными, а лишь указал на их отсутствие у него.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для взыскания задолженности по договору в требуемом размере, а также начисленной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда относительно доказанности факта поставки товара на сумму 4 013 957 рублей 60 копеек. Вместе с тем апелляционная инстанция установила, что судом первой инстанции не применены правовые нормы о моратории, подлежащие применению при расчете неустойки. В этой связи решение суда было отменено в соответствующей части, произведен перерасчет неустойки, после чего принят новый судебный акт.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не находит.
Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства включая подлинники УПД за период с 26.02.2021 по 02.08.2021 на общую сумму 4 013 957 руб. 60 коп., подписанные директором общества «ГеоСинТекс» и удостоверенные печатью организации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара по всем спорным УПД.
Рассматривая доводы ответчика о фальсификации УПД за период с 26.02.2021 по 02.08.2021, а также УПД от 26.01.2021, 29.01.2021 и 12.02.2021, несмотря на произведенную им полную оплату товара по указанным документам платежным поручением от 24.06.2021 № 1046 апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Исследовав содержание заявления о фальсификации от 08.07.2024, поданного ответчиком в суд первой инстанции, апелляционным судом установлено, что ответчик выразил сомнения в подлинности УПД, однако не заявлял о подделке подписи и печати. В просительной части ходатайства содержится просьба проверить только подпись директора, вопрос о проверке печати не ставился.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик заявил о подделке подписи ФИО4 и печати общества «ГеоСинТекс» в спорных УПД.
Отказывая в удовлетворении заявлений о фальсификации, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым заявление о фальсификации может быть рассмотрено только в случаях, когда такое заявление было сделано в суде первой инстанции, но оставлено без рассмотрения по необоснованным причинам, либо когда причины непредставления заявления в первую инстанцию являются уважительными.
Между тем, из материалов дела следует, что заявления о фальсификации в той форме, в какой они были поданы в апелляционную инстанцию, не представлялись в суд первой инстанции.
Учитывая длительность рассмотрения дела судом первой инстанции с 26.04.2024 по 10.07.2024, апелляционный суд заключил обоснованный вывод о наличии у ответчика возможности своевременно подать должным образом оформленные заявления о фальсификации. Мотивы отказа судом первой инстанции в рассмотрении заявлений изложены в определении от 12.11.2024.
Кроме того, апелляционный суд справедливо отметил, что сведения о выбытии печати из владения компании ответчиком не предоставлены, обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате или подделке печати отсутствовали.
Также при заключении вывода о доказанности поставки товара по спорным УПД апелляционный суд обосновано принял во внимание следующее.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской федерации и пункту 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума №25), полномочие на принятие товара может следовать из обстановки, если оно основано на доверенности или иных действиях работника.
Показаниями ФИО4 установлено, что она передавала управление организацией своему бывшему супругу на период отпуска по уходу за ребенком. Она также подтвердила заключение договора поставки от 20.01.2021 № Ф-0019, который имеет идентичную подпись и печать, как и спорные УПД.
Изменение дизайна печати позже не свидетельствует о фальсификации печати в спорных документах.
С учетом приведённых обстоятельств, ответчик не обосновал мотивацию заключения договора от 20.01.2021 № Ф-0019 без намерений получить поставки, оплаты товара по первым трём УПД без признания факта его получения, а также не принятие мер по расторжению договора, несмотря на знание о его автоматическом продлении в соответствии с пунктом 8.1
Возражения ответчика о невозможности поставки труб 73х5,5 и отсутствии документов на транспортировку товара правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку купля-продажа предполагает передачу права собственности, которая не обязательно связана с физическим перемещением товара.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждое хозяйственное событие должно сопровождаться первичным учетным документом, утвержденным руководителем организации. Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).
Представленные в деле УПД являются стандартными документами, подтверждающими передачу товара и переход права собственности. Утверждение о фальсификации этих документов ответчиком не доказано.
Ссылаясь на судебные акты по налоговым делам, ответчик пытается оспорить сделку, однако такие споры не имеют отношения к настоящему гражданскому разбирательству (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Руководствуясь пунктом 77 Постановления Пленума № 25, апелляционный суд также обосновано отклонил ссылки ответчика на судебные акты по налоговым спорам. Налоговые обязательства истца из спорных УПД отражены в его налоговой отчетности. Предъявление его конкурсным управляющим требований к ответчику может быть направлено в том числе на обеспечение исполнение обязательств истца перед бюджетом, а не уклонение от неуплаты налогов.
Установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований в силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.4 договора для начисления ответчику неустойки за несвоевременную оплату товара.
Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в период которого финансовые санкции не начисляются.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.
Усмотрев наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции, правомерно скорректировав размер неустойки, пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2024 в размере 3 360 701 руб. 04 коп.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены апелляционным судом с учетом требований, изложенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А60-22095/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова