ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37863/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-254186/22

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мипстрой №1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-254186/22

по иску ООО «Ультиматум Групп»

к ООО «Мипстрой №1»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультиматум Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мипстрой №1» о взыскании 2 145 941 руб. 86 коп. задолженности, 214 594 руб. 18 коп. неустойки.

Решением суда от 19.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в рублях в сумму, эквивалентную 23 664,37 евро, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 2 366,44 евро, по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 06.07.2017 №СО/Кор/УГ-2017.

На основании п.12.3 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.2 договора условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Окончательный расчет должен был быть произведен покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту поставки.

В данном случае цена товара в спорной спецификации исчислена в евро.

При этом платежи по договору должны были быть осуществлены в российских рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа (п.4.1 договора).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в рублях, не указывая при этом на какую дату он определяет курс.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пунктами 7, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил суммы заложенности и неустойки в рублях, эквивалентные суммам в евро по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Действительно, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи по договору будут осуществляться в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Окончательный расчет должен быть произведен покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту поставки (4.2 договора).

Однако судом первой инстанции не учтено, что в товарных накладных от 21.08.2017 №48, от 29.08.2017 №54 стоимость поставленного товара определена в рублях (без пересчета в евро).

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.37-39) стороны также зафиксировали спорную задолженность именно в российских рублях, что составило 2 678 888 руб. 67 коп.

Таким образом, подлежащая уплате сумма по договору согласована сторонами в рублях как в момент поставки товара, так и при составлении акта сверки, что не требует применения эквивалента иностранной валюты.

Договором поставки не предусмотрена обязанность покупателя пересчитывать стоимость товара, указанную в товарных накладных, на дату оплаты с учетом курсовой разницы.

Доказательств того, что истцом выставлены дополнительные счета для оплаты курсовой разницы, не представлено.

В исковом заявлении требования истцом заявлены в рублях, но на меньшую сумму, чем в акте сверки и товарных накладных. В суде первой инстанции истец не уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Что касается неустойки, в исковом заявлении истцом применено только 10% ограничение ответственности за неоплату товара в соответствии с п.12.4 договора, при этом не указан период нарушения ответчиком обязательств по оплате, не представлен, в том числе, по предложению апелляционного суда, расчет неустойки.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказана обоснованность требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отменены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-254186/22 отменить.

Взыскать с ООО «Мипстрой №1» в пользу ООО «Ультиматум Групп» задолженность в размере 2 145 941 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 639 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова