АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5308/2023

г. Казань Дело № А57-27518/2022

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.08.2023 № Д-45),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области и публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А57-27518/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки энергоснабжения от 01.12.2021 № 64130310003555 за период с мая по август 2022 года в размере 228 367,92 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 27.09.2022 в размере 9 755,55 руб., с ее дальнейшим начислением, начиная с 28.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 228 367,92 руб. (ввиду погашения долга) и уточнил исковые требования в части требований о взыскании неустойки, ? просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 031,20 руб. за период с 21.06.2022 по 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 производство по делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки энергоснабжения от 01.12.2021 № 64130310003555 за период с мая по август 2022 года в размере 228 367,92 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 8 868,65 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 25.11.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Управлением и Обществом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд были поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 по настоящему делу.

При этом ПАО «Саратовэнерго» было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ПАО «Саратовэнерго» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 изменено в части взыскания неустойки, с Управления в пользу Общества взыскано 7 378,03 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 25.11.2022, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм прав, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу, а также определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 о восстановлении Обществу срока на апелляционное обжалование.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 кассационная жалоба Управления в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 возвращена заявителю на основании положений пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принята к рассмотрению.

Оспаривая выводы судов, изложенные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, Управление ссылается на наличие оснований для освобождения его от взыскания неустойки.

ПАО «Саратовэнерго» также подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023.

Общество полагает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление Правительства № 497), поскольку поставка электрической энергии произведена и обязательство по ее оплате, за просрочку исполнения которого начислена неустойка, возникло после введения моратория.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Управление возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны и настаивали на доводах, изложенных в своих кассационных жалобах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления и возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, а кассационная жалоба Управления в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 возвращена заявителю, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не пересматриваются.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2021 № 64130310003555, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты полученной в период с мая по август 2022 года электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» произвело начисление пени за период с 21.06.2022 по 25.11.2022.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), и установив факт поставки электрической энергии в исковой период и допущения стороной покупателя нарушения сроков исполнения обязательства по ее оплате, признали подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35?ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.10.2022 по 25.11.2022.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив произведенный расчет неустойки, положенный в основу выводов суда первой инстанции, указал на неверное применение судом первой инстанции ставки банка России в размере 9,5 % вместо действовавшей на дату погашения долга ставки в размере 7,5 %, и, произведя перерасчет неустойки, признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 в размере 7 378,03 руб.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

Относительно вопроса о том, распространяется ли правило об освобождении от ответственности за просрочку платежа, если обязательство возникло, было исполнено и задолженность образовалась в период действия моратория, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежали.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305?ЭС20-23028.

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таком положении суд апелляционной инстанции, постановление которого является предметом пересмотра судом округа, правомерно посчитал, что спорная неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только после окончания срока действия моратория до даты оплаты долга по соответствующей ставке.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

Правильность вышеприведенной позиции суда по настоящему делу подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № № 306-ЭС23-10150.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по доводам жалобы истца отсутствуют, кассационная жалоба ПАО «Саратовэнерго» удовлетворению не подлежит.

Со своей стороны, заявляя о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме, в собственной кассационной жалобе Управление ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (пункт 8.1. договора) – начало срочной военной операции, в результате чего Управление было переведено на круглосуточный режим дежурства, объем потребляемой электрической энергии возрос и превысил объемы, согласованные сторонами при заключении договора, финансирование которых было изначально предусмотрено.

Указывая на то, что Управление финансируется из средств федерального бюджета, а превышение объема потребления электроэнергии произошло внепланово и требовало согласования новых лимитов финансирования, к получению которых ответчик предпринимал все зависящие от него меры, полагает, что с его стороны отсутствовали преднамеренные и умышленные действия по неуплате долга.

Оценивая данные доводы, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае указанные ответчиком доводы об отсутствии вины в просрочке, мотивированные тем, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие начала проведения специальной военной операции и незапланированного изначально объема потребления ресурса, на оплату которого не было предусмотрено выделение лимитов финансирования, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Так, как правильно указано судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Управлением не представлено доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик в жалобе, и нарушением срока исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в заявленный исковой период.

Принимая во внимание, что повышение энергопотребления происходило с начала 2022 года по причинам, являющимся допустимыми для организации ответчика в силу рода его деятельности, при этом доказательств действий ответчика по истребованию дополнительных лимитов финансирования с начала года и до искового периода не представлено, суд верно посчитал, что организационные вопросы деятельности ответчика не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленной электроэнергии в установленные законодателем сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате фактически потребленной энергии и для отказа в применении к неплательщику мер ответственности.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А57-27518/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Г.А. Кормаков