ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79776/2024
г. Москва Дело № А40-104583/24
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024
по делу № А40-104583/24
по иску Минобороны России (ИНН <***>)
к ППК «ВСК» (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024.
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось к ППК «ВСК» о взыскании неустойки в размере 24.415.643 руб. 49 коп. по государственному контракту от 23.03.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-104583/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 2122187375442554164000000 от 23.03.2021 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона».
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 212 433 093 руб.
Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка рабочей документации - 31.05.2021, выполнение строительно-монтажных работ - 30.05.2022, подписание итогового акта приемки выполненных работ 29.07.2022.
Истец ссылается, что в установленные Контрактом сроки работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены.
Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.
Просрочка выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» с 01.06.2021 по 30.05.2022 составляет 364 дней.
Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 31.05.2022 по 29.07.2022 составляет 60 дней.
Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.
По состоянию на 31.05.2021 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с этим оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.
Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации»:
(212 433 093-0,00) х 1/300 х 8% х 364 = 20 620 172,33 руб.
По состоянию на 30.05.2022 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.
Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ»:
(212 433 093,00 - 0,00) х 1/300 х 8% х 60 = 3 398 929,49 руб.
Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Истец утверждает, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем, подлежит начислению неустойка на основании пункта 18.3 контракта за период с 30.07.2022 по 05.08.2022 в размере 396 541,77 руб.
Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет 24 415 643,49 руб.
В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия № 153/6/14391дсп от 26.09.2022.
Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно; само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.
Таким образом, начисление истцом неустойки по п. 18.3 Контракта за период с 30.07.2022 по 05.08.2022 в размере 396 541,77 руб. неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Более того, Истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от общей цены Контракта.
Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В письме Минфина России от 31.07.2020 № 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.
Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.
Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.
В соответствии с Приложением № 3 Контракта стороны установили следующую стоимость этапов выполнения работ:
Разработка рабочей документации – 5 108 540 руб.,
Выполнение строительно-монтажных работ – 158 529 472 руб.
Оборудование – 40 892 575 руб.,
Прочие – 7 902 506 руб.
Таким образом, размер неустойки за невыполнение этапа «Разработка рабочей документации» (согласно периоду, имеющемуся в расчете Истца, с учетом действия моратория) с 01.06.2021 по 31.03.2022 составит: (5 108 540 - 0 ) х 1/300 х 8 % х 303 дня = 412 770, 03 руб.
Размер неустойки за невыполнение этапа «Выполнение строительно-монтажных работ» (согласно периоду, имеющемуся в расчете Истца) с 31.05.2022 по 29.07.2022 составит: (158 529 472 -0) х 1/300 х 8 % х 60 дней = 2 536 471, 55 руб.
Таким образом, общий размер неустойки, начисленный Истцом за просрочку выполнения вышеуказанных этапов, не может превышать 2 949 241, 58 руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту обусловлена встречным неисполнением истцом предусмотренных контрактом обязательств, а в частности несвоевременное предоставление исходных данных.
В соответствии с п. 7.1.10 контракта до начала проектных работ истец передает ответчику в установленном порядке исходные данные для выполнения проектных работ.
В силу п. 7.1.11 контракта Заказчик до начала производства строительно-монтажных Работ передает генподрядчику всю необходимую для реконструкции Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).
В соответствии с п. 7.1.13 контракта истец оказывает ответчику содействие по вопросам, связанным с предметом контракта.
Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В свою очередь истец, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные ст. 759 ГК РФ и контрактом, в установленный срок не представил.
В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 48, 49, ГрК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.
Ответчик, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, письмом от 18.08.2022 № исх-20692 уведомил Истца о выявлении обстоятельств, ставящих под угрозу сроки выполнения работ по Контракту вследствие неисполнения Истцом своих встречных обязательств по Контракту, а именно в нарушение п. 7.1.11 Контракта до начала производства работ Истцом не выдано разрешение на строительство, что в свою очередь не позволило выполнить работы в установленные сроки.
Кроме того, 26.07.2022 с участием представителя Ответчика было проведено совещание с начальником управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея ФИО3 по вопросу выдачи разрешения на строительство.
По результатам совещания в выдаче разрешения на строительство было отказано, начальником управления ФИО3 заявлено, что решение об отказе в выдаче разрешения основано на следующем:
- Вид строительства, указанный в государственном контракте, а именно «реконструкция» не соответствует проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Зиньковецкого» (Дом офицеров), 1907 г».
- РУЗКС ЮВО необходимо предоставить приказ на ответственного представителя технического надзора с формулировкой обязанностей сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Зиньковецкого» (Дом офицеров), 1907.
По результатам совещания в адрес Истца было направлено обращение от 28.07.2022 исх. №ЮВО/18400.
Указанные причины не позволили выполнить работы по Контракту в установленные сроки.
Письмом от 18.08.2022 от исх-20692 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения работ по контракту в изначально согласованный срок по независящим от ответчика причинам.
Таким образом, на дату направления ответчиком письма от 18.08.2022 разрешение на строительство Заказчиком получено не было, в связи с этим в заявленный истцом период (с 01.06.2021 по 30.05.2022, а также с 31.05.2022 по 29.07.2022) ответчик не имел реальной возможности выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в установленные контрактом сроки.
В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), а также просрочку истца в передаче исходных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту, что в силу статей 405, 406 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
В свою очередь, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-104583/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи В.И. Тетюк
А.Б. Семёнова