Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А50-1431/2025

Резолютивная часть решения принята 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснабкомплект» (614107, г. Пермь, ул. Лебедева, д.18; ОГРН 1075906005548, ИНН 5906076287)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (614094, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 346 646 руб. 40 коп. предварительной оплаты по договору поставки № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года (спецификация № 24 от 24.04.2024 года); 8 166 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 13.12.2024 года по 22.01.2025 года, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснабкомплект» (далее – ООО «Уралпромснабкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (далее – ООО «Нефтекомплектсервис», ответчик) о взыскании 346 646 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года; 8 166 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 13.12.2024 года по 22.01.2025 года, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 31.01.2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «Нефтекомплектсервис», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Указал, что в рамках договора поставки № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года сторонами подписана Спецификация № 24 от 24.04.2024 года, предусматривающая следующие условия поставки и оплаты товара:

- по позиции №№ 1-4: Покупатель производит 50% предоплату для запуска в производство, 50% по факту (письму) о готовности продукции к отгрузке; срок поставки – 70 календарных дней с момента 50% предоплаты (с правом досрочной поставки);

- по позиции №№ 5-6: Покупатель производит 50% предоплату для запуска в производство; 50% по факту поставки в течение 60 календарных дней; срок поставки – 20 календарных дней с момента 50% предоплаты (с правом досрочной поставки).

ООО «Уралпромснабкомплект» произвел предоплату по всем позициям на общую сумму 664 797 руб. 60 коп. Ответчик в адрес истца произвел поставку товара по позиции №№ 5-6 по УПД № 61 от 30.08.2024 года, в связи с чем у ООО «Уралпромснабкомплект» возникло обязательство по оплате товара в полном объеме (по позиции №№ 5-6) в срок до 02.11.2024 года. Вместе с тем, оплата поставленного товара истцом не произведена, имеется задолженность на сумму 159 075 руб. 60 коп.

Если же полагать, что оплата за поставленный ответчиком товар по позиции №№ 5-6 произведена истцом в полном объеме (за счет средств, уплаченных на общую сумму предоплаты – 664 797 руб. 60 коп.), то со стороны ООО «Уралпромснабкомплект» предоплата по позициям №№ 1-4 произведена не в полном объеме, в связи с чем обязательство по поставке товара у ответчика не наступило.

Также ООО «Нефтекомплектсервис» полагает, что имеются основания в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств ответчика просит в удовлетворении иска отказать либо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.03.2025 года, 26.03.2025 года ООО «Уралпромснабкомплект» направило возражения на отзыв ответчика, а также заявление о зачете встречных требований, которые приобщены судом к материалам дела.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26.03.2025 года вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.04.2025 года ООО «Нефтекомплектсервис» направило апелляционную жалобу на решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Нефтекомплектсервис» (Поставщик) и ООО «Уралпромснабкомплект» (покупатель) заключен договор поставки № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а также Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункт 1.2 договора № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года в Спецификациях к настоящему договору стороны определяют: наименование и количество товара, подлежащего поставке; цену за единицу товара; технические требования, предъявляемые к товару; условия и сроки поставки; порядок и сроки оплаты; иные условия поставки.

24.04.2024 года сторонами подписана Спецификация № 24 к договору поставки № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года, в соответствии с условиями которого стороны согласовали поставку следующего товара:

1. Захват элеватора ЭТА-60БН 60 мм в количестве 15 шт. на общую сумму 104 616 руб. 00 коп.

2. Захват элеватора ЭТА-60БН 73 мм в количестве 60 шт. на общую сумму 418 536 руб. 00 коп.

3. Захват элеватора ЭТА-60БН 73В мм в количестве 60 шт. на общую сумму 418 536 руб. 00 коп.

4. Захват элеватора ЭТА-60БН 89В мм в количестве 10 шт. на общую сумму 69 756 руб. 00 коп.

5. Захват элеватора ЭС-80 73В мм в количестве 24 шт. на общую сумму 200 937 руб. 60 коп.

6. Захват элеватора ЭС-80 73 мм в количестве 14 шт. на общую сумму 117 213 руб. 60 коп.

Условия поставки: самовывоз со склада Поставщик в г. Пермь (пункт 2 Спецификации № 24 от 24.04.2024 года).

Пунктом 3 Спецификации № 24 от 24.04.2024 года предусмотрены следующие условия оплаты:

3.1 Позиция №№ 1-4: Покупатель производит 50% предоплату для запуска в производство, 50% по факту (письму) о готовности продукции к отгрузке;

3.1 Позиция №№ 5-6: Покупатель производит 50% предоплату для запуска в производство, 50% по факту поставки в течение 60 календарных дней.

Согласно пункт 4 Спецификации сроки поставки:

4.1 3.1 Позиция №№ 1-4: 70 календарных дней с момента 50% предоплаты (с правом досрочной поставки);

4.1. Позиция №№ 5-6: 20 календарных дней с момента 50% предоплаты (с правом досрочной поставки).

Во исполнение условий договора № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года и Спецификации № 24 от 24.04.2024 года ООО «Уралпромснабкомплект» перечислило ООО «Нефтекомплектсервис» 664 797 руб. 60 коп. в качестве «50% предоплаты за захваты элеватора», что подтверждается платежным поручением № 317 от 06.05.2024 года.

Согласно УПД (счет-фактуре) № 61 от 30.08.2024 года ООО «Нефтекомплектсервис» произвело поставку товара ООО «Уралпромснабкомплект» по позициям №№ 5-6 (захват элеватора ЭС-80 73В мм в количестве 24 шт. на общую сумму 200 937 руб. 60 коп.; Захват элеватора ЭС-80 73 мм в количестве 14 шт. на общую сумму 117 213 руб. 60 коп.) на общую сумму 318 151 руб. 20 коп.

Письмом № НКС 1103 от 24.09.2024 года ответчик уведомил истца о возможности поставки товара по позициям №№ 1-4 Спецификации № 24 от 24.04.2024 года к договору поставки № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года в период с 04.10.2024 года по 11.10.2024 года.

Письмом № НКС 1107 от 30.10.2024 года ответчик уведомил истца о возможности поставки товара по позициям №№ 1-4 Спецификации № 24 от 24.04.2024 года к договору поставки № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года в период с 16.11.2024 года по 18.11.2024 года.

Вместе с тем, поставка товара по позициям №№ 1-4 Спецификации № 24 от 24.04.2024 года ответчиком не произведена ни в сроки, согласованные в Спецификации, ни в сроки, указанные в письмах № НКС 1103 от 24.09.2024 года, № НКС 1107 от 30.10.2024 года.

Письмом от 27.11.2024 года № 27/11-02Н ООО «Уралпромснабкомплект» направило в адрес ООО «Нефтекомплектсервис» письмо – претензию, которым на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ответчика об отказе от принятия неотгруженного товара по позициям №№ 1-4 Спецификации № 24 от 24.04.2024 года договора поставки № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года, предложив осуществить возврат истцу оставшейся предоплаты на сумму 346 646 руб. 40 коп. в срок до 12.12.2024 года по соответствующим реквизитам.

Указанные требования отклонены ООО «Нефтекомплектсервис» письмом № НКС 1117 от 12.12.2024 года, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ООО «Уралпромснабкомплект» ответчику 664 797 руб. 60 коп. в качестве предварительной оплаты за товар в соответствии с условиями Спецификации № 24 от 24.04.2024 года подтвержден платежным поручением № 317 от 06.05.2024 года.

Таким образом, с учетом пунктов 4.1 Спецификации № 24 от 24.04.2024 года сроки поставки товара истекали: по позиции № 1-4 – 16.07.2024 года; по позиции № 5-6 – 26.05.2024 года.

Ответчиком произведена поставка товара истцу по позициям № 5-6 Спецификации № 24 от 24.04.2024 года на общую сумму 318 151 руб. 20 коп., что подтверждается УПД (счет-фактуре) № 61 от 30.08.2024 года.

Доказательств поставки товара по позициям №№ 1-4 Спецификации № 24 от 24.04.2024 года ООО «Нефтекомплектсервис» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате товара по позиции №№ 5-6 на сумму 159 075 руб. 60 коп. судом не принимается, поскольку письмом от 25.03.2025 года истец направил ответчику заявление о зачете взаимных встречных требований на сумму 159 075 руб. 60 коп. (статья 410 ГК РФ):

- денежные требование ООО «Нефтекомплектсервис» к ООО «Уралпромснабкомплект» по доплате поставленной продукции по договору поставки договора № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года по Спецификации № 24 от 24.04.2024 года по позициям №№ 5-6 в размере 159 075 руб. 60 коп.;

- денежные требование ООО «Уралпромснабкомплект» к ООО «Нефтекомплектсервис» по возврату денежных средств по непоставленному товару по договору поставки договора № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года по Спецификации № 24 от 24.04.2024 года по позициям №№ 1-4 в размере 505 722 руб. 00 коп.

Претензия о возврате денежных средств направлена ответчиком истцу после истечения сроков поставки товара по позициям №№ 1-4 Спецификации № 24 от 24.04.2024 года со стороны ООО «Нефтекомплектсервис».

С учетом указанных обстоятельств требование истца о возврате денежных средств на сумму 346 646 руб. 40 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объем.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.11.2024 года № 27/11-02Н ООО «Уралпромснабкомплект» направило в адрес ООО «Нефтекомплектсервис» претензию, которым на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ответчика об отказе от принятия неотгруженного товара по позициям №№ 1-4 Спецификации № 24 от 24.04.2024 года договора поставки № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года, предложив осуществить возврат истцу оставшейся предоплаты на сумму 346 646 руб. 40 коп. в срок до 12.12.2024 года.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка обязательства по поставке товара, истцом предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО «Уралпромснабкомплект» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 года по 22.01.2025 года составил 8 166 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена.

Суд не находит основания для снижения размера начисленных процентов, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ООО «Уралпромснабкомплект» о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 741 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 346 646 (триста сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 40 коп. предварительной оплаты по договору поставки № НКС-41-2021 от 10.03.2021 года (спецификация № 24 от 24.04.2024 года); 8 166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 13.12.2024 года по 22.01.2025 года, а также 22 741 (двадцать две тысячи семьсот сорок один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности подлежат начислению с 23.01.2025 года по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Хохлова