АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

13 мая 2025 года

Дело № А57-21412/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное»,

заинтересованное лицо:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области,

об оспаривании решения от 02.07.2024

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.07.2024, диплом о ВЮО обозревался,

от Отделения Фонда – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, диплом о ВЮО обозревался, ФИО3, приказ № 1100-к от 05.04.2024, паспорт обозревался,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – заявитель, ООО «Степное», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 02.07.2024 №64082450000306; решения о проведении выездной проверки от 02.05.2024 №64082450000301; справки о проведении выездной проверки от 24.05.2024 №64082450000303.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ОСФР по Саратовской области возражали против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества, Фонда, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела на основании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - Фонд, административный орган) 02.05.2024 № 64082450000301 о проведении выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Степное» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 были проведены проверочные мероприятия (с 02.05.2024 по 24.05.2024).

24.05.2024 Фондом составлена справка о проведенной выездной проверке №64082450000303

По результатам проведенной проверки Фондом был составлен акт выездной проверки от 28.05.2024 № 6408245000304.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество неправомерно применило тариф страховых взносов в размере 0,6 процента, установленный для вида экономической деятельности «Смешанное сельское хозяйство», поскольку наибольший вес в общем объеме доходов Общества в указанном периоде имел доход от вида деятельности: реализация продукции растениеводства.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника управления Фонда принял решение от 02.07.2024 № 64082450000306 о привлечении ООО «Степное» к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 764 663,75 руб., страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 823 318,74 руб., а также пени в сумме 509 492,35 руб.

Не согласившись с решениями о привлечении страхователя к ответственности и о проведении выездной проверки, а также справкой о проведенной выездной проверке, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований Общество указывает, что Фондом неправомерно определен основной вид деятельности предприятия, в целях правильного определения размера страхового тарифа основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД «Смешанное сельское хозяйство» необходимо определять исходя из валовой прибыли. Исходя из этого, основным видом деятельности Общества в спорном периоде являлось «Смешанное сельское хозяйство».

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнениям к нему, а также в уточнении к заявлению.

В отношении оспаривания Обществом справки о проведенной проверке, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт должен носить властно-распорядительный характер и содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта -обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В рассматриваемом случае, Общество просит о признании недействительным справки о проведении выездной проверки от 24.05.2024 № 64082450000303.

Оценив содержание оспариваемой в рамках настоящего спора справки, суд считает, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ (по отдельному требованию).

Названная справка составлена в соответствии с Приказом СФР от 31.05.2023 № 933 «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и при проведении проверок полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также требований к составлению актов камеральной и выездной проверок» (далее - Приказ СФР от 31.05.2023 № 933), содержит сведения о проведенной выездной проверке, в том числе период проведения выездной проверки, срок проведения выездной проверки, то есть носит информационный характер.

Таким образом, справка о проведенной проверке не является документом, порождающим юридически значимые последствия, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

В этой связи, оспариваемая справка, сама по себе не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязательств, не устанавливает запрет определенного поведения, не указывает на совершение определенного порядка действий, на возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Оспариваемая справка не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения правил и властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия, не возлагает каких-либо обязанностей, не является обязательным для исполнения. В данном случае по результатам указанной проверки Фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности.

Обществом по настоящему делу оспариваются решения Фонда о привлечении страхователя к ответственности и о проведении выездной проверки, в связи с чем, заявителем реализовано право на защиту путем оспаривания решений, являющихся ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в суде, в рамках рассмотрения которых, Общество вправе заявлять соответствующие доводы в части выявленных проверкой нарушений.

В данном конкретном случае оспариваемая справка не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

Поскольку оспариваемая справка о проведенной проверке сама по себе не порождает возникновение, изменение прав и обязанностей проверяемого лица, следовательно, данный документ не обладает признаками ненормативного акта, а лишь фиксирует ход проведенной проверки.

Действующее законодательство не предусматривает оспаривание таких процессуальных документов в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, как указано выше, справка о проведенной проверке не относится к актам, которые могут быть предметом рассмотрения в судах.

На основании изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В отношении оспаривания Обществом решения о проведении выездной проверки, суд исходит из следующего.

Статьей 21 Федерального закона № 125-ФЗ страховые тарифы напрямую соотнесены с классом профессионального риска фактически осуществляемой страхователем деятельности.

Дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя, является основным принципом обязательного социального страхования, определенным статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ.

С целью реализации основного принципа обязательного социального страхования, Федеральным законом № 125-ФЗ установлен порядок применения страхового тарифа.

Произвольное применение страхового тарифа является неправомерным применением страхового тарифа, влекущим неисполнение страхователями обязанности правильно исчислять страховые взносы и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы, установленной п. 2 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ.

Соблюдение страхователем требований Федерального закона № 125-ФЗ при подтверждении основного вида экономической деятельности обеспечивает правильность применения страхового тарифа, правильность исчисления страховых взносов, что является предметом контроля рассматриваемой выездной проверки.

Согласно п. 2 статьи 26.14. Федерального закона № 125-ФЗ целью выездной проверки является, в том числе контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части, касающейся правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страховщику, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности.

Согласно п. 1 статьи 26.16 Федерального закона № 125-ФЗ выездная проверка страхователя проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) территориального органа страховщика.

Согласно п. 5 статьи 26.16 Федерального закона № 125-ФЗ форма решения о проведении выездной проверки утверждается страховщиком.

Формы решения, справки о проведении проверки, акта проверки утверждены Приказом СФР от 31.05.2023 № 933.

При проведении выездной проверки использованы типовые формы документов.

Таким образом, судом установлено, что решение о проведении выездной проверки составлено в соответствии с требованиями законодательства, процессуальных нарушений ни при назначении, ни при проведении проверки, ни при оформлении ее промежуточных результатов и принятии итогового решения Фондом, вопреки доводам заявителя, не допущено.

В соответствии со статьей 17 Закон № 125-ФЗ страхователь имеет право защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.

В статье 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закона №125-ФЗ).

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713).

В пунктах 8 и 9 Правил № 713 определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13 Правил № 713).

В силу пунктов 2, 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно; для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в статистическую информационную систему, утвержденным Госкомстатом Российской Федерации 07.05.2002 № ОР-01-23/2156, класс 01 «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» делится на группы по специализации сельского хозяйства: выращивание культур, животноводство и связанные с этим услуги, отнесенные в ОКОНХ к отрасли «Сельское хозяйство», а также выращивание культур в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), характеризующееся тем, что объем производства одной из этих отраслей (выращивание культур или животноводство) не превышает 66 процентов.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в раздел А «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» входит подраздел 1 Смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД 01.50) - эта группировка включает: растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных. Размер сельскохозяйственной деятельности не является определяющим фактором. Если валовая прибыль от растениеводства или животноводства составляет 66% и более от стандартной валовой прибыли, смешанная сельскохозяйственная деятельность должна быть включена в растениеводство или животноводство (соответствующая группировке Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях).

Как следует из материалов дела, в 2021-2023 годах Общество применяло страховой тариф (0,6%), который был установлен для такого вида экономической деятельности как «Смешанное сельское хозяйство», код по ОКВЭД 01.50.

В силу положений, указанных в позиции 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), коэффициент должен определяться исходя из полученной соответственно от растениеводства или животноводства прибыли.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 301-ЭС21-15802.

Вместе с тем исследовав в ходе проведения выездной проверки показатели финансово-хозяйственной деятельности страхователя на основе отчетов о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002), отчетов о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма № 9 АПК), о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции животноводства (форма № 13 АПК), Фонд установил, что доля дохода Общества от реализации продукции растениеводства (сельскохозяйственного сырья) собственного производства в 2020, 2021, 2022 годах превышала установленный показатель 66 процентов, так в 2020 году составила 76,08%, в 2021 году – 79,00%, в 2022 году – 69,71%.

В ходе судебного разбирательства Фондом произведен расчет доли валовой прибыли в разрезе видов деятельности за 2020-2022 гг., из которого следует, что валовая прибыль от растениеводства составила в 2020 году 69%, в 2021 году – 95%, в 2022 году – 88%, от стандартной валовой прибыли, что превышает установленный показатель 66%.

Довод заявителя о необходимости учета бухгалтерских регистров для анализа данных по прибыли о продажах и не достоверности расчетов, произведенных на основании данных бухгалтерской отчетности, отклоняется судом ввиду следующего.

При расчете учтены данные бухгалтерской отчетности, достоверность которой подтверждена подписью руководителя ООО «Степное».

Информация и документы, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчетности, в материалах проверки отсутствуют, Обществом в материалы дела не представлены.

Все иные доводы заявителя судом также признаются необоснованными и отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд обоснованно установил неправомерное применение Обществом тарифа страховых взносов в размере 0,6 процента в проверяемом периоде и определил Обществу размер страхового тарифа в размере 2,1 процента, исходя из основного вида деятельности страхователя «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», код по ОКВЭД 01.11, относящегося к 17 классу профессионального риска.

Таким образом, доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени (с учетом исключения периода действия моратория) и штрафа произведено Фондом правомерно. Расчет страховых взносов и пеней произведен с учетом требований действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, судом не установлено.

Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что Общество непреднамеренно заблуждалось, что действует правомерно, уплачивая страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение допущено Обществом впервые, носит формальный характер; отсутствие умысла в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету Российской Федерации; ранее Общество не привлекалось к штрафным санкциям; задолженности по страховым взносам не имеется.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает, что является правомерным уменьшение начисленного решением 02.07.2024 № 64082450000306 штрафа до суммы 23 896 руб.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, решение от 02.07.2024 № 64082450000306 Фонда подлежит признанию недействительными в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 23 896 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Степное» о признании недействительной справки о проведении выездной проверки от 24.05.2024 прекратить.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 02.07.2024 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Степное» к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 23 896 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степное» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Степное» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (п/п 1221 от 26.07.2024).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова