ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
29 мая 2025 года Дело № А65-8611/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2025 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» (далее – ответчик № 1), ФИО1 (далее – ответчик № 2) о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 3 от 16.02.2025 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 12 240 рублей 44 копейки и неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 14 085 рублей 68 копеек.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» о зачете требований общества с ограниченной ответственностью «Урбан
Констракшн», вытекающих из договора займа, в счет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» по договору подряда № 310-Ю на сумму 1 000 000 рублей.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права о прекращении обязательства путем зачета встречных требований сторон, неверной квалификации судом спорных правоотношений, а также несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» заключен договор займа № 3 от 16.02.2024, по условиям которого истец, являясь займодавцем, передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчику, выступившему в качестве заемщика, с условием возврата такой же суммы денег в срок до 01.03.2024.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора заем являлся процентным, проценты за пользование займом должны были начисляться по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора, в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.
Платежным поручением № 433 от 16.02.2024 подтверждается факт перечисления суммы займа заемщику в размере 1 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заимодавцем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства от 16.02.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № 3 от 16.02.2024.
Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкции, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора поручительство действует с момента его подписания сторонами в течение 3 лет с момента наступления срока исполнения должником своих обязательств.
В установленные договором сроки заемщик сумму займа и начисленных на нее процентов за пользование займом займодавцу не возвратил, что послужило основанием для направления в адрес должника и поручителя досудебной претензии, а затем и предъявления иска в суд с требованием о принудительном солидарном взыскании долга по договору займу в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 12 240 рублей 44 копейки и неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 14 085 рублей 68 копеек.
Возражая против предъявленного иска, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» заявило о наличии у него встречного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» на сумму приобретенных строительных материалов для исполнения заключенного сторонами договора подряда № 310-Ю от 19.10.2023 на сумму 1 000 000 рублей.
О своем намерении произвести зачет общество с ограниченной ответственностью «СК «Азимут Групп» сообщило займодавцу 20.04.2024 письмом исх. № 20/03, которое было направлено в ответ на претензии общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» исх. № 72-оф от 05.03.2024, № 73-оф от 05.03.2024, № 74-оф от 05.03.2024.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
С учетом доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договору займа, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд
первой инстанции, признав наличие и размер задолженности документально подтвержденными, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком денежного обязательства по возврату суммы займа.
В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).
В связи с этим, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заемщика неисполненных обязательств по договору займа перед займодавцем, и обязанности поручителя солидарно отвечать перед кредитором по этим обязательствам, поэтому правомерно удовлетворил требование о солидарном взыскании просроченной задолженности и применении к должникам финансовой санкции в виде договорной неустойки.
Разрешая встречные требования заемщика к займодавцу, суд первой инстанции установил, что между сторонами настоящего судебного спора заключен договор № 54-Ю от 09.02.2023, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн», являясь генеральным подрядчиком, поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Азимут Групп», будучи субподрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада, устройству мокрого фасада на объекте: «Застройка жилого квартала Ю. Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: Республика Татарстан, <...> (корпус 1, 2, 3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:15:041001:5845».
Субподрядчик утверждал, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда им были закуплены строительные материалы, стоимость которых подлежит зачету в счет обязательств по возврату займа на сумму 1 000 000 рублей.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок
которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
Анализ условий заключенного сторонами договора строительного подряда № 54-Ю от 09.02.2023 позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны при его заключении предусмотрели выполнение работ иждивением подрядчика. Так, определяя общую цену договора в размере 278 159 189 рублей 32 копейки (пункт 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2023, № 2 от 01.06.2023, № 3 от 01.06.2023, № 4 от 07.06.2023, № 5 от 14.09.2023), стороны указали, что эта цена включает все расходы подрядчика, в том числе связанные с приобретением материалов, необходимых для проведения строительных работ.
Согласованный в разделе 4 договора порядок проведения расчетов предполагал проведение ежемесячных промежуточных платежей со стороны генерального подрядчика в пользу субподрядчика за фактически выполненные в отчетном месяце работы, результат которых должен был приниматься генеральным подрядчиком путем подписания с субподрядчиков актов о приемке выполненных работ.
Отдельной оплаты стоимости приобретенных субподрядчиком материалов, использованных при производстве работ, условия договора подряда не предусматривали. Следовательно, у генерального подрядчика отсутствовала обязанность перед субподрядчиком по возмещению стоимости приобретенных им материалов. Стоимость материалов подлежала возмещению в составе цены выполненных работ.
В процессе рассмотрения дела генеральный подрядчик подтвердил, что договор подряда фактически исполнялся сторонами на условиях авансирования работ, общий размер которого составил 229 418 976 рублей 69 копеек. При этом работы по договору подряда были выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком на
сумму 118 610 209 рублей 78 копеек, следовательно, размер неотработанного аванса составил 110 808 766 рублей 91 копейка, что свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств генерального подрядчика перед субподрядчиком.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, а также направления субподрядчиком в адрес генподрядчика предложения о зачете 20.04.2024, у истца по встречному иску отсутствовало активное требование с наступившим сроком его исполнения.
Указанное исключает проведение зачета между сторонами по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн», в пользу которого принят настоящий судебный акт.
Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 по делу № А65-8611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина