ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1763/2025
г. Москва Дело № А40-171434/24
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №14 по г.Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-171434/24,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве (ИНН <***>)
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 30.03.2022;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 11.07.2024;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 г. удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России № 14 по г. Москве № 5311 от 21.10.2023 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением № 5311 от 21 октября 2023 г. ИФНС России № 14 по г. Москве взыскана с ИП ФИО1 задолженность по налогам, сборам, пени в размере 36 505 122,55 рублей.
Решение получено ФИО1 14 февраля 2024 г., так как было направлено ИФНС России № 14 по г. Москве только 6 февраля 2024 г.
05 марта 2024 г. заявитель через личный кабинет налогоплательщика обжаловал указанное решение. Однако решения УФНС России по г. Москве по жалобе заявителем не получено.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя, поскольку передано на исполнение СОСП № 2 ФССП России по г. Москве и находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО4, который возбудил исполнительное производство № 564675/24/98097-ИП от 18.07.2024 г. и наложил аресты на расчетные счета ФИО1
Заявитель не согласен с решением №5311 от 21.10.2023г., в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленного требования.
Признавая незаконным решение Инспекции, Судом установлено, что оспариваемое решение №5311 ИФНС России №14 по г. Москве от 21.10.2023г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств вынесено на основании неисполнения требования ИФНС России №14 по г. Москве №8700 об уплате задолженности от 21.07.2023г., за пределами двух месячного срока.
Кроме того, основанием для начисления в требование ИФНС России №14 по г. Москве №8700 об уплате задолженности от 21.07.2023г. являются:
1. Недоимка по требованиям от 23.12.2019 № 153738 и от 30.07.2019 г. № 105137 на сумму 1 586 032, 63 рублей за 2018 г. 23.12.2019 № 153738 ФИО1 было направлено требование об уплате налога на сумму 17 278 734 рублей сроком исполнения до 24.01.2020 г., 30.07.2019 г. № 105137 ФИО1 направлено требование на сумму 8 764.03 рублей сроком исполнения до 17.09.2019 г. Срок для обращения в суд для налогового органа истек по требованию от 23.12.2019 № 153738 – 24.07.2020 г., а по требованию от 30.07.2019 г. № 105137. – 17.03.2020 г.
2. Недоимка на сумму 238 917,35 рублей пени по налогу на имущество за 2018г. 29.06.2020 г. ФИО1 было направлено требование № 75533 со сроком уплаты до 31.07.2020 г. Срок давности для налогового органа по данному требованию истек 31.01.2021 г.
3.Недоимка на сумму 109 867,29 рублей пени по налогу на имущество потребованию от 14.04.2020 г. № 50674 за 2018 г. 14.04.2020 г. ФИО1 былонаправлено требование об уплате пени № 50674 со сроком исполнения до 02.06.2020 г.Срок давности для налогового органа по данному требованию истек02.12.2020г.
4. Недоимка на сумму 119 165,95 рублей за 2018 г. 12.10.2020 г. ФИО1 было направлено требование № 98602 на сумму пени в размере 1 004 132.30 рублей со сроком уплаты до 13.11.2020 г. Срок давности для налогового органа по данному требованию истек 13.05.2021 г.
5. Недоимка на сумму 9 833 325,13 за 2019 г. 28.12.2020 г. ФИО1 было направлено требование 113187 на сумму 11 789 899 рублей по налогу на имущество за 2018 г. со сроком исполнения 29.01.2021 г. Срок давности для налогового органа истек по данному требованию 29.07.2021 г.
6. Недоимка на сумму 102 643.92 рублей пени за период 2015 – 2019 г. 12.04.2021 г. ФИО1 было выставлено требование № 37579 на сумму 80 854. 81 рублей со сроком уплаты до 31.05.2021 г. Срок давности для налогового органа по данному требованию истек 30.11.2021 г.
7. Недоимка на сумму 32 780.72 рублей пени за 2019 г. 30.04.2021 г. ФИО1 было направлено требование № 39091 со сроком уплаты до 16.06.2021 г. Срок давности для налогового органа по данному требованию истек 16.12.2021 г.
Поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 46, 47 ,70 НК РФ, спорная задолженность ФИО1 является безнадежной к взысканию на основании пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ и подлежит списанию.
Обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, как не доказано в силу п.5 ст. 200 АПК РФ законность и обоснованность принятого ненормативного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В полном соответствии с названной нормой, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, положениями Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", правовой позицией Европейского суда по правам человека, суд первой инстанции счел возможным восстановить срок обжалования оспариваемого ненормативного правового акта.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого решения должна доказывать Инспекция, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на предпринимателя.
Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы, установленные ст. 201 АПК РФ, установив, что вменяемая ФИО1 задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с пропуском налоговым органом сроков на обращение в суд.
В данном случае, суд первой инстанции, дал оценку задолженности, взыскиваемой налоговым органом на основании оспариваемого решения, как безнадежной ко взысканию, в качестве основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным. Для этого закон не требует принятия судом отдельного судебного акта именно по спору о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 г. № 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
Так как задолженность по налогам, о взыскании которых принято оспариваемое решение налогового органа, не была взыскана налоговым органом в установленном порядке и истекли сроки ее взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая задолженность не может быть взыскана в порядке ст. 47 НК РФ, то есть, оспариваемое решение является незаконным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с обязанием инспекцию в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-171434/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.С. Савельева
Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.