АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А55-30919/2022

Резолютивная часть объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Департамента управления имуществом г.о. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара

о взыскании 1 368 500 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьего лица - не участвовал , извещен

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 1 368 500 руб. ущерба в виде выделенных и израсходованных бюджетных денежных средств для передачи на обслуживание Ответчику объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок действия некоторых отчетов об оценке истек в момент рассмотрения оферты договоров аренды. Часть объектов не были включены в состав проектов договоров аренды, и истец никогда не обращался в адрес ответчика с заявлением о заключении договоров аренды на указанные объекты. Кроме того, ответчик возвратил договор аренды в связи с несоответствием договора положениям действующего законодательства.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды объектов системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара № 000184м oт 19.12.2014, срок действия которого истек 19.11.2015.

Истец ссылается на то, что в Департамент поступило обращение вх. № 15-07-07/10375 ответчика по вопросу перезаключения договора № 000184М на 422 объекта водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. В целях заключения вышеуказанного договора Аудиторская фирма «Сонар-Ф» заключен муниципальный контракт № Д-39 от 14 12 2021, предметом которого являются услуги по определению рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, а именно нежилых помещений и объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, указанных в приложении 1 к муниципальному контракту № Д-39. На данный муниципальный контракт выделены бюджетные денежные средства городского округа Самара в размере 350 000.00 руб. согласно приложению № 2 к муниципальному контракту № Д-39.

ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» изготовлен и предоставлен в Департамент отчет об оценке рыночной стоимости права аренды от 21.12.2020 № 1647-270.

18.06.2021 представителем ответчика был получен соответствующий договор аренды объектов систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 000205 М.

18.03.2020 в Департамент поступило обращение № 15-07-07/3703 от ответчика по вопросу заключения договора аренды объектив систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара па 705 объектов водоснабжения водоотведения и очистки сточных вод.

В целях заключения в целях заключения договоров аренды Истцом был заключен муниципальный контракт № Д-26 от 02 10 2020 с ООО «Институт опенки и управления», предметом которого являются услуги по определению рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, а именно нежилых помещений и объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, указанных в приложении № 1 к муниципальному контракту № Д-26.

Кроме того, между Департаментом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № Д-13 от 04.06.2020, предметом которого являются услуги по определению рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, а именно нежилых помещений и объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, указанных в приложении № 1 к муниципальному контракту № Д-13.

ООО «Институт оценки и управления» изготовлен и предоставлен в Департамент отчет об оценке рыночной стоимости права аренды от 12.10.2020 № 0610-21-1/2О

Объектом оценки является право аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту (703 единицы).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 изготовлены и предоставлены в Департамент отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды от 12.05.2020 № 0017-7-20 и № 0017-8-20.

Истец ссылается на то, что для заключения муниципальных контрактов № Д-26 от 02.10.2020 и № Д-13 от 04.06.2020 были выделены бюджетные денежные средства городского округа Самара в размере 582 000,00 руб. и 274 500,00 руб. соответственно.

Письмом исх. № 15-07-04/43310 Департамент направил в адрес ответчика проект договора аренды объектов систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 000202М.

01.02.2021 письмом вх. № 15-07-07/1539 ответчик вернул договор в связи с необходимостью отражения в договоре существенных условий, установленных статьей 41 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и проведении государственной регистрации права собственности на объекты систем водоснабжения и водоотведения.

17.02.2021 письмом исх. № 15-07-04/5753 Департаментом повторно направлен ответчику договор аренды № 000202М на объекты систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод городского округа Самара. Однако, как указывает истец, по состоянию на текущую дату вышеуказанные договоры аренды в Департамент не возращены.

Истец ссылается на то, что в Департамент поступило обращение Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 20.11.2020 (вх № 15-01-22/12649) по вопросу передачи на обслуживание ответчику сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу <...> д 13 «А».

В целях передачи вышеуказанных сетей на обслуживание ответчику между Департаментом и ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» заключен муниципальный контракт № Д-10 от 24.03.2021, предметом которого являются услуги по определению рыночной стоимости права аренды 27 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара. На данный муниципальный контракт выделены бюджетные денежные средства городского округа Самара в размере 162 000.00 руб. согласно приложению № 2

ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» изготовлен и предоставлен в Департамент отчет об оценке рыночной стоимости права аренды от 30.03.2021 № 9-13-2/21.

Истец ссылается на то, что согласно заключениям Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о единой технологической системе водоснабжения и водоотведения от 22.01.2021 № 3-0З/2-01-03/587, от 04.06.2021 № 1-03/2/57686, от 09.06.2021 № 1-03/2-01-03/7925, от 10.06.2021 № 1-03/2-01-03/8036, от 08.12.2020 № 1-03/2-01-03/15892 передаваемое в аренду имущество представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому именно ответчик может быть стороной по вышеуказанным договорам аренды объектов системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара. Письмом от 17.06.2021 № 4874 ответчик выразил готовность принять в эксплуатацию вышеуказанное имущество, находящееся в муниципальной собственности, однако до настоящего времени вышеуказанные договоры № 0О02О5М и № 000202М не по подписаны ответчиком. При этом, для передачи на обслуживание ответчику объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод выделены и освоены бюджетные денежные средства городского округа Самара в размере 1 368 500,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в адрес ответчика с требованием возмещения уплаченных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости права аренды был подготовлен ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» 21.12.2020 то есть почти за 6 месяцев до подачи ООО «Самарские коммунальные системы» заявления о перезаключении договора аренды № 000184М. Также отчеты об оценке, составленные ИП ФИО1 № 0017-7-20 и № 0017-8-20 подготовлены 12.05.2020 в то время, как оферта договора аренды № 000202М была направлена истцом в адрес ответчика 08.12.2020 то есть по истечению более чем 6 месяцев с момента подготовки отчетов. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды № 000184М от 19.12.2014, взамен которого истец намеревался заключить договор № 000205М, до настоящего времени не расторгнут (имущество из владения и пользования ООО «Самарские коммунальные системы» не изъято) и стороны настоящего процесса продолжают исполнять права и обязанности, предусмотренные договором аренды № 000184М. Требование в отношении оценки аренды 27 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> является необоснованным, поскольку истец с соответствующим заявлением не обращался. Кроме того, договор аренды № 000202М был возвращен истцу как несоответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлен срок действия отчета об оценке, в течение которого рыночная стоимость, указанная в отчете, может быть применена для заключения договора аренды.

Поскольку срок действия отчета об оценке № 16-17-2/20 истек в момент рассмотрения ответчиком оферты договора аренды № 000205М, расходы истца, связанные с оценкой указанного имущества в размере 350 000 рублей, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку поздний срок направления оферты договора аренды № 000205М связан с бездействием самого истца.

Кроме того, поскольку срок действия отчетов об оценке № 0017-7-20 и № 0017-8-20 истек до момента направления ответчиком оферты договора аренды № 000202М, расходы истца, связанные с оценкой указанного имущества в размере 274 500 рублей, также не могут быть отнесены на ответчика.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов по подготовке отчета № 9-13-2/21 от 30.03.2021 об оценке права аренды 27 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> выполненному ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» в размере 162 000 рублей 00 копеек, является необоснованным, поскольку данные объекты не были включены в состав проектов договоров аренды №№ 000202М и 000205М.

Доказательств, подтверждающих обращение истца в адрес ответчика с заявлением о заключении договоров аренды на указанные объекты, в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 27.01.2021 № 451 вернул в адрес истца договор аренды № 000202М, указав при этом на несоответствие договора положениям действующего законодательства.

Частью 2 статьи 41.2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту — Федеральный закон № 416-ФЗ) установлено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, должен включать в себя следующие существенные условия:

1) описание централизованных систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе их технико-экономические показатели и целевые значения;

2) размер арендной платы;

3) срок договора аренды;

4) плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

5) значения долгосрочных параметров регулирования тарифов;

6) предельные сроки прекращения поставок абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды;

7) порядок возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договоры аренды в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, указанных в части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, заключаемые после 08.05.2013, в том числе на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, без проведения торгов, должны содержать существенные условия, установленные в статье 41.2 Федерального закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия и в будущем.

Кроме того, согласно условиям договоров № 000202М, № 000205М срок их действия — 10 лет (п. 2.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ответчик ссылается на то, что имущество, которое входит в состав приложений к договорам аренды № 000202М, № 000205М, не зарегистрировано, следовательно, в государственной регистрации договоров аренды также будет отказано. Тем самым, указанные договоры, не прошедшие государственную регистрацию, в силу прямого указания в ГК РФ будут считаться незаключенными. Департамент управления имуществом в письме от 16.01.2022 № 15-07-04/2671 отказался устранять нарушения требований действующего законодательства, а также предложил Ответчику рассмотреть вопрос государственной регистрации права собственности на арендуемые объекты самостоятельно. Данный ответ прямо противоречит положениям ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» , согласно которому признание права собственности на бесхозяйные объекты является обязанностью истца.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина