АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № А43-9383/2025
Нижний Новгород 25 июня 2025 года
Решения в виде резолютивной части вынесено 18 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-190),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАДАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 30 479,41 руб. убытков, понесенных при административном выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
иск заявлен о взыскании 30 479,41 руб. убытков, понесенных при административном выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные определением суда сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
18.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.
В связи с подачей истцом апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2024 на основании исполнительного документа - постановления Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 5-59/2023 об административном правонарушении от 01.03.2024, судебным приставом - исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее — Главное управление) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61238/24/52008-ИП в отношение должника ФИО2 Дилмурата, 11.11.1991 г. р., о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.
В результате рассмотрения дела, судом установлено, что гражданин Республики Туркменистан ФИО2 Дилмурат нарушил требования миграционного законодательства Российской Федерации.
В постановлении постановления Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 5-59/2023 об административном правонарушении от 01.03.2024 установлено, что ФИО2 Дилмурат, не будучи гражданином Российской Федерации, нарушил правила пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах. По окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации не выехал и с 11.04.2023 находится на территории Российской Федерации незаконно. Суд пришел к выводу о том, что с 11.04.2023 ФИО2 Дилмурат не имеет оснований для пребывания на территории РФ, предусмотренных ФЗ №155 от 22.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".
Упомянутымм постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2 Дилмурату назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
29.03.2024 ФИО2 Дилмурат, подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации, убыл из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Международный аэропорт г. Москвы за пределы Российской Федерации, что подтверждается актом пересечения иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации.
05.04.2024 исполнительное производство № 61238/24/52008-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
При осуществлении административного выдворения ФИО2 Дилмурата за пределы Российской Федерации Главным управлением затрачены денежные средства: стоимость авиабилета по маршруту Москва - Ашхабад и сборы к нему 18 920 рублей 31 копейка, проезд по маршруту Нижний Новгород - Москва 2 551 рубль 10 копеек, оплата стоимости проезда судебным приставам по ОУПДС, осуществляющим препровождение на основании решения суда выдворяемых лиц в специальные учреждения по Государственному контракту 10 208 рублей 00 копеек, суточные на судебных приставов по ОУПДС, осуществляющих препровождение до пункта пропуска через Государственную границу РФ - 1 200 рублей 00 копеек.
В общей сложности Главным управлением затрачены денежные средства в размере 30 479 руб. 41 коп.
Городецким городским судом Нижегородской области рассмотрено дело об административном правонарушении № 5-173/2024 от 02.07.2024 в отношении ООО «ЛиадаСтрой».
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ООО «ЛиадаСтрой» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Туркменистан ФИО2 Дилмурота в качестве разнорабочего (занимался уборкой мусора, подавал стройматериалы), при отсутствии у данного гражданина документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно доводам истца, поскольку расходы, связанные с административным выдворением иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением порядка, установленного ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», полежат взысканию с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, то ответственным за причиненные убытки в сумме 30479,41 руб., является ООО «ЛиадаСтрой».
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями части 5 статьи 18 Закона в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации, и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.
В соответствии со статьями 3.2. и 3.3. КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является видом административного наказания и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами (части 1 и 2 статьи 3.10 КоАП РФ).
Как установлено судом, постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу №5-59/2023 ФИО2 Дилмурат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.
При этом основанием для вынесения соответствующего постановления послужило отсутствие у ФИО2 Дилмурата законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации - истечение срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы (90 суток).
Таким образом, несение службой судебных приставов расходов по административному выдворению за пределы Российской Федерации, связано совершением указанным лицом, административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).
Вместе с тем, положениями части 5 статьи 18 Закона не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.
В рассматриваемом случае административное выдворение ФИО2 Дилмурата не связано с осуществлением последним незаконной трудовой деятельности, а обусловлено фактом незаконного пребывания на территории РФ после истечения установленного законом срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.
С учетом данного обстоятельства оснований для отнесения расходов на ответчика не имеется.
Правомерность данного подхода подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 №306-ЭС17-5570 по делу №А57-28606/2015.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ и пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья С.В. Якуб