АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42196/2024

Дата принятия решения – 15 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 20 августа, 01 сентября 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурные Небеса», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения последствий залива нежилых помещений, обязании провести работы по устранению причин затопления указанных нежилых помещений, взыскании стоимости услуг эксперта, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.05.2024 в отсутствие ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, Предприниматель) обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурные Небеса» (ответчик, ООО «УК «Лазурные Небеса») с требованиями:

1. Взыскать с ответчика стоимость устранения последствий залива нежилых помещений в размере 399 798 руб.,

2. Обязать ответчика провести работы по устранению причин затопления указанных нежилых помещений в соответствии с экспертным заключением - мероприятия по вскрытию фасадов и проведению ремонтных работ, устройства герметичности элементов наружного фасада, кровли и узлов примыкания,

3. Взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.10.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Артесенса» (третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «МАРБАС Колсалтинг» (третье лицо-3).

Ответчик и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от третьего лица-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 01.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части п. 2 исковых требований, просит: «Обязать ответчика устранить причины затопления указанных нежилых помещений в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда». Судом ходатайство удовлетворено, принято изменение предмета исковых требований в данной части в указанной редакции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1234, а также Предпринимателю и ФИО3 (третье лицо-1) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № 1401, находящиеся в ЖК «Лазурные Небеса», расположенном по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Во время атмосферных осадков произошло затопление указанных нежилых помещений, составлен акт осмотра помещений от 28.03.2024.

Для целей определения источников залива, способов и стоимости устранения повреждений внутренней отделки и имущества, поврежденного в результате затопления, истец обратился в адрес ООО Экспертное бюро «Арслан». Согласно представленным в материалы заключениям экспертной организации № ДМ-359/24 и № ДМ-360/24 имеет место повреждение внутренней отделки названных помещений вследствие систематического проникновения атмосферных осадков; причиной проникновения осадков является ненадлежащее качество устройства и недостаточная герметичность элементов наружного фасада и узлов примыкания; рекомендуются мероприятия по вскрытию фасадов и проведению ремонтных работ. Общая стоимость устранения последствий залива двух помещений, согласно экспертному заключению составила 399 798 рублей.

Стоимость на оплату услуг эксперта по договору возмездного оказания экспертных услуг от 03.06.2024 № ДМ-359/24 составила 15 000 руб., которая оплачена Предпринимателем на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2024.

Предприниматель направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительных работ помещений после залива. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Предпринимателя в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с рассматриваемым иском (дело № 2-10389/2024). Определением данного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 дело № 2-10389/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца в судебном заседании (до перерыва), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного

должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истец полагает, что бездействие ответчика как управляющей организации, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием инфраструктуры жилого дома, привело к ущербу - повреждению его имущества, который он просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения истца, находится на обслуживании у управляющей организации - ООО «УК «Лазурные Небеса» (ответчик по делу).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и

указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о причинении ущерба от 28.03.2024, который составлен при участии истца и главного инженера ответчика. Как следует из данного акта, 28 марта 2024 года в помещениях № 1234, № 1401 второго этажа по адресу: <...> была протечка на верхнем откосе окна вследствие атмосферных осадков; в виду указанных обстоятельств произошло протекание воды в помещение истца. Размер ущерба, установленный представленными истцом заключениями экспертной организации, которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, является обоснованным, документально подтвержденным.

Факт залива спорных помещений, причина залива и размер ущерба ответчиком документально не опровергнуты, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник рынка управления многоквартирными домами, не был лишен возможности предпринять все требуемые от него действия для своевременного обследования и обслуживания общего имущества дома, устранения всех возможных дефектов, которые могли бы повлиять на благоприятные и безопасные условия использования помещения в многоквартирном доме индивидуальным предпринимателем.

Тем самым, ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в заливе принадлежащих истцу на праве собственности помещений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контролю за состоянием, своевременным выявлением и устранением неисправностей общедомового имущества, что привело в конечном счете к затоплению нежилых помещений истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела данных, судом установлена причинно-следственная связь между затоплением нежилых помещений и ненадлежащим исполнением ответчика обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику как причинителю вреда, по вине которого произошло затопление нежилых помещений истца.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертных заключений № ДМ-359/24 и № ДМ-360/24, подготовленных ООО Экспертное бюро «Арслан».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании стоимости причиненного ущерба нежилым помещениям, полученного в результате залива, в общем размере 399 798 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить причины затопления указанных нежилых помещений в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком контроля за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно нормам действующего законодательства, а также, что ответчиком предприняты меры по устранению причин залива принадлежащих истцу помещений, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность устранить причины затопления указанных нежилых помещений в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, исковые требования в данной части также признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом в связи с заливом его помещений, в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 17.05.2024, расписка от 17.05.2024 на сумму 45 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2024. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические и консультационные услуги, связанные с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в Советском районном суде г. Казани о взыскании ущерба, причиненного затоплением: РТ, <...> второго этажа, с участием ООО УК Лазурные Небеса, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; стоимость данных услуг составила 45 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, суд, признавая в отсутствие возражений ответчика расходы на оплату услуг представителя отвечающими принципу разумности, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком данных расходов в сумме 45 000 рублей.

Суд приходит к выводу также и об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с заливом его помещений расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым событием, понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39 990,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурные Небеса», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 399 798 (триста девяносто девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. стоимости устранения последствий залива нежилых помещений истца.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурные Небеса», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить причины затопления указанных нежилых помещений в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурные Небеса», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов