ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-657/2021
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Половниковой Е.А., Ахмедовой О.Р.,
участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Костромской мукомольный завод» ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 по делу № А82-657/2021
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Самоковская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Костромской мукомольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 19.01.2015 № Д/Р-12/(19Г) и применения последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Костромской мукомольный завод» (далее - должник, АО «КМЗ») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Самоковская» (далее - ответчик, ООО «Гостиница Самоковская») о признании договора участия в долевом строительстве от 19.01.2015 № Д/Р-12/(19Г) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий АО «Костромской мукомольный завод» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, требования заявителя удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Представленные ответчиком документы о произведенном должником зачете взаимных требований и кассовые документы, по мнению апеллянта, не подтверждают реальность проведенной оплаты. АО «Костромской мукомольный завод» и ООО «Гостиница Самоковская» являются аффилированными лицами. Прямая аффилированность названных хозяйственных обществ прослеживается через единственного акционера АО «Костромской мукомольный завод». Следовательно, органы управления АО «Костромской мукомольный завод» и ООО «Гостиница Самоковская» на момент совершения оспариваемой сделки знали об ущемлении прав и интересов других кредиторов оспариваемой сделкой, а также о причинении ущерба данными действиями. Конкурсный управляющий указывает, что заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, поскольку существуют сомнения относительно даты составления и подписания документов. С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил оригиналы документов, что сделало невозможным проверку давности фактического изготовления рассматриваемых документов, суд должен был признать факт фальсификации представленных ответчиком документов и исключить их из числа доказательств по делу, что влечет безусловное удовлетворение требований заявителя в полном объеме. Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств было неправомерно отклонено, а все представленные ответчиком доказательства не были оценены судом критически.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025.
ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не доказано. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.04.2025.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 16.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.
Рассмотрение дела начато заново.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2025.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «КМЗ».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 АО «КМЗ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим АО «КМЗ» утвержден ФИО1.
19.01.2015 между ЗАО «КМЗ» (застройщик) и ООО «Гостиница Самоковская» (участник долевого строительства) заключен договор № Д/Р-12/(19Г), согласно пункту 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: Костромская область, <...>, жилой дом № 12 (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать 18 парковочных мест участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (12 150 000 руб.) и принять парковочное место при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Государственная регистрация договора осуществлена 10.04.2015.
28.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым предмет договора № Д/Р-12/(19Г) участия в долевом строительстве изменен, помимо введения жилого дома № 12 (по ГП) объектом долевого строительства являются 16 парковочных мест - № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, расположенные по адресу: 156005 <...>.
Государственная регистрация соглашения состоялась 12.10.2015.
11.04.2016 и 28.04.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору№ Д/Р-12/(19Г), изменяющие сроки ввода в эксплуатацию объектов и сроки передачи объектов участнику долевого строительства. Государственная регистрация соглашений состоялась 25.04.2016 и 27.07.2017 соответственно.
Между АО «КМЗ» и ООО «Венеция» заключен договор об уступке права требования от 21.05.2015, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, возникшей на основании договора от 19.01.2015 № Д/Р-12/(19Г) участия в долевом строительстве, заключенного между АО «КМЗ» и ООО «Гостиница Самоковская».
В соответствии с пунктом 2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования к должнику составляет 10 100 000 руб., что подтверждается актом сверки от 21.05.2015.
В силу пункта 5 договора за уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий снижает задолженность цеденту по договору займа № 2 (9%) от 16.02.2012 на 10 100 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемого договора участия в долевом строительстве направлено на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда интересам других кредиторов, совершено при злоупотреблении правом.
В обоснование требования заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора об уступке права требования от 21.05.2015, заключенного между должником и ООО «Венеция»; уведомления должника об уступке права требования от 21.05.2015; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2015, подписанного между должником и ООО «Венеция»; акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-21.05.2015, подписанного между должником и ответчиком, об исключении данных документов из числа доказательств по делу.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.03.2021; оспоренная сделка совершена 19.01.2015 (дата государственной регистрации – 10.04.2015), дополнительное соглашение № 1 об изменении предмета договора – 28.09.2015 (дата государственной регистрации 12.10.2015), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, договор участия в долевом строительстве от 19.01.2015 №Д/Р-12/(19Г) может быть оспорен только по общим основаниям ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
С учетом изложенного по данному обособленному спору заявление могло быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость представления обоснования наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения от 20.04.2023, 14.06.2023, 21.08.2023, 18.10.2023, 10.01.2024).
Вместе с тем, доводы заявителя сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении и заинтересованности сторон сделки, что полностью охватывается диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149(10-14)).
Приведенные конкурсным управляющим пороки сделки – безвозмездная передача имущества аффилированному лицу с целью недопущения обращения на него взыскания в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.
Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.
При этом фактическое поведение сторон сделки не свидетельствует о том, что, заключая спорный договор, они имели намерение злоупотребить правом и безвозмездно вывести имущество с целью избежания обращения на него взыскания.
Как следует из материалов дела, право требования к ООО «Гостиница Самоковская» на сумму 10 100 000 руб. (сумма задолженности подтверждается также актом сверки между ООО «Гостиница Самоковская» и АО «ККМ» по состоянию на 21.05.2015), возникшее на основании договора от 19.01.2015 № Д/Р-12/(19Г), было передано должником по договору об уступке права требования от 21.05.2015 ООО «Венеция». При этом за уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий (ООО «Венеция») снизил задолженность цеденту (АО «КМЗ») по договору займа № 2 (9%) от 16.02.2012 на 10 100 000 руб.
Доказательств признания недействительными вышеуказанных договора уступки прав требования и договора займа № 2 (9%) от 16.02.2012 в материалы дела не представлено. В настоящем случае конкурсным управляющим не заявлено о признании их недействительными.
Наличие реальной задолженности АО «КМЗ» по договору займа № 2 (9%) от 16.02.2012 на 10 100 000 руб., которая в результате совершения уступки права уменьшилась, конкурсным управляющим не оспаривается.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 20.10.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 09.03.2016, от 20.07.2016, 16.09.2016, 20.09.2016, 20.10.2016, 10.11.2016, подтверждающие погашение задолженности перед новым кредитором ООО «Венеция», переданной по договору об уступке права требования от 21.05.2015, с отметкой банка об исполнении. В назначении платежей имеется ссылка на договор об уступке права требования от 21.05.2015.
В свою очередь конкурсный управляющий не пояснил, каким образом нарушены права должника, если в результате заключения договора об уступке права требования от 21.05.2015 задолженность по договору займа № 2 (9%) от 16.02.2012 на 10 100 000 руб. уменьшилась.
Злоупотребление правом при заключении сторонами договора участия в долевом строительстве от 19.01.2015 № Д/Р-12/(19Г) заявителем не доказано.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.
Относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации судебная коллегия отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
Конкурсный управляющий ставит под сомнение даты составления договора об уступке права требования от 21.05.2015, уведомления должника об уступке права требования от 21.05.2015, актов сверки взаимных расчетов.
Процессуальные правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Вопреки позиции апеллянта установление иной даты составления договора об уступке, уведомления и актов сверки не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела в соответствии с предметом настоящего спора.
Из материалов дела следует, что договор об уступке права требования от 21.05.2015 исполнен сторонами. Факт погашения ответчиком задолженности перед новым кредитором ООО «Венеция» в 2015-2016 гг. со ссылкой в назначении платежа на договор об уступке права требования от 21.05.2015 подтверждается платежными поручениями, факт уменьшения АО «КМЗ» задолженности на сумму 10 100 000 руб. по договору займа № 2 от 16.02.2012 не оспорен и не опровергнут апеллянтом.
В настоящем споре, настаивая на разрешении ходатайства о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий не раскрывает, как в условиях недоказанности наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяющих оспаривать договор на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности злоупотребления правом сторон договора, разрешение ходатайства о фальсификации доказательств повлияет на результат рассмотрения обособленного спора.
Удовлетворение ходатайства заявителя в названном случае приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора и увеличению размера судебных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, не опроверг презумпцию добросовестности контрагента должника и реальность правоотношений сторон сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 19.01.2015 № Д/Р-12/(19Г) недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 по делу № А82-657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Костромской мукомольный завод» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромской мукомольный завод» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
А.С. Калинина
Н.А. Кормщикова