АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-57891/2022

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.09.2024), в отсутствие финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А32-57891/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 200 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24 февраля 2025 года определение от 12 июля 2024 года отменено; суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на доказанность финансовой возможности передать должнику денежные средства. Денежные средства передавались должнику в целях приобретения квартиры, площадью 52 кв.м. После завершения строительства квартира передана должником ФИО1, в которой своими силами ФИО1 сделала ремонт. В указанной квартире проживает с февраля 2018 года, что подтверждается представленными доказательствами, оплачивает коммунальные услуги. Должник, несмотря на неоднократные напоминания и просьбы о надлежащем оформлении квартиры в собственность ФИО1, не оформил документы в связи с чем и подано заявление об установлении требований в реестр требований должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель кредитора ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, указал на пропуск ФИО1 срока для установления требований. Дом, общей площадью 232,4 кв.м. принадлежит должнику, является просто жилым домом и находится в залоге у кредитора. Должник не является застройщиком.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты, принятые по делу надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением от 29.09.2023 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратилась с заявлением о включении 1 200 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника задолженности, ссылаясь на то, что 31.05.2017 передала ФИО7 и должнику указанную сумму в счет приобретения у них жилого помещения № 5 на 3-м этаже площадью 52 кв. м в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Сочи, с/т «ФИО8», ул. Вишневая, на земельном участке № 8, принадлежащем должнику на праве собственности.

Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не произвел, денежные средства должником не возвращены.

Суд первой инстанции удовлетворил требований ФИО1, указав на доказанность заявленных требований, при этом суд первой инстанции исходил из наличия между заявителем и должником заемных обязательств, сославшись в мотивировочной части определения на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения между ФИО1, должником и ФИО7 по передаче денежных средств подлежат квалификации в качестве обязательства вследствие неосновательного обогащения. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 60, 196, 200, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 40, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме ФИО1 сослалась на уведомление от 07.02.2024, согласно которому должник и ФИО7 подтвердили, что 31.05.2017 получили от ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 тыс. рублей в счет продажи жилого помещения под условным номером 5, расположенного на 3 этаже, с северной стороны, общей площадью 52 кв. м, находящегося в трехэтажном жилом доме, общей площадью 286,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205015:4657, по адресу: г. Сочи, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, расположенном на земельных участках: кадастровый номер 23:49:0205015:1237, площадью 359 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205015:434, площадью 155 кв. м, принадлежащих на праве собственности должнику.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанному доказательству, указав, что само по себе уведомление от 07.02.2024 не подтверждает факт передачи ФИО1 и получения должником денежных средств 31.05.2017, а также не свидетельствует о финансовую состоятельности ФИО1 приобрести спорное недвижимого имущество. Уведомление от 07.02.2024 подписано должником через четыре месяца после признания его банкротом. ФИО1 не представила доказательства наличия финансовой возможности заключения данной сделки.

Согласно расписке от 31.05.2017 денежные средства передавались не должнику, а ФИО7 При этом ФИО1 не доказала, что обязательства по возврату денежных средств возникли у должника, а не у ФИО7, или что обязательства по возврату этой суммы являются общими обязательствами должника и ФИО7

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для включения требования в сумме 1 200 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Кром того, кредитор ФИО3 заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление ФИО3 обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности является день передачи ФИО1 денежных средств – 31.05.2017. Заявление о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано ФИО1 16.02.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, соответственно, срок исковой давности на предъявление требования заявителем пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина.

При таких условиях оформление отношений между должником и кредиторами договорами займа, нерегистрация договора и отсутствие у должника- гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо.

Вопрос о применении в данном деле о банкротстве правил о банкротстве застройщиков судами не рассматривался, что недопустимо поставило кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно доводов ФИО1 должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь при этом собственником земельного участка, на котором возводились спорные объекты.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника заявления, аналогичные заявлению ФИО1, поданы еще гражданами ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 В заявлениях указанных граждан содержатся доводы о передаче должнику и ее супругу ФИО7 денежных средств в целях приобретения жилых помещений. Указанные граждане, так же как и ФИО1, своими силами произвели ремонт и проживают с семьями в соответствующих квартирах в спорном домовладении.

Кредиторы обратились в ООО «СПФ КапРемСтрой» и получили заключение специалиста № 058/2024 от 28.08.2024, согласно которому здание общей площадью 286,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205015:4657, расположенное по адресу: г. Сочи, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, на земельных участках кадастровый номер 23:49:0205015:1237, площадью 359 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205015:434, площадью 155 кв. м, является многоквартирным жилым домом. Каждое обособленное жилое помещение обеспечено коммунальными ресурсами: холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Каждое из помещений обеспечено индивидуальными приборами учета расходов коммунальных ресурсов. Обособленные помещения в указанном доме отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно являются квартирами.

ФИО1 указывает на постоянное проживание квартире с февраля 2018 года, в подтверждение последнего ею представлено письмо начальника ПП (мкр. Макаренко) ОП Центрального района УВД г. Сочи (т.1, л.д. 10), и письмом ДНТ «Здоровье-4» (т.1, л.д.27).

Так же кредитором ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлялись доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности для внесения денежных средств в целях приобретения квартиры, в том числе продажа квартиры в мае 2016 года.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Поэтому при рассмотрении данной категории споров на основании исследования достоверных доказательств подлежат установлению обстоятельства фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства жилых помещений.

Судами не установлена аффилированность ФИО1 с должником, что позволило бы применить к ее требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Между тем в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным документам судами оценка не дана и не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.

Достоверность сведений об имущественном положении заявителя надлежащими доказательствами не опровергнута.

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а изложенные в них выводы - основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции не включил соответствующие обстоятельства в предмет исследования по делу, то определение также подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А32-57891/2022 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Т.Г. Истоменок

Е.Г. Соловьев