АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2025 года
Дело №
А21-8371/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А21-8371/2023,
установил:
Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления, адрес: 107996, Москва, Рождественский бульвар, д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкий дом», адрес: 236029, Калининград, ул. Лесная, д.17, кв.18, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 №ЗБ-М-83.
Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении иска отказано.
Общество посредством почтовой связи 02.05.2024 направило в суд заявление о взыскании с Агентства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов Общества в судах двух инстанций
Определением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2024, с Агентства в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Агентство, не согласившись со взысканной с него суммой, просит отменить определение от 10.07.2024 и постановление от 28.10.2024; принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 15 000 руб.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Определением суда от 06.12.2024, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 26.02.2025 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просили взыскать с Агентства (поскольку его требования были удовлетворены в полном объеме) судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Иваница А.Г. в сумме 50 000 руб. по договору поручения – соглашения об оказании юридических услуг от 27.07.2023 (за представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, с подготовкой заявления, отзывов и возражений на апелляционную жалобу).
В подтверждение своих расходов Обществом представлены договор поручения – соглашения об оказании юридических услуг от 27.07.2023, Акт сдачи-приемки к договору от 25.04.2024; платежное поручение от 03.08.2023 № 157 на сумму 50 000 руб.
Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, как правильно указали суды, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.
При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды пришли к следующим правомерным и обоснованным выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По настоящему делу судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых ответчику для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.
Судами принято во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных адвокатом документов, количество судебных заседаний с их участием (2 заседания), их продолжительность; судами также учтены расценки на совершение отдельных юридически значимых действий (решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области, справки о рыночной стоимости юридических услуг).
При таком подходе суды сочли адекватным возмещением стоимости оказанных услуг в сумме 30 000 руб. Объективные причины, по которым необходимо снизить эти расходы до 15 000 руб. Агентством не указаны.
Между тем, как следует из правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.
Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А21-8371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
Судья
Л.Б. Мунтян